Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 18АП-14415/21 по делу N А07-1836/2019

г. Челябинск

07 декабря 2021 г.

Дело N А07-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" Ярмоловича Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-1836/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто" утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением к Губайдуллину Наилю Рифовичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.07.2019 N 03/КП/2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 Бакаминов Д.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто" утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто" отказано.

Конкурсный управляющий Ярмолович М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "УралРегионАвто" (продавец) и Губайдуллиным Наилем Рифовичем (покупатель) был заключен договор N 03/КП/2019 купли-продажи транспортного средства (далее - договор). В соответствии с условиями, которого продавец передал в собственность покупателя, а последний принял и оплатил транспортное средство со следующими техническими характеристиками:

Марка, модель ТС:	SKODA KODIAQ
Идентификационный номер (VIN):	XW8LLC6NSBJH400817
Наименование (тип ТС):	Легковой
Год изготовления ТС:	2018
Цвет кузова (кабины, прицепа):	белый

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ООО "Уралрегионавто" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идрисову (Байтимирову) Аэилиту Альбертовну. При этом Хайбрахманов А.Р. принимал участие в судебном заседании, на котором в качестве конкурсного управляющего была утверждена Идрисова А.А., что подтверждается определением от 03.02.2020.

Таким образом, Хайбрахманов А.Р. узнал о том, что Идрисова А.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто", а также адрес для направления ей корреспонденции 03.02.2020.

Однако, утвержденному конкурсному управляющему для подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника объективно необходимо ознакомиться с документами, полученными от руководителя должника и временного управляющего, установить наличие оснований для оспаривания.

Так, конкурсному управляющему ООО "Уралрегионавто" Ярмоловичу М.В. от прежнего конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. поступили документы должника, которые составляют значительный объем (43 коробки весом 600 кг.). Эти же документы были переданы от бывшего руководителя должника Идрисовой А.А., а Идрисова А.А. передала их Бакаминову Д.Э.

Получив указанный объем документов 07.02.2020, первый конкурсный управляющий Идрисова А.А. объективно могла ознакомиться с этими документами в разумный срок, по мнению суда, не ранее 08.04.2020.

При обнаружении оспариваемого договора купли-продажи конкурсному управляющему было необходимо установить наличие оснований для его оспаривания, а именно наличие оплаты по договору, для чего направить запрос в банк и получить ответ. Документы, переданные временным управляющим содержат лишь заключение о наличии оснований для оспаривания сделки по реализации автомобиля Ауди Q7, 2015 г.в. по договору купли-продажи N 46 от 27.09.2018 и не содержат указаний на необходимость оспаривать договор купли-продажи от 08.07.2019 N03/КП/2019. К тому же временный управляющий располагает только копиями документов, а конкурсному управляющему подлежат передаче подлинные документы должника.

Рассматриваемое заявление поступило на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2021, с учетом большого объема документации должника, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности не пропущен.

Ярмолович М.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021. Поскольку прежний конкурсный управляющий в установленный срок оспариваемую сделку не проанализировал, не указал на основания для ее оспаривания, Ярмолович М.В. в установленный законом срок не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением по уважительным причинам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само обращение последовало спустя непродолжительный период времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности объективно не пропущен, конкурсный управляющий обратился в суд в пределах установленного срока.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2019 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.02.2019).

Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на момент ее совершения.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по сделке, что подтверждается платежными поручениями N 22034 от 27.11.2019, N83530 от 03.09.2020, N 84173 от 16.10.2019, N 59484 от 17.10.2019, N 38216 от 28.11.2019, N 34062 от 09.09.2020 (л.д.35-40), оплата произведена в соответствии с условиями спорного договора. Таким образом, денежные средства поступили на счет должника, кроме того, часть денежных средств оплачена за должника ответчиком третьему лицу.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, не имеется.

Доказательств несоответствия уплаченной цены рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

Так же конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" Ярмоловича Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев