Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-22593/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Болотовой Л.А. - Лонская А.А. (доверенность от 05 июня 2020 г.);

от конкурсного управляющего ООО "РПК" - Попыркин Д.А. (доверенность от 01 октября 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-615/2020 ООО "РПК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий ООО "РПК" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к Болотовой Ларисе Алексеевне и Обществу с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" с заявлением о признании недействительной сделки должника - Договор уступки права N 1-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.05.2018 за N 50:55:0030918:38-50/031/2018-58, заключенный между ООО "РПК-Риэлт" и Болотовой Ларисой Алексеевной, признать недействительным., а также признании недействительной сделки должника - по отчуждению имущества должника, оформленную в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПКРИЭЛТ" и приминении последствий недействительности сделки в виде обязания Болотову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп, 1;

- нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий ООО "РПК" Тулинов Сергей Владимирович уточнил заявленные требования и просил:

1) Договор уступки права N ай-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018 между ООО "РПК-Риэлт" и Болотовой Ларисой Алексеевной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.05.2018 за N 50:55:0030918:38-50/031/2018-58, признать недействительным.

2) Сделку должника по.отчуждению имущества должника, оформленную в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23-.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" признать недействительной, применить последствия недействительности сделки: обязать Болотову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

1) нежилое помещение Ц, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

2) нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

3) нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д, 36, корп. 1;

4) нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

5) нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РПК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Болотовой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

17.07.2015 между ООО "РПК" и ООО "РПК-Риэлт" был заключен договор N 1-6/1-Н участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения: N I площадью 49,9 кв.м., N II площадью 126,5 кв.м., N III площадью 126,5 кв.м., N IV площадью 126,5 кв.м., N V площадью 126,5 кв.м., N VI площадью 202,5, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.. Ватутина, д. 36, корп.1.

Цена договора составила сумму в размере 34 128 000.00 рублей (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора перечисляется участником строительства за счет собственных средств не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Регистрация договора участия в долевом строительстве была осуществлена 03.09.2015, следовательно, оплата по указанному договору должна была быть произведена участником строительства не позднее 03.11.2015.

12.04.2018 между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. был заключен договор N 1-6/1-НВ36-1 уступки прав, согласно которому ООО "РПК-РИЭЛТ" передало Болотовой Л.А. права требования по договору N 1-6/1-Н участия в долевом строительстве от 17.07.2015.

Из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК-Риэлт" N А41-34929/19, конкурсному управляющему ООО "РПК" стало известно о заключении между ООО "РПК" и Болотовой Л.А. актов приема-передачи нежилых помещений 23.07.2019.

19.11.2020 за Болотовой Л.А. было зарегистрировано право собственности на имущество должника:

- нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д, 36, корп. 1;

- нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с предпочтением в отношении одного кредитора, а также является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по сделки действовали недобросовестно, также судом не установлены необходимые условия для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 3 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Региональная перерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.04.2019, следовательно, сделки, а именно акты приема-передачи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности:

- требования ООО "Стандарт" в размере 6 326 932,11 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021.

- требования ООО ЖЭУ "Подольск" в размере 2 066 339,43 рублей задолженности, 348 633,17 рублей пени, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 До., делу N . А41-47325/19, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-615/20

- требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 639 702,98 рублей задолженности, неустойки в размере 51 225,83 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от,13.08.2019 по делу N А40-143932/2019.

- требования ПАО "МИнБанк" в размере 1 692 727 832,80 рублей основного долга, 24 062 670,78 рублей неустойки, включенные решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Согласно ответу Главгосстройнадзора строительство в отношении объектов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54, Московская область, г.Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1 остановлено с 21.02.2019; строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д: 15, корп. 3 не начато.

Также указал, что стоимость сделки превышает 1% от стоимости активов должника. Болотова Л.А. в своём отзыве указала, что в результате совершения сделки, должник получил равноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что исполнение по договору подтверждается следующими документами: справка ООО "РПК" N б/н от 10.04.2018 года, в которой указано, что расчеты по Договору участия произведены полностью на момент заключения Договора уступки и ООО "РПК" не против переуступки прав требования; соглашение о зачете встречных требований от 23.07.2019 года, согласно которого ООО "РПК" признает, что должен возвратить Ответчику 747 000 рублей, как разницу между фактически уплаченными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства на основании, проведенных обмеров БТИ, т.е. ООО "РПК" подтверждало, что денежные средства в размере 34 128 000 рублей, на момент подписания указанного соглашения, были оплачены в полном объеме; в пункте 4 актов приема-передачи от 23.07.2019 года указано, что все оплаты и взаиморасчеты между ООО "РПК" и Ответчиком произведены полностью и претензий у Сторон к друг другу не имеются; в п.1.4. Договора уступки указано, что ООО "РПК-Риэлт" права на объект долевого строительства оплатил полностью.

Кроме того, Болотовой Л.А. и ООО "РПК-Риэлт" были заключены инвестиционные договора N 15-07-11/1 от 15.07.2011 года, N21-07-11/1 от 21.07.2011 года, N 22-07-11/1 от 22.07.2011 года, N 25-07-11/1 от 25.07.2011 года, N 29-07-11/1 от 29.07.2011 года, N 01-08-11/1 от 01.08.2011 года (далее - Инвестиционные договора), согласно которых Ответчица обязуется передать ООО "РПК-Риэлт" денежные средства на строительство Объекта (нежилые помещения, расположенные в доме, находящемся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корпус 1 - 17-ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом), а Должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц срок построить на земельном участке вышеуказанный дом.

Объектами строительства Инвестиционных договоров являлись нежилые помещения I-VI, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корпус 1, подъезды 1-3, на 1 этаже.

Ответчицей произведена оплата Инвестиционных договоров посредством внесения наличных денежных средств на сумму 34 128 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, а также отражено в журнале кассира-операциониста ООО "РПК-Риэлт".

ООО "РПК-Риэлт" во исполнение взятых на себя обязательств заключает с Застройщиком вышеуказанного Дома (ООО "РПК") договор N 1-6/1-Н участия в долевом строительстве от 17.07.2015 года (Договор участия), согласно которого Застройщик обязался построить 17-ти этажный трехсекционный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корпус 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ООО "РПКРиэлт" по акту приема-передачи, а ООО "РПК-Риэлт" обязался оплатить объект долевого строительства в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.4. Договора участия, Объект долевого строительства являются нежилые помещения I-VI, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корпус 1, подъезды 1-3, на 1 этаже.

Стоимость вышеуказанных нежилых помещений по Договору участия составляет сумму в размере 34 128 000 рублей.

12 апреля 2018 года, между Ответчицей и ООО "РПК-Риэлт" был заключен Договор уступки, согласно которого Ответчица приобрела права и обязанности по Договору участия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО "РПК" (Застройщик) и Болотовой Л.А. подписано соглашение, согласно которого ООО "РПК" (Застройщик) обязан вернуть Болотовой Л.А. разницу между проектными площадями и площадями по обмерам БТИ в размере 747 000 рублей.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной."

Довод конкурсного управляющее о том, что факт расчета должника с кредитором посредством уступки прав требований к третьему лицу свидетельствует о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и как следствие этого имеется основания считать, что Болотова Л.А. знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не основан на нормах права и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Оспариваемые сделки не являются экстраординарными для участников гражданского оборота.

Факт наличия просроченной задолженности, не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что неоплата продукции в установленный договором срок вызвана недостаточностью денежных средств.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, определением ВС РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора договора и соглашения.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представляет доказательств аффилированности и/или согласованности действий должника, ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин