|
16 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-615/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
представители не явились
в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы
Зейналова Дмитрия Викторовича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022
о прекращении производства по апелляционной жалобе
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО
"РПК",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - ООО "РПК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
Зейналов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 2 717 000,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зейналов Дмитрий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. Одновременно с апелляционной жалобой Зейналов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Зейналова Д.В. прекращено.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.
Как установлено судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, опубликованного 06.07.2022, истек 19.07.2022. Зейналов Д.В. обратился в суд 25.07.2022 - то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Зейналовым Д.В. не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Зейналова Д.В. прекращено.
С выводами суда апелляционной инстанции Зейналов Д.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.
В обоснование кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Зейналов Д.В. указывает, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Постановление N 34-П 21.07.2022 влечет восстановление пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок подачи которой истек 19.07.2022, поскольку указанное постановление содержит выводы о порядке предъявления требований залоговыми кредиторами к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, а обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено по обособленному спору о признании за ним статуса залогового кредитора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.07.2022, истек 19.07.2022.
Зейналов Д.В. обратился в суд 25.07.2022 - то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Проверив доводы заявленного Зейналовым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной реализации права заявителем на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последстви
