|
01 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-615/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Родионова А.Г. по доверенности от 01.09.2022;
от Болотовой Л.А. -Маркатюк В.В. по доверенности от 05.08.2022;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-615/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-615/2020 ООО "РПК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.
Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.
Конкурсный управляющий ООО "РПК" Тулинов Сергей Владимирович обратился в
Арбитражный суд Московской области к Болотовой Ларисе Алексеевне и ООО "РПК-РИЭЛТ" с заявлением о признании недействительной сделки должника - Акта приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, подписанного между ООО "РПК" и Болотовой Л.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Болотовой Ларисы Алексеевны возвратить в конкурсную массу следующее имущество:
- нежилое помещение I, кадастровый номер 50:55:0030918:650, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова Сергея Владимировича отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Болотовой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "РПК" и ООО "РПК-Риэлт" был заключен договор N 1-6/1-Н участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения: N I площадью 49,9 кв.м., N II площадью 126,5 кв.м., N III площадью 126,5 кв.м., N IV площадью 126,5 кв.м., N V площадью 126,5 кв.м., N VI площадью 202,5, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.. Ватутина, д. 36, корп.1.
Цена договора составила сумму в размере 34 128 000.00 рублей (п. 4.1. Договора).
Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора перечисляется участником строительства за счет собственных средств не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Регистрация договора участия в долевом строительстве была осуществлена
03.09.2015, следовательно, оплата по указанному договору должна была быть произведена участником строительства не позднее 03.11.2015.
12.04.2018 между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. был заключен договор N 1-6/1-НВ36-1 уступки прав, согласно которому ООО "РПК-РИЭЛТ" передало Болотовой Л.А. права требования по договору N 1-6/1-Н участия в долевом строительстве от 17.07.2015.
На основании актов приема-передачи нежилых помещений 23.07.2019 за Болотовой Л.А. было зарегистрировано право собственности на имущество должника:
- нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;
- нежилое помещение I, кадастровый номер 50:55:0030918:650, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.
По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с предпочтением в отношении одного кредитора, а также является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что что в результате совершения сделки было исполнено требование о передаче нежилого помещения в соответствии с параграфом 7 Закона о Банкротстве. Даже в случае, если бы право не было бы зарегистрировано за Болотовой Л.А., у должника возникла бы обязанность перед участником строительства передать нежилые помещения согласно ст. 201.11 Закона о Банкротстве, необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Региональная перерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.04.2019, следовательно, сделки, а именно акты приема-передачи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий указывает, акты приема-передачи спорных нежилых помещений являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности:
- требования ООО "Стандарт" в размере 6 326 932,11 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021.
- требования ООО ЖЭУ "Подольск" в размере 2 066 339,43 рублей задолженности, 348 633,17 рублей пени, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 До., делу N . А41-47325/19, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-615/20
- требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 639 702,98 рублей задолженности, неустойки в размере 51 225,83 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от,13.08.2019 по делу N А40-143932/2019.
- требования ПАО "МИнБанк" в размере 1 692 727 832,80 рублей основного долга, 24 062 670,78 рублей неустойки, включенные решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.
Согласно ответу Главгосстройнадзора строительство в отношении объектов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54, Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1 остановлено с 21.02.2019; строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д: 15, корп. 3 не начато.
Таким образом, следует, что на момент отчуждения в пользу ответчика ликвидного имущества финансовое положение должника было крайне неудовлетворительным, в результате совершения спорной сделки должник не приобрел никакого имущества.
Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что Болтова Л.А. не могла быть осведомлена о наличии настоящего дела о банкротстве должника, а также о неблагоприятных последствиях совершенной сделки.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции неообоснован и незаконен.
Определениями Верховного Суда РФ от 12.02.2018N 305-ЭС17-11710 (3). от 22.05.2017N 305-ЭС16-20779 (1, 3). от 25.01.2016 N 310-ЭС. 15-12396) установлено, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу N А41-615/2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Во исполнение нормы абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о данном судебном акте размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 5430421 от 04.09.2020).
В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 7 Постановления N 63 при наличии соответствующих публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, с 04.09.2020 любое лицо, в том числе Болотова Л.А., должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий по исполнению договора Болотова Л.А. д о неплатежеспособности должника. Как лицо, принявшее исполнение от должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, ответчик не может считаться добросовестным контрагентом - в связи с чем оспариваемые действия по исполнению Договора инвестирования выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Также апелляционный суд отмечает, что применение судом первой инстанции к настоящему спору норм, указанных в ст. 61.4 Закона о банкротстве, ошибочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из сведений из системы "Контур-Фокус" следует, что стоимость активов должника на конец 2019 года составляет
