Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-11963/21 по делу N А70-5429/2020

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11963/2021, 08АП-11964/2021) Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Надежды Афанасьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича о предоставлении должником доступа в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС N 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС N 145- 715-915 76),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Лукиянов Михаил Александрович, Лукиянова Кристина Олеговна признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился 14.05.2021 финансовый управляющий должника с заявлением в котором просил:

- Обязать Лукиянова Михаила Александровича предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79;

- Обязать Лукиянова Михаила Александровича передать финансовому управляющему ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79;

- Истребовать из УФМС России по Тюменской области (адрес: 625003 Тюмень, ул. Семакова, 25) сведения о зарегистрированных лицах в жилом помещении, расположенном по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79;

Привлечь к участию в деле Лукиянову Надежду Афанасьевну (адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 5, кв. 168).

Определением от 08.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил обязать должника Лукиянова Михаила Александровича обеспечить предоставление доступа финансовому управляющему должника Сивкову Д.С. в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:3325, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.55. кв.79 с целью проведения описи имущества должника, в течение недели после вступления настоящего судебного акта в законную силу в рабочий день (с понедельника по пятницу) в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов либо в период с 14.00 часов до 18.00 часов продолжительностью не менее трех часов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Лукиянов Михаил Александрович и Лукиянова Надежда Афанасьевна, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Лукиянов Михаил Александрович указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и не дал надлежащей оценки доводам Лукиянова М.А. о том, что иного имущества, кроме относящегося к личному имуществу должника и членов его семьи- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), согласно п.1 ст.446 ГПК РФ, у должников не имеется в связи с обстоятельствами проживания семьи должника раздельно, в квартирах своих родственников до ноября 2019 г. (Лукиянов М.А. до ноября 2019 г. был зарегистрирован вместе со своей мамой Лукияновой Н.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 5, кв. 168. Супруга Лукиянова К.О. была зарегистрирована по адресу своих родителей: г. Тюмень, ул. Транспортная, 79, кв.14), с обстоятельствами переезда на постоянное место жительства в другой город (г. Геленджик) без перевоза какого-либо имущества, кроме личных вещей членов его семьи, в период с 20.11.2019 г. по 28.11.2020 г., с обстоятельствами предоставления ООО "Артех" квартиры 79, дом 55 по ул. Герцена в г. Тюмени для организации места нахождения юридического лица;

- должником исполнена обязанность, предусмотренная п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве - финансовому управляющему направлено было уведомление, содержащее сведения о составе обязательств должника Лукиянова М.А., кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведениях (уведомление оправлено ценным письмом с описью вложения 20.04.2021 г., согласно отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, Сивков Д.С. получил уведомление 30.04.2021 г.);

- вернувшись в декабре 2020 г. в г. Тюмень возможности приобретения какого-либо имущества Лукиянов М.А. не имеет, из г. Геленджика при переезде в г. Тюмень имущество ни какое не перевозил, проживает с семьей в единственном жилье, пригодном для проживания с разрешения своей матери (право собственности доли в квартире принадлежит Лукиянову М.А. и доли принадлежит маме -

Лукияновой Н.А.). Доказательств перевоза имущества семьей Лукияновых из города в город, суду не представлено.

Обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов суда о том, по каким основаниям суд не принял во внимание обстоятельства раздельного проживания семьи Лукияновых с 2016 года по 2019 год, отсутствия необходимости и возможности семьи обзаводиться каким-либо имуществом в сложившихся условиях, приведенных Лукияновым М.А. и свидетельствующих объективно, что имущество (кроме уже известного финансовому управляющему) супругами Лукияновыми не перевозилось, не продавалось и не приобреталось (подтверждается это обстоятельство отсутствием таких платежей по всем банковским выпискам по более 30 счетов должников Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. за период 3-х лет до 21.09.2020 г., в том числе и с 01.01.2015 года).

Также финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства возможности формирования конкурсной массы вследствие получения доступа в жилое помещение, принадлежащее не только должнику, но и третьему лицу, сособственнику доли, Лукияновой Н.А., чьи права и законные интересы нарушаются при осуществлении такого доступа в ее жилое помещение.

Также апеллянт указывает, что жилое помещение на Герцена, д. 55, кв. 79 в г. Тюмени в равных долях принадлежит должнику и Лукияновой Надежде Афанасьевне, которая должником в данном деле о банкротстве не является и на нее не должны распространяться негативные последствия введения банкротства в отношении меня, тем более, что в квартире находятся личные архивные документы моей мамы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы Лукиянова Надежда Афанасьевна указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 в праве на жилое помещение на ул. Герцена, д. 55, кв. 79 г. Тюмени, в связи с чем, в нем расположены принадлежащие ей личные вещи, документы, архивы и фотографии.

Банкротство сына, не должно по мнению апеллянта, негативно сказываться на ее правах, так как никакого отношения к долгам и делу о банкротстве сына она не имеет.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта регистрации должника по указанному в заявлении адресу, возможности нахождения его имущества в данной квартире, несовершения должником действий в добровольном порядке по оказанию содействия финансовому управляющему по составлению описи принадлежащего должнику имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом жилое помещение, доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий, является единственным жильем должника, иные лица по месту жительства и пребывания в указанном жилом помещении не зарегистрированы, сособственником является Лукиянова Н.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доступ в жилое помещение необходим финансовому управляющему для составления описи находящегося в квартире движимого имущества должника.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанные выше жилые помещения должника, поскольку, помимо прочего, в них может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе производства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

В свою очередь финансовым управляющим предпринимались попытки получить доступ к жилому помещению, которые не привели к положительному результату.

Таким образом, в данном случае должник уклоняется от сотрудничества при инвентаризации своего имущества. Поэтому заявление финансового управляющего верно удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, финансовый управляющий, действующий в интересах, в том числе, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), имеет право проверять достоверность документов и сведений, предоставляемых ему другими лицами, в том числе, должником, в том числе, посредством доступа к жилому помещению должника, в котором может находиться подлежащее включению в конкурсную массу имущество, тем более учитывая, что сведения о таком имуществе должником финансовому управляющему не предоставлены.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поэтому после возбуждения процедуры реализации имущества должника вопрос отнесения имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, разрешается финансовым управляющим, а не должником.

Таким образом, вопрос о том, является ли имущество должника, находящееся в жилом помещении, имуществом, на которое согласно законодательству Российской Федерации не может быть обращено взыскание, подлежит разрешению исключительно после составления его описи с участием финансового управляющего, исходя из конкретных обстоятельств, касающихся назначения такого имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника - полное удовлетворение требований его кредиторов.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, прежде всего, имущество, являющееся предметами роскоши, установить наличие (отсутствие) которого в жилом помещении без доступа в него финансового управляющего не представляется возможным.

Финансовый управляющий в силу непредоставления должником доступа в жилое помещение лишен возможности доказать наличие (отсутствие) в жилом помещении принадлежащего должнику движимого имущества, поэтому на него не может быть возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого подлежит удовлетворению настоящее заявление финансового управляющего.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции верно удовлетворил соответствующее ходатайство финансового управляющего, возложив на должника обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:3325, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.55. кв.79 с целью проведения описи имущества должника, в течение недели после вступления настоящего судебного акта в законную силу в рабочий день (с понедельника по пятницу) в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов либо в период с 14.00 часов до 18.00 часов продолжительностью не менее трех часов.

Доводы апелляционных жалоб суд отклоняет по следующим основаниям.

Ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение полноценного исполнения обязанности по описи, инвентаризации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд принимает пояснения финансового управляющего о том, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались неоднократные попытки получить доступ к жилому помещению. 12.10.2020 Лукиянову М.А. было направлено уведомление о признании его несостоятельным (банкротом), с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для производства описи имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79. От Лукиянова М.А. ответа не было получено.

Целью подачи ходатайства финансового управляющего является необходимость в составлении описи находящегося в жилом помещении движимого имущества должника.

Доводы Лукиянова М.А. о признании его имущества имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку без проведения описи установить наличие или отсутствие такого имущества невозможно.

Кроме этого, должники не лишены права обращения с заявлением об исключении из конкурсного массы имущества.

В апелляционной жалобе Лукиянов М.А. указывает, что иного имущества, кроме относящегося к личному имуществу должника и членов его семьи, согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, у должников (Лукиянов М.А, Лукиянова К.О.) не имеется, в связи с обстоятельством проживания семьи должника раздельно.

Однако согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, квалификация имущества как имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится к компетенции финансового управляющего, а не должника.

Данная квалификация возможна исключительно после составления описи, поскольку до процесса описи суд, финансовый управляющий не может достоверно располагать информацией о наличии или отсутствии в жилом помещении имущества, на которое согласно законодательству РФ не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстнации принимает доводы финансового управляющего о том, что без проведения описи имущества Лукиянова М.А. невозможно установить его действительное материальное положение, при этом права Лукиянова М.А. вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушены, поскольку описи подлежит только имущество должника.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушение конституционного права Лукияновой Н.А. на неприкосновенность частной собственности.

Лукиянова Н.А. указывает о том, что вынесенным определением затрагиваются её конституционные права на жилье и собственность.

Однако данный вывод не соответствует законодательству. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях соблюдения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, лиц, проживающих по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79, судом ходатайство финансового управляющего было удовлетворено частично: без обязывания Лукиянова М.А. передавать финансовому управляющему ключи от жилого помещения.

Таким образом, без доступа в жилое помещение финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности.

В апелляционной жалобе Лукиянова Н.А. указывает что финансовый управляющий не отправлял никаких извещений.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Лукияновой Н.А. (мама Лукиянова М.А) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с этим финансовым управляющим было направлено письмо о согласовании произвести опись имущества. Однако ответа получено не было.

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном нарушении прав Лукияновой Н.А. (матери должника) предоставлением финансовому управляющему доступа в жилое помещение, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку инвентаризации подлежит имущество именно Лукиянова М.А. (должника) в жилом помещении, которая невозможна без предоставления финансовому управляющему доступа в квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, д.55, кв.79.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном деле должник не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может нарушить его (либо матери) личные неимущественные права, личные неимущественные права членов его семьи.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что права Лукияновой Н.А. будут нарушены, поскольку описи подлежат только имущество должника, а не его матери - Лукияновой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о раздельном проживании семьи Лукияновых с 2016 года по 2019 год, отсутствии необходимости и возможности семьи обзаводиться каким-либо имуществом в сложившихся условиях, приведенных Лукияновым М.А. и свидетельствующих объективно, что имущество (кроме уже известного финансовому управляющему) супругами Лукияновыми не перевозилось, не продавалось и не приобреталось (подтверждается это обстоятельство отсутствием таких платежей по всем банковским выпискам по более 30 счетов должников Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. за период 3-х лет до 21.09.2020 г., в том числе и с 01.01.2015 года) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должник не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может нарушить его личные неимущественные права, личные неимущественные права членов его семьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Поскольку в процедуре банкротства гражданина должник является заинтересованным лицом, чей интерес заключается в скорейшем завершении введенных по отношению к нему процедур, должник вправе в добровольном порядке предоставить принадлежащее ему имущество в распоряжение финансового управляющего для включения его в опись, без организации осмотра всей квартиры, которая не принадлежит должнику.

Указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров