Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 18АП-14955/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Салимоненко Ю.А. (доверенность от 09.01.2021);

- открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Хамидуллин А.М. (доверенность от 10.06.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Урал - Ресурс" - Первых Е.Ю. (доверенность от 01.03.2021);

- индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича - Рогова Т.О. (доверенность от 16.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А.

Индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Сергеевич направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просит признать неправомерными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А., выразившиеся в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих объем выполненных работ привлеченным лицом ООО "Леарм"; в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 499,4 тыс.руб.; просит обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. представить документы, подтверждающие выполненные работы ООО "Леарм", подтверждающие командировочные расходы в размере 259 370 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении жалобы ИП Гладких М.С. отказано.

С определением суда от 01.09.2021 не согласились ИП Гладких М.С., общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Ресурс" ссылается на то, что расходование денежных средств конкурсным управляющим на переезд и проживание носит не разовый (исключительный) характер, а осуществляется им на регулярной основе и будет осуществляться на протяжении всего конкурсного производства. Арбитражные управляющие, проживающие в месте расположения должника, не возмещают на регулярной основе транспортные расходы от места жительства до места работы (до места расположения должника) или до арбитражного суда, не компенсируют расходы на ГСМ, передвигаясь в черте города, не компенсируют расходы на проживание. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делам должника и выполнение функции руководителя должника входит в обязанности конкурсного управляющего и должны им выполняться в любой процедуре банкротства, за что и устанавливается арбитражному управляющему вознаграждение. У арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отклонения доводов о неотносимости и чрезмерности расходов. Конкурсный управляющий возмещал расходы на проведение процедуры банкротства, однако на что конкретно тратились денежные средства, из указанных отчетов не ясно, никакие подтверждающие документы к отчетам не прикладываются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гладких М.С. ссылается на то, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении документов, однако в ответ получал копию отчета о деятельности конкурсного управляющего без подтверждающих документов и приложений к нему. Спустя полгода с момента подачи жалобы, Шляпиным Л.А. были частично представлены необходимые документы. Отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства. Кредитором ИП Гладких М.С. в жалобе была предложены доказательства наличия более приемлемой по стоимости альтернативы места проживания арбитражного управляющего. Проезд от Перми до Челябинска и использование такси и железнодорожного транспорта повышенной комфортности не обоснован. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами в части расходования денежных средств должника, произведённые расходы не отвечают принципам разумности и добросовестности.

К апелляционной жалобе ООО "Урал-Ресурс" приложило авансовые отчеты, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпин Л.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Ресурс" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП Гладких М.С. поддержал.

Представитель ИП Гладких М.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Урал - Ресурс" поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего и ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А., решением суда от 06.09.2019 ООО "АЭС Инвест" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный кредитор, полагая, что действия арбитражного управляющего Шляпина Л.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные ИП Гладких М.С. в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу о частичном удовлетворении его жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

ИП Гладких М.С. отмечено, что согласно разделу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. привлечено ООО "Леарм" с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в размере 250 000 руб., общая стоимость таких услуг уже составляет 3 000 000 руб., однако, к отчетам не приложен договор на оказание услуг ООО "Леарм", а также акты выполненных работ (подписанные и принятые конкурсным управляющим), что не позволяет конкурсным кредиторам оценить соразмерность оказанных услуг должнику их стоимости.

И.о. конкурсного управляющего Шляпин Л.А. указал, что им было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты 250 000 руб. ежемесячно, прилагался договор N 215/2019 на правовое сопровождение хозяйственной деятельности от 30.09.2019, отчеты и акты об оказанных услугах. Данное заявление рассмотрено в первой инстанции 22.05.2020, оставлено без изменения апелляционной инстанции 17.08.2020, привлечение специалистов признано обоснованным.

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсным кредиторам обеспечивается право на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства как в рамках собрания кредиторов, так и путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Кредиторы ИП Гладких М.С. и ООО "Урал-ресурс" имели возможность ознакомиться с материалами дела, и представленной информацией и сведениями, о документах, подтверждающих объем выполненных работ привлеченным специалистом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанные доводы относительно наличия в материалах дела о банкротстве и в составе приложенных к отчетам документов материалов по взаимоотношениям должника с ООО "ЛеАрм" судом проверены, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве указанные нормы гарантируют арбитражному управляющему право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, но также и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Существенным при разрешении данного вопроса является определение разумности данных расходов с учетом необходимых мероприятий конкурсного производства.

Командировочные и транспортные расходы осуществлялись Шляпиным Л.А. в целях проведения мероприятий конкурсного производства ООО "АЭС Инвест", которые включают, в том числе, проведение инвентаризации имущества, собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях.

И.о. конкурсного управляющего Шляпин Л.А. зарегистрирован и проживает в г. Пермь.

В суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего приводит оценку средней стоимости транспорта для переезда из г. Пермь в г. Челябинск и приходит к выводу, что он использует наиболее эффективный и целесообразный способ передвижения - с одной стороны, для обеспечения интересов должника и сохранности ценных документов, а также представления его интересов в утренних судебных заседаниях, с другой стороны - обеспечения права на отдых конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего указал, что единственная квартира по адресу г. Копейск, пр. Славы, д. 30, кв. 129, принадлежащая должнику, находится в стадии черновой отделки и непригодна для проживания. В связи с этим Шляпин Л.А. вынужден пользоваться услугами гостиниц.

Проживание в гостинице в пределах одного дня не может свидетельствовать о необоснованности затрат на нее и об отсутствии необходимости отдыха управляющего.

Доказательств того, что расходы не связаны с процедурой банкротства должника, не представлены.

При этом конкурсный управляющий вправе воспользоваться транспортом, обеспечивающим комфортное передвижение и проживание. Злоупотребления правом, чрезмерность расходов в данном случае не доказаны.

Указание ИП Гладких М.С. на увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего до 180 000 руб. как на возможность за счет данного вознаграждения осуществлять спорные расходы сделано без учета того, что такая обязанность конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что бремя доказывания необоснованности расходов лежит на лице, заявившем об этом, а доказательств осуществления расходов не в связи с деятельностью должника не имеется, апелляционный суд полагает, что общий размер спорных расходов не выходит за рамки разумного.

Доводы кредиторов, содержащиеся в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев