Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 20АП-6360/21 по делу N А09-7857/2015

г. Тула

7 декабря 2021 г.

Дело N А09-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. (паспорт, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09-7857/2015) в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А09-7857/2015 по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крекова Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по делу N А09-7857/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Крекова Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны и взыскании с нее убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна, член Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удальцова Марина Федоровна, член СРО - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Креков Андрей Валерьевич 29.12.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны, которые привели к убыткам должника в размере 501 079 000 руб., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных не неё обязанностей в деле о банкротстве, выразившиеся в невозврате дебиторской задолженности, непогашенной кредиторской задолженности, непревличения бывшего руководителя должника Новиковой В.Н. к субсидиарной ответственности,

- возместить должнику убытки в размере 501 079 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, СРО ААУ "Евросиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "НАСКО Татарстан", ООО "Центральное страховой общество", АО СГ "Спасские ворота", СГ "Арсенал".

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Удальцовой Марины Федоровны, приведшие к убыткам у должника, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившиеся в невозврате дебиторской задолженности, непогашенной кредиторской задолженности,

- возместить должнику убытки в размере 501 079 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, СРО ААУ "Евросиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "НАСКО Татарстан", ООО "Центральное страховой общество", АО СГ "Спасские ворота", СГ "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 производство по заявлению Крекова Андрея Валерьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны и взыскании с нее убытков, прекращено. Требование общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны и взыскании с нее убытков, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Креков Андрей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы Креков Андрей Валерьевич ссылается на то, что Креков Андрей Валерьевич был назначен на должность генерального директора ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" согласно приказу N 110-к от 28.08.2015 г.

Указывает, что задолженность по заработной плате перед Крековым Андреем Валерьевичем составила: 125 565 рублей 98 копеек (с учетом частично оплаченного января 2016 г., в сумме: 55 323 рубля 16 копеек + задолженность по заработной плате за февраль 2016 г.), в размере: 42 857 рублей 14 копеек + компенсация за неиспользованный отпуск, в размере: 27 385 рублей 68 копеек.

Полагает, что задолженность перед Крековым Андреем Валерьевичем подлежит удовлетворению в порядке, определенном в пункте 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в составе текущих требований.

Считает, что Креков Андрей Валерьевич согласно законодательству РФ не должен был обращаться к конкурсному управляющему Удальцовой М.Ф. с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Приводит доводы о том, что именно конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности согласно закону о банкротстве, что привело к тому, что задолженность так и не была выплачена.

По мнению Крекова А.В., конкурсным управляющим были предприняты не все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. не осуществила в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение всех кредиторов общества, а именно: не осуществила действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем дебиторская задолженность из-за ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не была взыскана надлежащим образом.

Указывает, что конкурсный управляющий обладал документами (бухгалтерская отчетность ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", дебиторская задолженность по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62; по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01) для взыскания дебиторской задолженности, с указанием периода и сумм дебиторской задолженности), но не предпринял мер для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов.

Отмечает, что с дебиторами должника: ПАО "Газпром автоматизация", ООО "Дружба", ООО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", ООО "ГеоЗемКадастр" конкурсным управляющим ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" ненадлежащим образом была проведена работа по взысканию задолженности, документы у контрагентов "Дебиторов" не истребованы, задолженность не взыскана, как и в отношении других дебиторов, к которым не были предъявлены требования по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению общества, документы, предоставленные в суд конкурсным управляющим, не доказывают, что при проведении процедуры банкротства, управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в противоречие со ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что ООО "ГеоЗемКадастр" не нарушило сроки обращения в Арбитражный суд Брянской области, так как о нарушенном праве обществу стало известно после определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020, согласно которому, конкурсный управляющий подал ходатайство о завершении конкурсного производства, т.е. 17.12.2020.

В материалы дела от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны поступили отзывы, в которых они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны поступили дополнительные возражения на апелляционные жалобы Крекова А.В. и ООО "ГеоЗемКдастр".

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова Марина Федоровна возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом первой инстанции установлено, что Креков А.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не обращался, судебные акты, устанавливающие задолженность ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" перед последним, не выносились.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Крекова А.В. в рассматриваемом случае отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков, ввиду отсутствия у него статуса конкурсного кредитора.

Довод Крекова А.В. о том, что он является кредитором по текущим обязательствам должника, поскольку у ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы за декабрь 2015 - февраль 2016 года в сумме 160 000 руб., в связи с чем он наделен процессуальным правом на обжалование действий арбитражного управляющего, судом первой инстанции отклонен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно справке о доходах физического лица - Крекова А.В. за 2015 - 2016 годы, за период с 29.08.2015 (дата назначения на должность директора) по 20.02.2016 (дата отстранения от должности) доходы последнего составили 148 692,39 руб.; инкассовыми поручениями N 182794 от 25.09.2015 и N 693620 от 28.12.2015 в адрес Крекова А.В. перечислено 235314, 19 руб. в счет заработной платы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В частности, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обращено внимание судов на то, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно жалобе Крекова А.В. основанием для его обращения в арбитражный суд явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении основных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Проанализировав доводы Крекова А.В., содержащиеся в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы заявителя жалобы не связаны с вопросами очередности удовлетворения требований данного кредитора и вопросами пропорциональности этого удовлетворения.

В этой связи, даже если предположить, что у Крекова А.В. имелся бы статус кредитора по текущим платежам, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве у последнего все равно отсутствовало право обжалования оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как жалоба не связана с исполнением текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих статус Крекова А.В. как конкурсного кредитора должника, кредитора по текущим обязательствам, а также доказательств, подтверждающих наличие разногласий между Крековым А.В. и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по заявлению Крекова А.В. необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу Крекова А.В. указывает, что утверждение Крекова А.В. в апелляционной жалобе о невыплате ему заработной платы является голословным и документально не подтверждено.

Обращает внимание на то, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы свидетельствующие об отсутствии задолженности перед Крековым А.В.

Однако при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции в распоряжение конкурсного управляющего Удальцовой М.Ф. был представлен ранее отсутствующий трудовой договор (контракт) с Крековым А.В. исх. N 259/34 от 29.08.2015.

В соответствии с представленным Крековым А.В. трудовым договором (п. 5.1.) "Контрактанту устанавливается месячный должностной оклад: 4,0-кратном размере среднемесячной заработной платы работников общества за текущий месяц в расчете на одного работника".

Однако в распоряжении конкурсного управляющего имеется справка о доходах физического лица (Крекова А.В.) за 2015-2016 г. Сведения, отраженные в справке, подтверждаются налоговыми органами, т.к. сдавались в налоговый орган в виде отчета агента по НДФЛ.

Так, согласно сведениям, отраженным в справке о доходах физического лица общая сумма дохода Крекова А.В. за период работы с 29.08.2015 г. по 20.02.2016 г. составила 148 692,39 рубля.

В материалы дела представлены инкассовые поручения от 25.09.2015 N 182794 и от 28.12.2015 N 693620, которые подтверждают перечисление по реквизитам Крекова А.В. денежных средств в размере 235 314 руб. 19 коп. Исходя из расчетных листков организации, данные денежные средства были перечислены Крекову А.В. в счет заработной платы.

Из расчетных листов, предоставленных в дело конкурсным управляющим, усматривается учет выданных денежных средств по инкассовым поручениям. Данные сведения также подтверждаются документами, сданными в налоговую инспекцию.

Суд апелляционной инстанции критически относится к расчетным листам, предоставленным заявителем жалобы, поскольку исчисленный и удержанный НДФЛ не соответствует начисленным и выплаченным налоговым платежам по справке 2-НДФЛ.

Кроме того, имея на руках данные расчетные листы, Креков А.В., занимая должность генерального директора, не предъявил претензии к бухгалтерии и не потребовал большей оплаты. Занимая должность генерального директора Должника, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете по организации деятельности по ведению бухучета и сдаче различной отчетности, Креков А.В. обязан был лично контролировать и подписывать все документы.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес Крекова А.В. конкурсным управляющим направлялось требование о передаче документов N 15 от 09.03.2017. Требование Конкурсного управляющего оставлено Крековым А.В. без исполнения.

По данному обособленному спору конкурсным управляющим должника также были представлены документы и пояснения о том, что документация должника, равно как и серверное оборудование со всей находящейся на нем информацией должника было похищено неустановленными лицами в последний день после отстранения Крекова А.В. от руководства, о чем свидетельствуют акт об отсутствии документов N 36 от 04.03.2016, акт о хищении серверов от 19.02.2016 г. и представление в прокуратуру о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Также заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему ОАО НИИПИнефтегазстроймаш" об установлении задолженности по заработной плате.

Креков А.В., настаивает на том, что он является кредитором по требованию о выплате заработной платы (вторая очередь), при том, что кредиторы второй очереди статусом лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают, а представителем работников должника Креков А.В. не избирался, учитывая, что заявленное Крековым А.В. требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор, возникающий из трудовых правоотношений между сторонами (конкурсным управляющим и бывшим работником ОАО НИИПИнефтегазстроймаш") арбитражному суду не подведомствен и, в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Креков А.В. не наделен правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков, ввиду отсутствия у него статуса текущего и конкурсного кредитора.

На основании изложенного, суд области правильно установил, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по жалобе Крекова А.В.

В силу закона объем прав Крекова А.В. ограничен и не включает в себя права требовать привлечения к субсидиарной ответственности кого бы то ни было, права обжаловать действия конкурсного управляющего в том виде, в котором требования обозначены в заявлении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку Креков А.В. является бывшим руководителем ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", он в силу Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Крекова А.В. также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, согласно которой в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку Креков А.В. является бывшим руководителем ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", он в силу Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не имеется.

Вместе с тем, в рамках дела А09-7857/2015 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. обращалась в суд с требованием о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-7857/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Крекова Андрея Валерьевича отказано в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что обособленный спор о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности на дату вынесения оспариваемого судебного акта был завершен, Креков А.В. не может в данном конкретном случае признаваться заинтересованным лицом, имеющим право на подачу жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ГеоЗемКадастр" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "ГеоЗемКадастр" является кредитором, включенным в третью очередь реестра требований ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2016 по делу N А09-7857/2015), в связи с чем наделен правом на обжалование конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в силу прямого указания статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Согласно пункту 3 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО "ГеоЗемКадастр" в суде первой инстанции ссылалось на то, что конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. не была исполнена обязанность по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель должника Новикова В.Н.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 20, 20.3, 20.4, 20.5, 20.7, 60, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы в связи со следующим.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возражая относительно удовлетворения требований заявленных ООО "ГеоЗемКадастр" конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. ссылалась на то, что ей проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами, которые рассматривались как на собраниях кредиторов должника, так и арбитражным судом, при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим обращалось внимание суда на то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" дебиторская задолженность по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с января 2015 по август 2015 года составляла 4153719,37 руб.; по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2015 год имелись данные о дебиторской задолженности в размере 6575939,55 руб.; таким образом в период нахождения Крекова А.В. в должности директора по состоянию на конец 2015 года дебиторская задолженность увеличилась на сумму 2 422 220,18 руб., но в связи с тем, что бухгалтерские документы не были переданы конкурсному управляющему (акт о хищении серверов; акт об отсутствии документов), взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность не представилось возможным.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от 09.08.2017 в графе "Результаты работы по дебиторской задолженности" отражена следующая информация: проведена претензионная работа с контрагентами; документов по дебиторам практически нет; направлено требование Крекову Г.В. о передаче документов конкурсному управляющему, требование оставлено без ответа; в Арбитражный суд Брянской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа об истребовании документации, исполнительный лист отправлен в службу судебных приставов. Относительно проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности по каждому из контрагентов отмечено следующее:

- ОАО "НИИИ ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" - находится в стадии ликвидации, сообщение о ликвидации опубликовано в вестнике госрегистрации 26.10.2016;

- ПАО "Газпром автоматизация" - документы не обнаружены; прислан ответ на претензию, согласно которой последние расторгают договор и отказываются от полной оплаты в связи с неустранением замечаний по работе; взыскание в принудительном порядке нецелесообразно;

- ООО "Дружба" - документы отсутствуют (имеется акт об отсутствии документов); взыскание в принудительном порядке нецелесообразно;

- ООО Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" - документы отсутствуют (имеется акт об отсутствии документов); взыскание в принудительном порядке нецелесообразно;

- ООО "Калужский цементный завод" - ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; решением от 26.06.2017 по делу А40-31192/2017 с ООО "Калужский цементный завод" в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взыскана задолженность в размере 2011340 руб. 55 коп.

УФНС России по Брянской области 25.05.2021 в материалы обособленного спора в суде первой инстанции представлен отзыв, из содержания которого также следует, что по бухгалтерскому балансу, представленному ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" за 2014 год, дебиторская задолженность последнего составляла 5 643 000 руб.

Пояснений относительно взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 501 079 000 руб., связанных с непроведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, заявителем не представлено.

Помимо этого, конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. обращалась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с Крекова А.В. в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взысканы денежные средства в размере 63030977 руб. 88 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 оставлено без удовлетворения.

Ранее, в процедуре наблюдения временный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. 01.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просила отстранить генерального директора ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Крекова А. В. от должности и возложить исполнение его обязанностей на работника должника - Новикову Веру Николаевну.

Определением суда от 20.02.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено; Креков А.В. отстранен от должности руководителя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш"; исполнение обязанностей руководителя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" на период проведения наблюдения возложено на работника должника - главного инженера Новикову Веру Николаевну.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а ее не взыскание по отдельным контрагентам было вызвано объективными причинами (отсутствие первичной документации общества, вызванное хищением); оснований для привлечения Новиковой В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", с учетом того, что обязанности руководителя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" на период проведения наблюдения были возложены на работника определением суда от 20.02.2016, заявителем вообще не приведено.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, признании недействительными сделок, а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, отсутствие документального обоснования требований на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания подобной задолженности разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться также основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного взыскания долга, и привлечения к субсидиарной ответственности исполняющего обязанности руководителя должника, назначенного на указанную должность определением суда в процедуре наблюдения, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленных кредитором должника бездействий конкурсного управляющего Удальцовой М.Ф. был причинен вред имущественным интересам кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каким образом в данный момент нарушены права ООО "ГеоЗемКадастр" указанным бездействием заявителем не указано, как и то, что указанные бездействия, повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов или должника.

ООО "ГеоЗемКадастр", обращаясь в суд с данными доводами жалобы не доказало наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ООО "ГеоЗемКадастр".

Поскольку доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов вследствие продажи спорного металлолома, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Удальцовой М.Ф. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве по основаниям, заявленным ООО "ГеоЗемКадастр", отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. было сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о не взыскании дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Вменяемым заявителем конкурсному управляющему нарушением является непринятие Удальцовой М.Ф. мер по взысканию с дебиторов должника задолженности.

Как указывалось ранее, информация о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, была представлена кредиторам и отражена в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 09.08.2017.

Следовательно, ООО "ГеоЗемКадастр" могло и должно было реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закон о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты.

Между тем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 06.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба ООО "ГеоЗемКадастр" в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. является необоснованной, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал наличие совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику.

В этой связи, требование ООО "ГеоЗемКадастр" о взыскании с конкурсного управляющего Удальцовой М.Ф. убытков в размере 501 079 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по делу N А09-7857/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова