Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 04АП-6133/19 по делу N А19-6562/2019

г. Чита

08 декабря 2021 г.

дело N А19-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Маниковской Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу N А19-6562/2019

по результатам рассмотрения ходатайства Маниковской Татьяны Сергеевны об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела Дубаковой Людмилы Васильевны N А19-6562/2019 и дела Дубакова Р.В. N А19- 12728/2020,

по делу по заявлению гражданки Маниковской Татьяны Сергеевны (адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Максимовщина) о признании Дубаковой Людмилы Васильевны (ИНН 382704197980, адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Максимовщина) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Маниковская Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом Дубаковой Людмилы Васильевны (далее - Дубакова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в отношении Дубаковой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 Дубакова Л.В. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шерстянников А.В.

В ходе судебного разбирательства Маниковской Т.С. заявлено ходатайство об объединении дела Дубаковой Л.В. N А19-6562/2019 и дела Дубакова Р.В. N А19-12728/2020 (дело о банкротстве супруга должника) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маниковская Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку:

- оба должника находятся в процедуре реализации имущества;

- в делах о банкротстве обоих супругов приняты к рассмотрению ходатайства финансовых управляющих об утверждении порядка продажи имущества, частично пересекающегося между собой;

- оба банкрота являются солидарными должниками одного и того же мажоритарного кредитора, - Маниковской Т.С.;

- объединение двух дел о банкротстве позволит сэкономить процессуальное время, упростить и ускорить процесс реализации совместно нажитого имущества и расчёты с кредиторами;

- начавшийся спор между двумя финансовыми управляющими приводит к затягиванию процесса продажи имущества, включённого в конкурсную массу.

- объединение двух дел исключит возможность разногласий между двумя арбитражными управляющими;

- большую часть включённых в реестр требований обоих должников составляет требование конкурсного кредитора Маниковской Т.С., расчёты с которой в случае объединения дел, будут максимально упрощены.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области также находится дело N А19-12728/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дубакова Руслана Валерьевича, возбужденное на основании его заявления определением суда от 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 Дубаков Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крючкова Ю.А.

Полагая, что дела N А19-6562/2019, N А19-12728/2020 следует объединить, Маниковская Т.С. обратилась в арбитражный суда с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в связи с тем, что удовлетворение такого ходатайства приведет к излишнему загромождению дела, увеличению числа подлежащих проверке обстоятельств и доказательств, потому не приведет к достижению цели оперативного рассмотрения требований, поскольку в деле о банкротстве Дубакова Р.В. имеются кредиторы, заявившие свои требования только к должнику Дубакову Р.В., и не имеющие доказательств наличия у них требований к Дубаковой Л.В., и потому рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, определение суда первой инстанции от 28.09.2021 считает правильным исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В обоснование необходимости объединения дел заявитель указывает на необходимость установления статуса имущества супругов (общее или личное) с целью законного распределения выручки от продажи имущества между конкурсными массами, наличие у должников солидарных обязательств перед конкурсным кредитором - Маниковской Т.С., а также указывает на наличие, по мнению заявителя, разногласий финансовых управляющих должников в вопросе о реализации имущества и распределении денежных средств от продажи имущества супругов.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев доводы заявителя, полагает, что они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности обособленного рассмотрения указанных дел и необходимости их объединения.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, по делу А19-6562/2019 в реестр требований кредиторов гражданки Дубаковой Л.В. включены следующие кредиторы: Маниковская Т.С., ФНС России, ООО "Сетелем Банк".

В деле о банкротстве А19-12728/2020 в реестр требований кредиторов Дубакова Р.В. включены следующие кредиторы: Маниковская Т.С., ПАО КБ "Восточный", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО Сбербанк, ООО "Траст".

Следовательно, кредиторы в двух делах о банкротстве разные, что свидетельствует об отсутствии тождества субъектного состава двух дел.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов.

Кроме того, следует отметить, что дела о банкротстве супругов Дубаковых ведутся продолжительное время, в связи с чем их объединение с учетом части 8 статьи 130 АПК РФ повлечет увеличение сроков рассмотрения споров, а также принять во внимание, что финансовыми управляющими в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, а также иные расходы, в связи с чем, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов Дубаковых в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута не будет.

Довод о том, что отдельное рассмотрение в настоящее время приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при наличии разногласий финансовых управляющих и затягиванию рассмотрения дел, не принимается судом, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Таким образом, кредитор не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров, у суда отсутствовали основания для объединения дел N А19-6562/2019 и N А19-12728/2020 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на законе. Они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу N А19-6562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова