Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-68120/21 по делу N А40-153916/2019

Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК МЫ-ЗА!", ПАО "МТС-БАНК", Рахимова М.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-153916/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-ФИНАНС",

о признании сделки недействительной - дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. к ответчику ПАО "МТС БАНК";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК МЫ-ЗА!" - Евсеев С.А. дов. от 01.04.2021

от ООО "Ремвагонсервис" - Хангаев А.А. дов. от 18.03.2021

от к/у ООО "МГ-ФИНАНС" - Юдина В.В. дов. от 19.11.2021

от ПАО "МТС-БАНК" - Соловбев Г.Е. дов. от 21.10.2020

от Рахимова М.К.- Нечаев Д.Н. дов. от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 (6902) от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной - дополнительного соглашения N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 к ответчику ПАО "МТС БАНК", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 сделка должника признана недействительной - дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 к ответчику ПАО "МТС БАНК". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СК МЫ-ЗА!", ПАО "МТС-БАНК", Рахимов М.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представители ООО "СК МЫ-ЗА!", ПАО "МТС-БАНК", Рахимова М.К. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГФинанс" заключен Кредитный договор N 3397-1/16-К, согласно пункту 1.1 которого лимит кредитной линии установлен в размере 460 000 000,00 руб., срок действия кредитной линии - по 31.12.2017. (пункт 1.2 кредитного договора). Посредством заключения дополнительных соглашений:

06.10.2017 кредитный лимит увеличен с 460 000 000,00 руб. до лимита задолженности в размере 660 000 000 руб., а срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2019;

22.03.2019 лимит задолженности уменьшен до 600 000 000 руб., а срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2021.

Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 банк предоставлял денежные средства в пользу ООО "МГ-Финанс" в период с 28.03.2016 по 06.06.2019 в условиях обычной хозяйственной деятельности должника для строительства жилого микрорайона "Северная Мыза", расположенного в Тульской области (из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "МГ-Финанс" было строительство жилых зданий (41.2)).

Кредит предоставлялся Заёмщику на условиях, позволяющих получать денежные средства периодически по мере необходимости в рамках установленного лимита (изначально 460 млн. руб., позднее до 660 млн руб. и 600 млн. руб.). Вопрос погашения всей суммы задолженности или только ее части, повторное заимствование (объем кредитования восстанавливается) в течение срока действия кредитной линии оставался на усмотрение заемщика.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения сделки (06.10.2017) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 06.10.2017, у ООО "МГФинанс" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40- 229328/17 в пользу ООО "Интертехпроект" взыскано 21 602 586,95 руб., при этом как следует из судебного акта задолженность возникла 03.03.2017.

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Следовательно, ввиду того, что не доказано иное, действует презумпция, прекращение выполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, являющейся основанием для признания судом отсутствия денежных средств на исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9. и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно подозрительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не заявлены.

В частности, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий платежей рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Равным образом, в деле не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Также в материалах дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие юридическую или фактическую аффилированность сторон по спорной сделке.

В рассматриваемом случае, в результате заключения кредитного договора от N 3397-1/16-К от 18.03.2016 и дополнительного соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору от N3397-1/16-К от 18.03.2016 были перечислены денежные средства, соответственно, помимо принятия на себя кредитных обязательств, должник получил активы в виде реальных денежных средств.

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет должника банком во исполнение кредитного договора произведено.

Указанное зачисление денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла привести к нарушению прав кредиторов, а достаточных и явных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, а банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не имеется.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, достаточные для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции указал, что, подписывая дополнительное соглашение от 06.10.2017, генеральный директор должника Рыжов А.В. вышел за пределы представленных ему полномочий, поскольку подписание дополнительного соглашения в данной редакции не было одобрено участниками Должника.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, и соответственно не требующими какого либо одобрения участника общества, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, из указанных норм права, а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Каких-либо доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению видов деятельности должника, либо существенному изменению ее масштабов в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, основным видом деятельности должника является строительство жилых зданий.

Согласно пункту 2.2.1. кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 денежные средства предоставлялись для строительства жилого микрорайона "Северная Мыза", расположенного в Тульской области.

Из пояснений заявителей апелляционных жалоб ООО "СК МЫ-ЗА!", ПАО "МТС-БАНК" следует, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения было вызвано необходимостью дальнейшего финансирования ведущегося строительства указанного выше жилого микрорайона, при этом цель кредитования сторонами дополнительного соглашения изменена не была, должник свою деятельность не прекращал, основной ее вид не менял.

Согласно материалам настоящего дела, после подписания сторонами оспариваемого дополнительного соглашения, все денежные средства перечислялись с прежним назначением платежа и расходовались именно в рамках ведущегося строительства жилого микрорайона "Северная Мыза".

Судом учитывается, что предоставленный на основании оспариваемого дополнительного соглашения кредит, его целевое использование должником, а также результаты использования денежных средств в виде законченных строительством объектов, лицами участвующим в настоящем деле под сомнение не ставиться и кем-либо не оспаривается.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом 21 недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае реальность исполнения правоотношений по Кредитному договору от N 3397-Щб-К от 18.03.2016 подтверждена выпиской по счету Должника, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-205950/19.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и кредитора правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 к ответчику ПАО "МТС БАНК", в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-153916/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко