Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-33285/21 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-82738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в пользу ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" в размере 4 768 500 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО Промышленные химические технологии - Михайлова И.В. дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в пользу ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" в размере 4 768 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-82738/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Тупицына А.Н. (14.11.1970), Херувимова А.А. (16.12.1980), Хамидуллину Л.З. (06.03.1980), Шипагова Р.Р., Сабирова Р.К. (01.11.1966).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 принято уточненное заявление конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 АПК РФ. Предмет заявленных требований: признать сделки по перечислению денежных средств от 01.11.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 недействительными и применить последствия признания сделки недействительной; обязать ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" вернуть в конкурсную массу ООО "ЭТЭР Холдинг" денежные средства в размере 4 768 500 рублей; признать недействительной взаимосвязанную сделку по отчуждению транспортных средств и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости на дату их отчуждения: солидарно с ООО "Авто-Форвард-Гарант" (ОГРН 1105920000812) и Тупицына Алексея Николаевича (14.11.1970 г.р. 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 39, кв. 46) - 1 085 000 руб.; солидарно с ООО "Авто-Форвард-Гарант" (ОГРН 1105920000812) и Херувимова Алексея Анатольевича (16.12.1980 г.р. 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 65, кв. 1 1 9) - 1 020 000 руб.; с Хамидуллиной Лейсан Зиннуровну, 06.03.1980 г.р., 423821, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 46, кв. 63 - 974 900 руб.; с ШигаповаРаиляРавнлевича (21.04.1981 г.р., 423838, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Чулман, д. 11, кв. 168) - 974 900 руб.; с Сабирова Рината Каусаровича (01.11.1966 г.р., 423302, Респ Татарстан, р-н Азнакаевский, д. Карамалы-Елгп ул. Сайдашсва, д. 5) -961 900 руб. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Авто-Форвард- Гарант".

Представитель ООО "Промышленные химические технологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, данный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим должника выявлено осуществление01.11.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 с расчетного счета ООО "ЭТЭР Холдинг" в АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" следующих платежей на общую сумму 4 768 500,00 руб.

Конкурсный управляющий должника просит признать данные платежи недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10. 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорных перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности. Совершение данных сделок привело к тому, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" своих обязательств в рамках какого-либо договора, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "ЭТЭР Холдинг" возбуждено 26.05.2020. Оспариваемая сделка совершена в период с 01.11.2018 по 13.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены должником ответчику в качестве оплаты за переданные ООО "ЭТЭР Холдинг" транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (единственный в РФ импортер, дистрибьютор автомобилей марки Hyundai) и ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ" (официальный дилер марки Hyundai) заключен дилерский договор N 244, предметом которого являлась, в том числе, реализация автомобилей марки Hyundai третьим лицам, независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из отзыва ответчика, в четвертом квартале 2018 года, к ООО "Автоцентр Сити Юг" обратился Генеральный директор ООО "ЭТЭР Холдинг" Сергей Александрович Коржиков с намерением приобрести 5 легковых Автомобилей марки HyundaiCreta). Принимая во внимание существенную просадку по выполнению годового плана продаж Автомобилей, исходя из объема закупки, Стороны согласовали цену реализации Автомобилей без торговой наценки Дилера.

Во исполнение договоренностей, Стороны заключили следующие договоры: N 18/11/01 -02-Ю от 01.11.2018 года; N 18/11/01 -03-Ю от 01.11.2018 года; N 18/11/02-04-Ю от 02.11.2018 года; N 18/11/08-04-Ю от 08.11.2018 года; N 18/11/09-02-Ю от 09.11.2018 года;

В рамках заключенных договоров ООО "Автоцентр Сити Юг" передал по актам-приема передачи ООО "ЭТЭР Холдинг" пять автомобилей марки HyundaiCreta со стоимостью реализации на 5 -8 % ниже среднерыночных, что подтверждается прилагаемой бухгалтерской отчетностью и прайс листом с рекомендованными розничными ценами HyundaiCreta на 2018 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное предоставление по спорной сделке.

В качестве доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей, конкурсным управляющим указано наличие задолженности перед ООО "Сибкомплект" в размере 6 970 242 руб., образовавшейся в результате ошибочного перечисления ООО "Сибкомплект" на расчетный счет должника указанной суммы, которую должник впоследствии не вернул, что послужило основанием для включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие в момент совершения спорных операций неисполненных обязательств перед кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На данное разъяснение также ссылается Верховный Суд РФ от 24.09.2018 N 301-ЭС18-9388 в своем определении по делу N А43-5622/2016.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие задолженности у должника свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности, не обоснован.

Доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом также не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом установлено, что соответствующая сделка заключена за пределами установленного законодательством о банкротстве предельного годичного срока и, соответственно, не может быть признана недействительной по указанному основанию.

В части требований к Тупицыну А.Н. (14.11.1970), Херувимову А.А. (16.12.1980), Хамидуллиной Л.З. (06.03.1980), Шипагову Р.Р., Сабирову Р.К. (01.11.1966), суд апелляционной инстанции отмечает, наличие в собственности у данных лиц спорных автомобилей не свидетельствует о том, что данные автомобили получены в результате заключения противоправных сделок. В данном случае, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания данных сделок, не представлены доказательства неравноценности данных сделок. Ссылка конкурсного управляющего о том, что в книгах покупок и продаж отсутствуют сведения об операциях с автомобилями,также не подтверждает тот факт, что приобретение спорных автомобилей вышеуказанными лицами осуществлено при заключении противоправных сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства от продажи вышеуказанных автомобилей на расчетный счет ООО "ЭТЭР Холдинг" не поступали и сведения об сделках отсутствуют не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий не учел, что реализация спорных автомобилей могла произойти путем внесения наличных денежных средств в кассу должника. Отсутствие сведений у конкурсного управляющего о данных сделках не является безусловным фактом того, что данные сделки не были осуществлены.

Таким образом, требования конкурсного управляющего к Тупицыну А.Н. (14.11.1970), ХерувимовуА.А. (16.12.1980), Хамидуллиной Л.З. (06.03.1980), Шипагову Р.Р., Сабирову Р.К. (01.11.1966) также необоснованны ввиду их недоказанности конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-82738/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик