Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-72170/22 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-82738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМХИМТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-82738/20 о взыскании с ООО "ПРОМХИМТЕХ" в пользу ООО ТК "Алмаз" 80 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТЭР Холдинг" (ИНН 7724911434, ОГРН 1147746191537),

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОМХИМТЕХ" - Ремизов А.А. дов. 31.10.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТК "Алмаз" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 взыскано с ООО "ПРОМХИМТЕХ" в пользу ООО ТК "Алмаз" 80 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМХИМТЕХ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению 08.11.2018 денежных средств в размере 1 100 862 руб. в адрес ООО ТК "АЛМАЗ" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ТК "АЛМАЗ" возвратить в конкурсную массу 1 100 862 руб.

В заявлении ООО ТК "АЛМАЗ" просит взыскать с ООО "ПРОМХИМТЕХ" судебные расходы в размере 120 000 руб. за оказанные юридические услуги, 32 985 руб. транспортных расходов, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО ТК "АЛМАЗ" в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 1708/гр от 28.04.2021, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных услуг, квитанции о внесении денежных средств

Рассмотрев размер произведенных расходов, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 80 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе относительно вышеуказанного обособленного спора, именно ООО "ПРОМХИМТЕХ" является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ПРОМХИМТЕХ" в пользу ООО ТК "Алмаз".

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абз. 3 п. 13 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-9С15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, только в исключительных случаях.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 15.06.2015 N 309-9С15-1970 обозначил два условия, при соблюдении которых возможно взыскание судебных расходов с возражающего кредитора: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Судебная практика исходит из того, что эти критерии применяются и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу возражающего кредитора. Процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 N Ф05-18255/2020 по делу N А40-263951/2019).

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВС РФ от 15.06.2015 N 309-9С15-1970, согласно которой допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, только в исключительных случаях.

Процессуальное поведение кредитора в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора не повлияло на исход дела, поскольку ООО "ПРОМХИМТЕХ" не обжаловал судебные акты и не представлял возражений. Формальное участие кредитора в обособленном споре не повлекло и дополнительных затрат, а также подготовки дополнительных процессуальных документов для ООО ТК "АЛМАЗ".

Процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны.

Также при рассмотрении данного вопроса по аналогии применима ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающая правила возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковых спорах. Таким третьим лицам судебные расходы возмещаются, только если их активное процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в их пользу. Поскольку процессуальное положение кредитора поддерживающего требования конкурсного управляющего в обособленном споре по делу о банкротстве схоже с процессуальным положением третьего лица в исковом споре, аналогичным подходом необходимо руководствоваться и в споре о взыскании судебных расходов по данному делу.

Таким образом, для взыскания судебных расходов в пользу поддерживающего требования конкурсного управляющего недостаточно участия его представителя в судебном заседании, для этого необходимо установить и оценить насколько данный кредитор способствовал достижению процессуального результата по обособленному спору путем обжалования судебных актов. подачи ходатайств, представления доказательств и иными процессуальными действиями.

Сам по себе тот факт, что кредитор поддержал заявление управляющего, не может является основанием для отнесения на кредитора, не являющегося заявителем по сделке, судебных расходов.

Учитывая, что процессуальное поведение кредитора в судебном заседании не являлось активным и не повлияло на исход спора, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-82738/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ТК "Алмаз" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров