Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1585/22 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-82738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я..

при участии в заседании:

от ООО "Промышленные химические технологии" - Михайлова И.В. по дов. от 21.07.2021 на 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "ЭТЕР Холдинг" - Шияненко А.В. по дов. от 10.01.2022 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭТЕР Холдинг"

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки по перечислению ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств за

период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в пользу ООО "Автоцентр Сити Юг" в

размере 4 768 500 руб. и применении последствий недействительности

сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТЭР Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТЭР Холдинг" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в пользу ООО "Автоцентр Сити Юг" в размере 4 768 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 после перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также с учетом уточнения заявления, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств от 01.11.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 недействительными и применении последствий признания сделки недействительной, обязании ООО "Автоцентр Сити Юг" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭТЭР Холдинг" денежные средства в размере 4 768 500 рублей; признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности в виде взыскания рыночной стоимости на дату их отчуждения: солидарно с ООО "Авто-Форвард-Гарант" и Тупицына Алексея Николаевича - 1 085 000 руб.; солидарно с ООО "Авто-Форвард-Гарант" и Херувимова Алексея Анатольевича - 1 020 000 руб.; с Хамидуллиной Лейсан Зиннуровну - 974 900 руб.; с Шигапова Раиля Равнлевича - 974 900 руб.; с Сабирова Рината Каусаровича - 961 900 руб. отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также ООО "Промышленные химические технологии" поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления в части последующих сделок с транспортными средствами, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено, что должник приобрел пять автомобилей марки Hyundai Creta у ООО "Автоцентр Сити Юг" с перечислением продавцу денежных средств 01.11.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 в общей сумме - 4 768 500,00 руб.

В этой части судом апелляционной инстанции сделан вывод о равноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Автоцентр Сити Юг".

Данное обстоятельство не обжалуется конкурсным управляющим.

Что касается требований об оспаривании последовавших сделок должника по отчуждению транспортных средств Тупицыну А.Н., ХерувимовуА.А., Хамидуллиной Л.З., Шипагову Р.Р., Сабирову Р.К., то суд апелляционной инстанции отметил исключительно лишь то, что наличие в собственности у данных лиц спорных автомобилей не свидетельствует о том, что данные автомобили получены в результате заключения противоправных сделок.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания данных сделок, не представлены доказательства неравноценности данных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в книгах покупок и продаж отсутствуют сведения об операциях с автомобилями, также не подтверждает тот факт, что приобретение спорных автомобилей вышеуказанными лицами осуществлено при заключении противоправных сделок.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства от продажи вышеуказанных автомобилей на расчетный счет ООО "ЭТЭР Холдинг" не поступали и сведения об сделках отсутствуют не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не учел, что реализация спорных автомобилей могла произойти путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Отсутствие сведений у конкурсного управляющего о данных сделках не является безусловным фактом того, что данные сделки не были осуществлены.

Иные фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции относительно указанных сделок не устанавливались.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки всех доводов, возражений и ходатайств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о не установлении судом апелляционной инстанции правовых оснований распоряжения спорными транспортными средствами, приобретенными должником, третьим лицом ООО "Авто-Форвард-Гарант" и уклонения от выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по сделкам физических лиц, приобретавших спорные транспортные средства.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования соответствующих обстоятельств, в том числе вопроса о наличии у покупателей финансовой возможности по приобретению спорных автомобилей, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как именно полученные средства были истрачены должником и т.д., что также свидетельствует о преждевременности выводов суда.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

При очевидности преследуемого материально-правового интереса конкурсного управляющего, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, установить фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, вовсе оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции требования к ООО "Авто-Форвард-Гарант".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, то обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу А40-82738/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий