Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-78039/21 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-82738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альдимъ", Ахметшиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-82738/20, принятое судьей И.В.Романченко, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ЭТЭР Холдинг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

Ответчики: ООО "Альдимъ", Ахметшина Наталья Васильевна; в рамках дела о банкротстве ООО "ЭТЭР Холдинг" (ИНН 7724911434, ОГРН 1147746191537)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЭТЭР Холдинг": Шияненко А.В., по дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанные сделки: платеж ООО "ЭТЭР Холдинг" от 09.11.2018 в адрес ООО "Альдимъ" в сумме 1 135 000 руб. с назначением платежа "по счету N 9 от 09.11.2018 за автотехнику в т.ч. НДС 18%"; договор купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Альдимъ" на приобретение автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый); договор купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Ахметшиной Натальей Васильевной на продажу автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: платеж ООО "ЭТЭР Холдинг" от 09.11.2018 в адрес ООО "Альдимъ" в сумме 1 135 000 руб. с назначением платежа "по счету N 9 от 09.11.2018 за автотехнику в т.ч. НДС 18%"; договор купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Альдимъ" на приобретение автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый); договор купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Ахметшиной Натальей Васильевной на продажу автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Альдимъ" и Ахметшиной Наталья Васильевна в пользу ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств в размере 1 135 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ООО "Альдимъ", Ахметшина Н.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. От Коржикова С.А. поступили объяснения, заверенные нотариусом, от ООО "Альдимъ" письменные пояснения. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора письменных пояснений ООО "Альдимъ" ввиду их несоответствий положениям статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Возражал против приобщения к материалам спора объяснений Коржикова С.А.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Коржикова С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснения, заверенные нотариусом) в виду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено, что 09.11.2018 должник перечислил ООО "Альдимъ" со своего расчетного счета денежные средства в сумме 1 135 000 руб. с назначением платежа: "по счету N 9 от 09.11.2018 за автотехнику в т.ч. НДС 18%".

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений и первичной документации, обосновывающих данные перечисления должником в адрес ООО "Альдимъ", он обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений и документов по данному перечислению.

Согласно ответу ООО "Альдимъ" 28.12.2018 между ООО "АЛЬДИМЪ" в лице директора Шитова Альберта Николаевича "ПРОДАВЕЦ" и ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" в лице директора Коржикова Сергея Александровича "ПОКУПАТЕЛЬ" был заключен договор купли-продажи N 27/18 по продаже следующего транспортного средства: HyundaiCreta VIN Z94G2811CKR157571 2018 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N 78 РВ 211859 от 24.12.2018 г.

29.12.2018 между ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" в лице директора Коржикова Сергея Александровича "ПРОДАВЕЦ" и Ахметшиной Натальей Васильевной "ПОКУПАТЕЛЬ" заключен договор купли-продажи N 103/18 по продаже следующего транспортного средства: HyundaiCreta VIN Z94G2811CKR157571 2018 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N 78 РВ 211859 от 24.12.2018.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры купли-продажи автомобиля образуют цепочку последовательных мнимых сделок, направленных на фактическое приобретение автомобиля Ахметшиной Н.В. у ООО "АЛЬДИМЪ" за счет денежных средств должника и подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В результате совершения сделок выведены денежные средства должника на сумму 1135000 руб., за счет которых можно было удовлетворить часть требований кредиторов. Вывод активов повлиял на невозможность погашения требований кредиторов в будущем.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из слудующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО "ЭТЭР Холдинг" возбуждено 26.05.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 09.11.2018 по 29.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу N А29-7981/2019 с должника в пользу ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" взыскано 659 883 руб. основного долга.

При этом, при вынесении указанного судебного акта судом установлено, что задолженность образовалась в связи с неоплатой должником оказанных ему услуг по актам N 1 от 31.05.2018, N 25 от 30.06.2018, N 46 от 31.07.2018, N 71 от 31.08.2018.

На основании указанного судебного акта в отношении ООО "ЭТЭР Холдинг" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов должника, задолженность перед которыми образовалась за период с 04.09.2018 по декабрь 2018.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ООО "Альдимъ", Ахметшина Наталья Васильевна не представили.

Как следует из отзыва ООО "Альдимъ", 09.11.2018 Должник перечислил ООО "Альдимъ" со своего расчетного счета денежные средства в сумме 1 135 000 руб. за спорный автомобиль.

При этом, согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД по г. Москве от 03.02.2021 по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, указанное транспортное средство за должником зарегистрировано не было.

Согласно сведениям предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве: Автомобиль HyundaiCreta VIN Z94G2811CKR157571 2018 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N 78 РВ 211859 от 24.12.2018 г. был зарегистрирован за Ахметшиной Н.В.

Однако по данным выписки с расчетного счета должника АО Альфа-Банк денежные средства на счет от Ахметшиной Н.В. не поступали, доказательства передачи наличных денег в кассу также не представлено. В нарушение ст. 1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции по состояние дату совершения сделки) Ахметшиной Н.В. не представлен кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающие реальность осуществления расчетов. Доказательств наличия у Ахметшиной Н.В. в декабре 2018 доходов, достаточных для оплаты спорного автомобиля стоимостью 1 135 000 руб., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи транспортного средства, к надлежащим доказательствам оплаты по договору не относится, так как не соответствует требованиям к первичному учетному документу, установленным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделки по передаче транспортного средства.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" было использовано как фиктивный посредник, реальная передача прав на автомобиль HyundaiCreta и переход фактического контроля над ним должнику не происходили, автомобиль был приобретен Ахметшиной Н.В. напрямую у ООО "АЛЬДИМЪ" за счет денежных средств должника.

Целью совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "ЭТЭР Холдинг" и его кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая цепочка последовательных сделок подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве), так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения не возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для виды, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль согласно данным ГИБДД за ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" никогда не регистрировался, операции с ним не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности должника, денежные средства от Ахметшиной Н.Б. на расчетный счет должника не вносились, иные доказательства оплаты отсутствуют.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки мнимыми, направленными на фактическое приобретение автомобиля Ахметшиной Н.Б. у ООО "АЛЬДИМЪ" за счет денежных средств должника. Должник был использован как фиктивный посредник, реальная передача прав на спорный автомобиль и переход фактического контроля над ним к должнику не происходили.

Суд первой инстанции также признает спорные сделки недействительными на основании ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В подтверждение реальности оспариваемых сделок ответчиками в материалы дела предоставлены копии договоров купли-продажи на автомобиль HyundaiCreta (идентификационный номер (VIN) Z94G2811CKR157571), заключенных Должником с ООО "Альдимъ" и Ахметшиной Н.В., акты приема-передачи к договорам, ПТС на транспортное средство с записями о смене собственника. В качестве подписанта со стороны Должника во всех документах значится его директор Коржиков Сергей Александрович.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОМХИМТЕХ", усомнившись в подлинности подписи Коржикова Сергея Александровича обратилось в экспертную организацию за проведением почерковедческой экспертизы. В качестве свободных образцов подписи Коржикова С.А. эксперту были предоставлены сканы документов, полученные от конкурсного управляющего, а он в свою очередь получил их от АО "АЛЬФА-БАНК" на электронном носителе.

Проведенное ООО "АЛЬЯНС" экспертное исследование N 28-09/21 представлено в материалы дела.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Кем, Коржиковым Сергеем Александровичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Коржикова С.А. в договоре купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, договоре купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, паспорте транспортного средства 78 РВ 211859".

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу: "Подписи, изображения которых имеются в копиях: договора купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, акта приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, договора купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, акта приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, паспорта транспортного средства 78 РВ 211859, выполнены не Коржиковым Сергеем Александровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Коржикова С.А.".

Учитывая выводы экспертного заключения N 28-09/21 от 03.10.2021 о том, что Коржиков С.А. не подписывал спорные документы, следует, что договор купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018 между ООО "Альдимъ" и ООО "Этэр Холдинг", акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 27/18 от 2S.12.201S, договор купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018 между ООО "Этэр Холдинг" и Ахметшиной Н.В., ПТС на транспортное средство HyundaiCreta (идентификационный номер (WIN) Z94G2&MCKR157511) подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт наличия печати ООО "Этэр Холдинг" на спорных документах не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на заключение сделок от имени ООО "Этэр Холдинг", равно как и не свидетельствует о факте одобрения сделки, в отсутствии подписи Коржакова С.А.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной экспертизы фактом фальсификации подписи Коржикова С.А. на спорных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества и дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативные правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон но сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Совершение оспариваемых сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что обстоятельства совершения спорных сделок, являются необычными и не характерны для подобного рода сделок и вызывают сомнения в их реальности.

Так, местом нахождения ООО "Альдимъ" (продавец по договору купли-продажи от 28.12.2018) является республика Татарстан. Местом нахождения должника (покупатель по договору от 28.12.2018 и продавец по договору 2.9.12.2018) является город Москва. Местом жительства Ахметшиной Н.В. (покупатель по договору купли-продажи от 29.12.2018) является республика Башкортостан. В качестве подписанта со стороны должника по договорам купли-продажи, актам приема-передачи от 28 и 29 декабря 2018 года, а также в ПТС значится Коржиков С.А, адрес регистрации которого согласно паспорту - Оренбургская область.

При этом, Должник не имеет филиалов или представительств ни но месту нахождения ООО "Альдимъ", ни по месту жительства Ахметшиной Н.В.

Согласно данным ГИБДД, автомобиль впервые поставлен на государственный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным определить где и каким образом происходило подписание документов и фактическая передача транспортного средства в достаточно короткие сроки.

Спорные договоры не определяют порядок и срок оплаты транспортного средства, порядок и срок его передачи. Текст и оформление спорных договоров идентичны.

При этом, экономический смысл и целесообразность установления должником цены транспортного средства по договору купли-продажи с Ахметшиной Н.В. равной цене договора с ООО "Альдимъ" в сумме 1 135 000 руб., отсутствует, поскольку Должник не получил никакой прибыли, что противоречит обычным целям осуществления предпринимательской деятельности, закрепленной в ст. 2 ГК РФ - извлечению прибыли.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что действуя добросовестно и осмотрительно в процессе приобретения транспортного средства Ахметшина Н.В. имела возможность подготовиться к совершению сделки обычным образом. Незаинтересованный покупатель проверил бы правоустанавливающие документы на транспортное средство, полномочия и личность представителя продавца, подписывающего договор купли-продажи и передающего транспортное средство. Обычным было бы также внесение денежных средств на расчетный счет организации, с которой заключается договор купли-продажи. Поскольку у Должника нет филиалов или представительств в Республике Башкортостан, покупатель должен бил уделять особое внимание обстоятельствам заключения сделки.

При проверке документов на автомобиль (договор купля-продажи N 27/18 от 28.12.2018. акт приема-передачи, ПТС) независимый покупатель установил бы, что не зарегистрированное в ГИБДД транспортное средство последовательно перепродается третий раз за последние два дня, что вызвало бы у него разумные сомнения в правовой чистоте заключаемой сделки.

Подтверждение добросовестности своих действий и внесение оплаты Ахметшиной Н.В. не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что совершая оспариваемые сделки, стороны действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом. Оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок, имеющих общую экономическую цель, совершены с целью вывода активов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "Альдимъ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не давало пояснений о том, где именно происходило подписание договора и акта приема-передачи, а также о том, что документы по сделке подготовило ООО "Этэр Холдинг". Таким образом, довод о том, что данные пояснение не учтены судом, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден. В отзыве ООО "Альдимъ", представленном в суд первой инстанции, такие пояснения отсутствуют. Представитель ООО "Альдимъ" присутствовал только в судебном заседании 05.08.2021, в котором таких пояснений также не давал, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

ООО "Альдимъ" ссылается на недопустимость доказательства - экспертного исследования N 28-09/21 от 03.10.2021 подписей директора должника Коржикова С.А. на документах по спорным сделкам, проведенного ООО "Альянс" по заказу кредитора ООО "ПромХимТех" и приобщенного в материалы дела. В результате исследования было установлено, что подписи за директора Должника Коржикова С.А. на документах по спорным сделкам выполнены не им, а иным лицом с подражанием подписи. Однако данный апеллянт подобных возражений не заявлял, выводы, указанные в экспертном исследовании, не оспорил.

Ахметшина Н.В. указывает, что ничего не слышала об ООО "Альдимъ". ООО "Альдимъ" в апелляционной жалобе также сообщает, что с Ахметшиной не знакомо. Однако, коллегия также также принимает во внимание доводы управляющего о том, что обе апелляционные жалобы несмотря на визуальное различие в способе оформления имеют специфические опечатки по тексту, которые невозможно совершить двум независимым авторам.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 103/18 от 27.12.2018 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку податель жалобы в нарушение требований п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил невозможность ее предоставления в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-82738/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альдимъ", Ахметшиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров