Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-1649/20 по делу N А43-19320/2019

06 декабря 2021 г.

А43-19320/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" (ОГРН 1155256002989, ИНН 5256137109)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-19320/2019,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" (далее - ООО "Октябрьский Судостроительный Завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить собственникам земельного участка (карьера) Козлову Андрею Петровичу (далее - Козлов А.П.) и Ворызгину Дмитрию Юрьевичу (далее - Ворызгин Д.Ю.) совершать действия по реализации песка, находящегося по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, в 0,5 км юго-западнее д. Ватагино на участке "Ватагинский", без согласия временного управляющего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" Новикова Владимира Валерьевича (далее - временный управляющий);

- передать песок на хранение временного управляющему.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октябрьский Судостроительный Завод"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменитьпо основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы настаивает на том, что заявленное им требование о передаче песка на хранение временному управляющему применительно к пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является обеспечительной мерой. Отмечает, что факт совершения неправомерных действий со стороны Козлова А.П.

и Ворызгина Д.Ю. подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, согласно которым собственниками данных земельных участков с 11.01.2021 являются Ворызгин Д.Ю. и Козлов А.П., а на момент нового замера, состоявшегося 31.01.2021, объем строительного песка уменьшился на 11 495 куб.м, что подтверждается маркшейдерскими замерами. Кроме того, в материалы дела предоставлены фотоматериалы с карьера, на которых видно, что песок активно вывозится. Настаивает на том, что в случае непринятия обеспечительных мер по сохранности имущества должника ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" будет причинен значительный ущерб, так как данное имущество является единственным имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России "Балахнинский" старшего лейтенанта полиции Малова А.Р. от 14.09.2021 об отказе возбуждении уголовного дела указывает, что Ворызгин Д.Ю. 25.03.2021 заключил с ООО "Движение-НН" договор подряда, согласно условиям которого ООО "Движение-НН" обязалось выполнить работы по освобождению земельного участка от строительного песка, а Ворызгин Д.Ю. обязался принять работы и оплатить их. Более того, согласно произведенному 07.09.2021 осмотру места происшествия установлено, что песок имеет следы погрузки. Приведенные обстоятельства, по мнению ООО "Октябрьский Судостроительный Завод", свидетельствуют о доказанности того обстоятельства, что Ворызгин Д.Ю. и Козлов А.П. принимают меры по выводу имущества, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" (далее - ООО "Движение-НН") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Арбитражным судом Нижегородской области на 22.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Движение-НН" о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" на ООО "Движение-НН".

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Нижегородской области заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" на ООО "Движение-НН" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" предложено выразить мнение о том, поддерживается ли апелляционная жалоба при наличии в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии заявления ООО "Движение - НН" о процессуальном правопреемстве.

В поступивших в апелляционный суд 29.11.2021 пояснениях ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" указало, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме. Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит кредиторам обеспечить погашение задолженности ООО "ТСП"СтройРегионРесурс-НН" перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленное представителем ООО "Движение-НН" ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 в отношении ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Определением суда от 16.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" включены требования ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" в размере 7 886 081,71 руб.

Согласно условиям договора аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2017 N 2017/06/27, подписанного между ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" (Арендодатель) и ООО СК "НижДорСтрой" (Арендатор), Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное пользование строительные машины.

Согласно соглашению от 06.12.2017 о замене стороны по договору аренды, подписанному между ООО СК "НижДорСтрой" (Сторона 1), ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" (Сторона 2) и ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" (Сторона 3), Сторона 1 добровольно и с Согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности Стороны 1 по выполнению Договора N 2017/06/27 от 05.07.2017, заключенного между Стороной 1 и Стороной 3, и передает вышеназванные права и обязанности Стороне 2 с даты, оговоренной в настоящем Соглашении.

В соответствии с исполнительными схемами Карты намыва N 2 в период с 28.10.2017 по 03.12.2017 объём карты намыва составил 35 304 м3 и Карты намыва N 1 в период с 08.08.2017 по 20.09.2017 объём карты намыва составил 40 169 м3.

Согласно акту N 7 от 04.12.2017 объём добытого ПГС составил 35 304 м3 на общую сумму 1 941 720 руб., согласно акту N 6 от 20.09.2017 объём добытого ПГС составил 40 169 м3 на общую сумму 2 209 295 руб. Общие объём добытого ПГС согласно актам и маркшейдерским замерам составил 75 473 м3 на общую сумму 4 151 015 руб.

С учётом платежа, совершённого по платёжному поручению ООО СК "Ниждорстрой" N 24 от 17.07.2017 в сумме 100 000 руб., задолженность у ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" перед ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" составляет 4 051 015 руб.

Данная сумма также подтверждена должником в акте сверки взаимных за период с 01.08.2017 по 06.08.2018.

Между тем согласно выпискам из ЕГРН 11.01.2021 произошла смена собственника земельного участка с Маркилова Вячеслава Олеговича на Козлова А.П. и Ворызгина Д.Ю.

Согласно протоколу лабораторных испытаний песка от 29.08.2017 коэффициент фильтрации 0,5 м/сут. По заключению: песок природный, группа "тонкий", класс II.

Согласно маркшейдерским замерам от 31.01.2021 на карте намыва N 1 объём вывезенного песка составляет 11 495 м3. На карте намыва на 31.01.2021 объём сохранён в прежнем объёме.

На данном основании ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" сделан вывод о хищении добытого импо договору аренды строительной техники с экипажемN 2017/06/27 от 05.07.2017 и соглашению о замене стороны от 06.12.2017 строительного песка.

03.06.2021 заявителем жалобы в адрес временного управляющего направлено заявление принятии мер по сохранению имущества, принадлежащего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", - строительного песка, добытого силами ООО "Октябрьский Судостроительный Завод".

Непринятие временным управляющим мер по сохранности имущества ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный судне находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанцииисходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороныо применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам земельного участка (карьера) Козлову А.П. и Ворызгину Д.Ю. совершать действия по реализации песка без согласия временного управляющего, а также передачи песка на хранение временного управляющему заявитель жалобы указывает на принятие собственниками земельного участка мер по отчуждению имущества должника, что может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорное имущество в действительности принадлежит должнику, а также доказательств учета его объема.

При таких обстоятельствах в случае принятия определения о принятии истребуемых ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" обеспечительных мер такой судебный акт не будет отвечать признакам исполнимости.

В отношении требования заявителя жалобы о передаче песка на хранение временного управляющему суд первой инстанции верно отметил, что указанные меры обеспечительными по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис