Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-70395/21 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнирент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-12384/20 вынесенное судьей К.А. Таранниковой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Юнирент" - Маликова А.В. дов от 25.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.08.2019, заключенных с ООО "БЕСТ ТЕХСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Юнирент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "БЕСТ ТЕХСЕРВИС", Клепова Я.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2019 между ООО "ЮниРент" (Продавец) и ООО "БЕСТ Техсервис" (Покупатель) заключены Договоры купли продажи транспортных средств, перечисленные в заявлении и в обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств в пользу ответчика отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, в частности, неравноценности встречного предоставления по сделкам, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 04 февраля 2020, оспариваемые сделки совершены 06.08.2019, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылался на отчеты об оценке транспортных средств.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка имущества проведена без фактического осмотра транспортных средств, в связи с чем, невозможно соотнести их стоимость, указанную в отчете об оценке, со стоимостью реализованных должником транспортных средств, определенной в оспариваемых договорах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены дефектные ведомости к оспариваемым договорам (оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 23.06.2021 г.), из которых следует, что приобретенные автомобили были в неудовлетворительном техническом состоянии, приобретались оптом и их стоимость являлась рыночной.

Также ответчиком представлены в материалы дела отчеты об оценке транспортных средств, составленные по результатам их фактического осмотра с учетом данных дефектных ведомостей.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ, видами деятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля прочими автотранспортными средствами.

Цена отчуждаемых автомобилей в совокупности составила 0,30 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2018 г).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из расчета управляющего не следует превышения цены совершенных сделок одного процента стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий фактически в рамках настоящего заявления оспаривает отсутствие оплаты по договорам продажи транспортных средств, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Сами по себе условия оспариваемых договоров не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по сделке, при том, что отсутствие оплаты, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениями из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по оспариваемым договорам, возбуждено производство по делу N А40-110868/21, следующее заседание назначено на 19.01.2022.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Доводы управляющего об аффилированности сторон со ссылкой на акт налоговой проверки судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки N 22/14 от 12.05.2021 г., налоговый орган делает вывод о том, что деятельность общества была направлена в интересах группы компаний и реализация имущества осуществлялась в адрес взаимозависимых организаций (в том числе ООО "БЕСТ Техсервис"), товары и работы отгружены в адрес подконтрольных организаций (ответчика); штат сотрудников перешел в ООО "БЕСТ Техсервис".

Однако прямых доказательств данных фактов в материалы дела не представлены, в том числе и решения налогового органа по результатам проведенной проверки.

Не представлены и доказательства того, что должник и ответчик входит в одну группу лиц с должником, имеет общего руководителя, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления, либо доказательств того, что перешедшие сотрудники могли определять действия должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств.

Учитывая, что разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-12384/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнирент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур