Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 06АП-5428/21 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

08 декабря 2021 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Рожневой А. И.: Привалова А.В., представителя по доверенности от 30.04.2021,

от ФНС России: Родичева А.В., представителя по доверенности от 14.12.2020,

от АО "Нью Форест Про": Бесхлебного А.Е., представителя по доверенности от 30.11.2020,

от ООО "Форест Лэнд": Полозова А.Г., представителя по доверенности от 19.1.2021;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Божинова А.В., представителя по доверенности от 03.08.2018,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Паладина А.Н., представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Нью Форест Про", Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, арбитражного управляющего Рожневой Альбины Игоревны

на определение от 10.08.2021

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФНС России

о взыскании убытков,

по делу о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник, ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - ООО "Лан"), арбитражного управляющего Севрюкова М.С. солидарно 7597788007 рублей убытков, причиненных должнику (за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 осуществлена экспортная реализация в размере 3464693385 рублей, за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2017 осуществлена экспортная реализация в размере 4133094622 рублей (задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП "Аркаим"); с общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис", арбитражного управляющего Севрюкова М.С. солидарно 1461154786 рублей убытков (за период с 4 кв. 2017 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП "Аркаим"); с общества с ограниченной ответственностью "Новый лес" (далее - ООО "Новый лес"), конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Бабкина Д.В. солидарно 827588790 рублей убытков, причиненных должнику (за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП "Аркаим").

Определением суда от 27.11.2019 по ходатайству ФНС России привлечены в качестве соответчиков по требованиям заявителя по данному обособленному спору: Лепихов Александр Леонидович, Волошин Виталий Николаевич; привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица финансовый управляющий Лепихова А.Л. - Маренкова Дина Петровна.

Банк ВТБ (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО) также обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Севрюкова М.С. 165914064,52 рубля убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 18.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство совместное заявление Банка ВТБ (ПАО), Банка "Возрождение" (ПАО) (вх. N 141095) с заявлением ФНС России (вх. N 99566) о взыскании с ООО "Лан", ООО "Новый сервис", ООО "Новый лес", арбитражных управляющих Севрюкова М.С. и Бабкина Д.В., а также Лепихова А.Л., Волошина В.Н. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2021 требование ФНС России к Акционерному обществу "Нью Форест Про" о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.08.2021 отклонены ходатайства Федеральной налоговой службы и акционерного общества "Нью Форест Про" об утверждении в рамках обособленного спора мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Нью Форест Про", ФНС России, арбитражный управляющий Рожнева А. И. оспорили определение суда от 10.08.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой и должником и АО "Нью Форест Про".

Податели жалоб указывают на то обстоятельство, что результатом мирового соглашения будет являться прекращение указанных в нем обязательств должника (текущая задолженность ООО СП "Аркаим" по налогам и сборам).

Отмечают, что в данном случае стороны мирового соглашения не нарушают действующего законодательства, в то же время кредиторы, которые, противодействуют утверждению мирового соглашения, не позволяют ФНС России получить материальную выгоду в виде погашения текущей задолженности.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представители ООО "Форест Лэнд", АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.08.2021 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из условий мирового соглашения усматривается, что оно фактически направлено на погашение третьим лицом задолженности ФНС России и замену требований налогового органа в реестре требований кредиторов АО "Нью Форест Про".

Соглашение, заключенное между ООО СП "Аркаим", ФНС России и АО "Нью Форест Про", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и направлено исключительно на погашение задолженности перед налоговым органом третьим лицом в соответствии с абзаца 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что АО "Нью Форест Про" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45 НК РФ добровольно берет на себя обязательства по погашению текущей задолженности ООО СП "Аркаим" перед ФНС России (в том числе, которая останется не погашенной после проведения конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" расчетов с кредиторами из денежных средств, полученных от реализации имущества ООО СП "Аркаим", включенного в единый лот имущественного комплекса).

В пункте 3 мирового соглашения указано, что ФНС России действует в своих интересах, как налоговый орган и кредитор по текущим платежам ООО СП "Аркаим".

Кроме того, в целях исполнения сторонами условий мирового соглашения все обеспечительные сделки заключены в пользу только ФНС России, т.е. при несоблюдении условий мирового соглашения только ФНС России имеет гарантии исполнения обязательств, а иные конкурсные кредиторы должника, в том числе по текущим платежам, лишаются права на получение удовлетворения своих требований от денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков, а затем распределены с учетом очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом также указано, что к АО "Нью Форест Про", исполнившей обязательство за ООО СП "Аркаим", переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В абзац 3 пункта 5 мирового соглашения указано, что позиция ФНС России в деле о банкротстве должника, в том числе в рамках обособленного спора, формируется с учетом фактического исполнения АО "Нью Форест Про" условий мирового соглашения.

В пункте 7 мирового соглашения указано, что на момент начала исполнения мирового соглашения урегулирована (в том числе путем резервирования денежных средств) иная текущая задолженность ООО СП "Аркаим", кроме задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, а кредиторы по текущим обязательствам не возражают против заключения соглашения.

Также мировое соглашение предусматривает, каким образом третье лицо обеспечит исполнение его условий (пункт 10).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенное между сторонами мировое соглашение не предусматривает уменьшение долговой нагрузки ООО СП "Аркаим", а фактически представляет собой уступку прав (требований) ФНС России к ООО СП "Аркаим" по текущим платежам в пользу АО "Нью Форест Про" с долгосрочной рассрочкой платежей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб пришел к выводу о том, что с учетом специфики заявленных ФНС России требований, ее отказ от заявления (путем соответствующего урегулирования обособленного спора) нарушает права кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований.

При этом убытки, о взыскании которых изначально заявлено, подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, рассмотрение спора о взыскании с АО "Нью Форест Про" в конкурсную массу должника убытков напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО СП "Аркаим", которые суд не вправе игнорировать.

Свою процессуальную позицию кредиторы, в частности, выразили в возражениях на заключение мирового соглашения, в отзывах на апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что при рассмотрении требования ФНС России по существу, в случае взыскания в рамках данного обособленного спора убытков, взысканные денежные средства будут направлены на погашение текущей задолженности только перед уполномоченным органом, подлежат отклонению, поскольку из отчета конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" следует, что у должника имеется непогашенная задолженность первой очереди в размере 163948,55 рубля, требования уполномоченного органа второй очереди в размере 29746577,89 рубля, требования третьей очереди - 4292474 рубля, требования пятой очереди - 3821739616,03 рубля, из которых уполномоченного органа - 1446613651 рубль, следовательно, получение денежных средств непосредственно налоговым органом приведет к нарушению очередности удовлетворения кредиторов по текущим обязательствам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что согласованные сторонами мирового соглашения условия предполагают необходимость разрешения судом вопроса о наличии у должника обязанности по погашению текущей задолженности ООО СП "Аркаим" по налогам и сборам, в то время как предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является сделка должника и АО "Нью Форест Про", повлекшая причинение убытков, взыскиваемых, в том числе, по специальным основаниям, установленным главой III Закона о банкротстве, то есть условия мирового соглашения выходят за пределы заявленного ФНС России материально-правового требования.

Указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

При таких обстоятельствах, поскольку условия представленного на утверждение суда мирового соглашения нарушают права кредиторов должника, у суда первой инстанции не было оснований для его утверждения и прекращения производства по обособленному спору (согласно условиям мирового соглашения).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2021 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина