Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-10727/21 по делу N А26-8852/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10727/2021) конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу N А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019, принятым по заявлению государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (далее - ООО "Сегежа Сети", Общество).

Решением от 15.10.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Сегежа Сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс капитал" восьми сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 828 000 руб. расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России"

- 800 000 руб. от 04.06.2018 по договору займа от 04.06.2018 N 5;

- 1 350 000 руб. от 22.06.2018 по договору займа от 21.06.2018 N 6;

- 200 000 руб. от 26.07.2018 по договору займа от 26.07.2018 N 7;

- 50 000 руб. от 27.07.2018 по договору займа от 27.07.2018 N 8;

- 60 000 руб. от 23.08.2018 по договору займа от 23.08.2018 N 9;

- 100 000 руб. от 11.03.2019 по договору займа от 11.03.2019 N 2.

- с расчетного счета должника в ПАО "МТС-Банк"

- 20 000 руб. от 05.10.2018 по договору займа от 05.10.2018 N 10;

- 248 000 руб. от 27.02.2019 по договору займа от 26.02.2019 N 1.

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать ООО "Оникс капитал" возвратить в конкурсную массу ООО "Сегежа Сети" денежные средства в размере 2 828 000 руб.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Податель жалобы указывает, что на дату осуществления данных платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности, ООО "Оникс капитал" и Общество являются аффилированными лицами.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие денежного возврата займов со стороны ответчика, акт взаимозачета от 08.07.2019 N 1 надлежащим доказательством такого возврата не является и оспорен конкурсным управляющим.

ООО "Оникс Капитал" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что совокупность обстоятельств для признания недействительными сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, в данном ходатайстве конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им выявлен факт осуществления в 2018-2019 годах перевода денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Оникс капитал" в указанном выше размере.

Полагая, что указанные сделки должника по переводу денежных средств в пользу ООО "Оникс капитал" отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду совершения в условиях злоупотребления правом, между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документ

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи должником произведены в рамках заключенных между сторонами договоров займа от 26.02.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2, от 04.06.2018 N 5, от 21.06.2018 N 6, от 26.07.2018 N7, от 27.07.2018 N8, от 23.08.2018 N9, от 05.10.2018 N10, по условиям которых должник (займодавец) перечисляет ООО "Оникс Капитал" (заемщик) беспроцентный займ.

Заемщик обязуется возвратить полученные суммы. При этом, обязательства ООО "Оникс Капитал" по возврату полученных денежных средств исполнены путем подписания акта взаимозачета от 08.07.2019 N 1.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А26-8852/2019 акт взаимозачета от 08.07.2019 N 1 признан недействительной сделкой. Суд восстановил задолженность ООО "Оникс капитал" перед должником в размере 2 828 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принижает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, что суд первой инстанции располагал сведениями об оспаривании конкурсным управляющим должником акта взаимозачета от 08.07.2019 N 1.

Также апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемых перечислений не имеется доказательств неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается наличие у ООО "Сегежа Сети" признаков недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей, о чем свидетельствуют акты бухгалтерской отчетности должника.

По состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности - 31 472 000 руб. и непокрытый убыток - 3 324 000 руб.

Факт неплатежеспособности должника также подтверждается определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу N А26-8852/2019, в рамках которого установлено, что кредиторская задолженность ООО "ЮФ "Эвиденс" в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу N А26-3868/2019 с ООО "Сегежа Сети" в пользу ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" взыскано 2 194 855 руб. 90 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 29.09.2018 за поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу N А26-3928/2019 с ООО "Сегежа Сети" в пользу ООО "ЕИРЦ РК" взыскано 2 514 989 руб. задолженности по договору займа от 30.08.2018, включая проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу N А26-12861/2018 утверждено мировое соглашение между ГУП РК "Карелкоммунэнерго" и ООО "Сегежа Сети", по которому ООО "Сегежа Сети" признало задолженность на сумму 6 056 542 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года.

Указанные судебные акты подтверждают наличие неисполненных у должника обязательств, которые возникли до возбуждения исковых производств и осуществления оспариваемых платежей, в том числе первого платежа 04.06.2018.

Данные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что должник, осуществляя переводы по договорам займа, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, ответчик знал о финансовом положении должника в силу наличия признаков аффилированности между ООО "Сегежа Сети" и ООО "Оникс капитал".

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений из Управления записи актов гражданского состояния по Республики Карелия от 31.05.2021 N 12-89-2423 (соответствующие документы представлены на стадии апелляционного производства и приобщены к материалам дела, поскольку управляющий обосновал невозможность представления этих документов ранее), бывший директор и участник ООО "Сегежа Сети" Знаменский С.А. и директор ответчика ООО "Оникс капитал" Шкарупа Е.А. являются родным братом и сестрой. Сарычева Ю.А. при этом являлась учредителем должника, а также до 05.07.2019 являлась учредителем ООО "Оникс капитал".

Кроме того, 24.10.2016 между должником и ООО "ЮФ "Эвиденс" (единственным учредителем и директором которого является Сарычева Ю.А.) заключен договор оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ЮФ "Эвиденс") обязался оказывать юридические услуги должнику.

На дату совершения оспариваемой сделки указанный договор являлся действующим. Исполнитель ООО "ЮФ "Эвиденс", учредителем которого является Сарычева Ю.А., оказывало должнику юридические услуги, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А26-8852/2019.

Таким образом, ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о несостоятельности должника на момент осуществления спорных платежей и о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках договоров займа, являющихся беспроцентными. Вместе с тем, экономическая целесообразность их заключения для должника не подтверждена.

Факт сложившейся у должника практики выдачи беспроцентных займов неаффилированным к нему лицам не подтвержден материалами дела.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, в следствие совершения которых произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред кредиторам должника.

Следовательно, оспариваемее платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания рассматриваемого договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию лишь в случае оспаривания нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб..

Обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Признать недействительными оспариваемые платежи. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 828 000 руб. денежных средств. Взыскать с ООО "Оникс капитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу N А26-8852/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного банковского счета ООО "Сегежа Сети" N 40702810225000001622 в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк России" в размере 2 560 000 руб. в пользу ООО "Оникс капитал":

- 800 000 руб. от 04.06.2018 по договору займа от 04.06.2018 N 5;

- 1 350 000 руб. от 22.06.2018 по договору займа от 21.06.2018 N 6;

- 200 000 руб. от 26.07.2018 по договору займа от 26.07.2018 N 7;

- 50 000 руб. от 27.07.2018 по договору займа от 27.07.2018 N 8;

- 60 000 руб. от 23.08.2018 по договору займа от 23.08.2018 N 9;

- 100 000 руб. от 11.03.2019 по договору займа от 11.03.2019 N 2.

- с расчетного банковского счета ООО "Сегежа Сети" N 40702810400030800007 в ПАО "МТС-Банк", в размере 268 000 руб. в пользу в пользу ООО "Оникс капитал":

- 20 000 руб. от 05.10.2018 по договору займа от 05.10.2018 N 10;

- 248 000 руб. от 27.02.2019 по договору займа от 26.02.2019 N 1.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Оникс капитал" в конкурсную массу ООО "Сегежа Сети" денежные средства в размере 2 828 000 руб.

Взыскать с ООО "Оникс капитал" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов