Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 20АП-6932/21 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

9 декабря 2021 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Н.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Чурочкиной Анны Васильевны (паспорт), от Сиднева А.И. - представителя Твердова Б.В. (доверенность от 03.02.2021), от Костюшина Б.Ю. - представителя Твердова Б.В. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в судебном заседании апелляционную жалобу Чурочкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу N А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Иванникова С. А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

Конкурсные кредиторы Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между Поповым Владимиром Николаевичем и Чурочкиной Анной Васильевной, общей площадью 620 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133, и применении последствий недействительности сделок должника в виде прекращения права собственности Чуркиной Анны Васильевны на спорные объекты недвижимого имущества и осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Попова Владимира Николаевича на спорные объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2021 с Чурочкиной А.В. в конкурсную массу Попова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 834 840 руб.

В рамках указанного заявления от финансового управляющего Иванникова С.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Чурочкиной Анне Васильевне и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы имущественных требований - 834 840 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Чурочкиной Анне Васильевне и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы имущественных требований - 834 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурочкина Анна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действительным поводом обращения финансового управляющего Попова В.Н. Иванникова С.А. в суд области по наложению обеспечительных мер, является не действительная возможность у должника Чурочкиной А.В. сокрыть свои активы от взыскания, а оправдание своего бездействия финансовым управляющим по своевременному получению исполнительного листа.

Конкурсные кредиторы Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чурочкина Анна Васильевна поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал на то, что определением Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 применены последствия недействительности договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между Поповым Владимиром Николаевичем и Чурочкиной Анной Васильевной, в виде взыскания с Чурочкиной А.В. в конкурсную массу Попова В. Н. денежных средств в размере 834 840 руб.

Определение вступило в законную силу.

Выданный судом области исполнительный лист ФС N 035447701 на взыскание с Чурочкиной А.В. указанной задолженности направлен в адрес Повова В.Н.

До настоящего времени должник Попов В.Н. не сообщил финансовому управляющему о получении исполнительного листа и его местонахождении.

Требование от 09.08.2021 о передаче исполнительного листа финансовому управляющему оставлено без ответа.

В обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что для получения дубликата исполнительного листа необходимо дополнительное время и за период рассмотрение заявления о выдаче дубликата, имущество Чурочкиной А.В. может быть передано иным лицам.

Из материалов дела следует, что на дату принятия обеспечительных мер судебный акт к принудительному исполнению не приводился.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер по настоящему делу было обусловлено необходимостью сохранения существующего положения, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом платежеспособность Чурочкиной А.В., возможное превышение стоимости принадлежащих ей активов над размером долга сами по себе не свидетельствует о её добросовестности и невозможности скрыть принадлежащие ей активы от взыскания.

Кроме того, вероятное превышение стоимости активов Чурочкиной А.В. над размером долга не свидетельствует о несоразмерности принятой обеспечительной меры, так как соразмерность обеспечительной меры установлена применительно к удовлетворенным требованиям.

Вероятная возможность удовлетворения требований кредиторов Попова В.Н. за счет продажи имущества самого Попова В.Н. не может повлечь за собой освобождение Чурочкиной А.В. от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020.

Более того, в рамках дела о банкротстве N А54-5118/2017 Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что Чурочкина А.В., будучи супругой Попова В.Н., являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и совершала сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Попова В.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чурочкиной А.В. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу N А54-5118/2017.

Доводы Чурочкиной А.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и кредиторов. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием судебного акта по спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем, Чурочкиной А.В. в апелляционной жалобе не указано в чем именно заключается нарушение ее прав с учетом того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры установлены применительно к размеру удовлетворенным требованиям и при этом, носят временный характер.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Караева Сергея Антеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина