Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-71156/21 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. об отказе конкурсному управляющему ООО "МАРКОН ПЛЮС" в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРКОН ПЛЮС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "МАРКОН ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Ашихмин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "МАРКОН ПЛЮС" утверждена Платова Татьяна Витальевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Левина Евгения Борисовича и Ситникова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКОН ПЛЮС" в сумме 371.923.411,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 г., в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.08.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Левина Е.Б. и Ситникова С.М. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233548/2018 от 16.10.2020 г., от 31.05.2021 г., по делу N А40-91122/2017 от 07.06.2021 г. признаны недействительными сделки, заключенные ООО "МАРКОН ПЛЮС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае в основу заявления о пересмотре судебного акта конкурсным управляющим приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем новых доказательств по делу по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта и с их позиции о несогласии с исследованием и оценкой тех доказательств, которые положены судом в основу выводов о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Сделки, признанные недействительными указанными выше судебными актами, не фигурировали в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствами подано в суд 21.05.2021, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления соответствующего заявления.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, поскольку конкурсный управляющий являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении заявлений об оспаривании каждой из сделок, и имел возможность подать заявление в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется, как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для иных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом как указывалось ранее, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался на заключение договоров, которые впоследствии были признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева