Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 08АП-11499/21 по делу N А46-1249/2021

город Омск

09 декабря 2021 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11499/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Тимофеева Ильи Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 686 560 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45),

при участии в судебном заседании:

Тимофеев Илья Вячеславович - лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2020, сроком действия на три года); представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2020, сроком действия на три года);

Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1869380 от 27.06.2018, сроком действия на десять лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича - представитель Голоктионов Д.А. (паспорт, по доверенности N 4 от 14.09.2021, сроком действия один год);

Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Маренко О.С. (удостоверение N 868 выдано 13.10.2004, доверенность от 15.02.2021 N 55 АА 2450577, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

В Арбитражный суд Омской области 21.04.2021 поступили из Арбитражного суда города Москвы материалы обособленного спора по заявлению кредитора Тимофеева Ильи Вячеславовича (далее - Тимофеев И.В., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э., рассматриваемого в рамках указанного дела о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича требование Тимофеева Ильи Вячеславовича в размере 3 677 560 руб. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Требование Тимофеева Ильи Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ООО "Спецпром" и Русанова Ирина Ивановна, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявители указали, что:

1. Тимофеев ИВ пытается получить возмещение (взыскивает денежные средства) с Кулика Т.Э. не в процессе обычной деятельности, а в процедуре банкротства, то есть в ситуации, когда требования нескольких кредиторов изначально конкурируют между собой. При этом предполагается, что все они имеют равные права и, в первую очередь, равное право на получение возмещения.

Суд, вынося обжалуемое определение, по мнению апеллянтов, не учел указанных выше обстоятельств, не применил повышенные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, уже установленные ранее судебными актами с участием сторон, и переложил бремя доказывания заново обстоятельств заинтересованности и недобросовестности Тимофеева И.В.

При решении вопроса о восстановлении Тимофееву И.В. срока для обращения с заявлением о включении в реестр, суд неверно установил момент, когда Тимофеев И.В. узнал о том, что его контрагентом является Кулик Т.Э., а ООО "Спецпром".

2. Суд исходил из того, что Тимофеев И.В. является обычным объективным кредитором и право требования Тимофеева И.В. к Кулику ТЭ возникло из объективного течения ряда событий; Кулик Т.Э. поручил (доверил) Тимофееву И.В. представлять интересы ООО "Спецпром" в судебных спорах Тимофеевым И.В. был заключен договор на оказания юридических услуг с ООО "Спецпром", от имени которого действовал Кулик ТЭ. В последствии выяснилось, что у Кулика Т.Э. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Спецпром". В силу чего Тимофеев ИВ обратился с требованиями об исполнении данной сделки к Кулику Т.Э.

То есть суд полностью согласился с позицией Тимофеева И.В. в настоящем споре, проигнорировав доводы других кредиторов и судебные акты.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что Тимофеев И.В. допустил злоупотребление правом. Суд по настоящему делу посчитал, что факт выдачи Куликом Т.Э. доверенности лицу, которое призвано действовать в противовес его (Кулика Т.Э.) интересам, является не более, чем свидетельством того, что между Куликом Т.Э. и Тимофеевым И.В. существовали фидуциарные отношения.

Однако, таковыми в действительности, являются отношения между партнерами. основанные на полном доверии сторон друг к другу, при которых партнер, на которого возложено доверие, делает максимум возможного по отношению к другому партнеру.

В действительности Кулик ТЭ. не выдавал никакой доверенности от своего имени Тимофееву И.В., что соответствовало бы обычным гражданским правоотношениям. В нашем случае Кулик Т.Э., в отсутствии у него полномочий, поручает Тимофееву И.В. представлять интересы ООО "Спецпром" в суде ООО "Спецпром" является противоположной Кулику Т.Э. стороной судебного спора. В судебном разбирательстве Тимофеев И.В. занимает позицию не представляемого им лица, а Кулика Т.Э., добиваясь, в том числе и путем совершения заведомо незаконных действий, принятия решения в интересах последнего. Наличие самих по себе этих обстоятельств, уже само по себе свидетельствует о заинтересованности Тимофеева И.В. по отношению к Кулику Т.Э.

По мнению заявителей жалобы, суд не может при определении размера требований такого кредитора ограничиться формальной ссылкой на свободу договора и факт признания должником наличия обязательств. Тем более в ситуации, когда банкротство, очевидно, перестало развиваться по благоприятной для должника траектории - дело передано по подсудности в Омск; признан мнимым договор должника с заявителем по делу о банкротстве - Юрьевым М.К.) - требования кредиторов ООО "Специализированная организация по продаже имущества" и ООО "Мукомоловъ" включены "за реестр" кредиторов: во включении еще одних требований ООО "Мукомоловъ" отказано, финансовый управляющий отстранен.

Апеллянты указывают, что в такой ситуации должник заинтересован в том, чтобы в реестре появился "дружественный" ему кредитор с максимально возможной суммой требований, дабы обеспечить голоса на собрании кредиторов, сохранение по сути за должником части конкурсной массы и возможность продолжать линию по пересмогру вступивших в силу судебных актов о выходе под видом обжалования сделок должника,

Сделка между Тимофеевым И.В. и ООО "Спецпром" была признана недействительной, в том числе и на основании части 2 статьи 168 и ст. 10 ГК РФ, то есть она являлась не оспоримой, а ничтожной сделкой.

Из указанных выше обстоятельств следует, что Тимофеев И.В. знал, что ООО "Спецпром" не является его контрагентом либо с момента заключения договора (если руководствоваться вступившими в силу судебными актами), либо, в лучшем для Тимофеева И.В. случае, - с февраля 2017 года.

В данной ситуации ООО "Спецпром" и Русанова И.И. убеждены, что если бы Тимофеев И.В. действительно имел требования к Кулику Т.Э. и действовал добросовестно, то он бы не пропустил срок для предъявления своих требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" 30.11.2021 поступили дополнительные материалы по делу.

От Тимофеева Ильи Вячеславовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу судом удовлетворены.

В судебном заседании Тимофеев Илья Вячеславович указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кулика Тараса Эдуардовича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "Спецпром" и Тимофеевым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Тимофеев И.В. принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по возникающим вопросам, в которых ответчик является лицом, участвующем в деле.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных услуг ООО "Спецпром" производится не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема выполненных услуг по договору.

Дополнительными соглашениями от 09.12.2015, от 12.12.2016, от 11.12.2017, подписанными от имени ООО "Спецпром" генеральным директором Куликом Т.Э., срок действия вышеуказанного договора продлевался.

В подтверждение факта оказания услуг и работ Тимофеевым И.В. были подписаны следующие акты приема выполненных услуг: от 09.12.2015 N 1 на сумму 215 000 руб.; от 09.12.2015 N 2 на сумму 465 000 руб.; от 09.12.2015 N 3 на сумму 267 000 руб.; от 31.12.2015 N 4 на сумму 256 000 руб.; от 31.03.2016 N 5 на сумму 279 000 руб.; от 30.06.2016 N 6 на сумму 190 000 руб., на общую сумму 1 672 000 руб.

В связи с возникновением задолженности за оказанные услуги Тимофеев И.В. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Спецпром" о взыскании задолженности, образовавшейся на дату обращения (акты N 1-6) в размере 1 672 000 руб.

Решением Нагатинского районного суд города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецпром" в пользу Тимофеева И.В. взысканы 1 672 000 руб., а также 16 560 руб. государственной пошлины.

В дальнейшем Тимофеевым И.В. и ООО "Спецпром", в лице генерального директора Кулика Т.Э., были подписаны следующие акты приема выполненных услуг: от 30.09.2016 N 7 на сумму 127 000 руб.; от 31.12.2016 N 8 на сумму 67 000 руб.; от 31.03.2017 N 9 на сумму 250 000 руб.; от 03.06.2017 N 10 на сумму 315 000 руб., всего на сумму 759 000 руб.

Задолженность по подписанным актам N 7-10 на общую сумму 660 330 руб. была оплачена ООО "Спецпром" добровольно, путем перечисления денежных средств на счет Тимофеева И.В. (платежное поручение от 20.07.2017 N 88).

Кроме того, Тимофеевым И.В. и ООО "Спецпром", в лице генерального директора Кулика Т.Э., были подписаны следующие акты приема выполненных услуг: от 15.01.2018 N 11 на сумму 235 000 руб.; от 15.01.2018 N 12 на сумму 310 000 руб.; от 02.04.2014 N 13 на сумму 170 000 руб.; от 02.07.2018 N14 на сумму 220 000 руб.; от 18.10.2018 N 15 на сумму 295 000 руб., всего на сумму 1 230 000 руб.

Как следует из заявления Тимофеева И.В. задолженность по актам N 11-15 в судебном порядке не взыскивалась и не оплачивалась.

Всего по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2015 за 4 года его действия, согласно актам N 1-15 было оказано услуг на сумму 3 661 000 руб.

Впоследствии, участник ООО "Спецпром" Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора об оказания юридических услуг от 12.02.2015 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по делу N А46-9289/2019 исковые требования Русановой И.И. удовлетворены, договор об оказании юридических услуг от 12.02.2015, заключенный между ООО "Спецпром" и Тимофеевым И.В. признан недействительным, как заключённый от имени ООО "Спецпром" неуполномоченным лицом. С Тимофеева И.В. в пользу ООО "Спецпром" было взыскано 660 330 руб., полученных им по оспариваемой сделке, в качестве последствий применения её недействительной, и 6 000 руб. государственной пошлины.

Тимофеев И.В. перечислил ООО "Спецпром" денежные средства в размере 660 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 N 4.

Ссылаясь на введение в отношении Кулика Т.Э. процедуры реализации имущества гражданина и на то, что услуги, оказанные Тимофеевым И.В. по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2015 не были оплачены, Тимофеев И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 686 560 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг ООО "Спецпром", наличии актов выполненных услуг, а также указала на признание решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 прекращенными полномочий Кулика Т.Э. с 03.11.2015, в качестве правового обоснования суд первой инстанции сослался на статью 183 ГК РФ.

Суд исходил из того, что Тимофеев И.В. является кредитором и право требования Тимофеева И.В. к Кулику Т.Э. возникло из объективного течения ряда событий - Кулик Т.Э. поручил (доверил) Тимофееву И.В. представлять интересы ООО "Спецпром" в судебных спорах, Тимофеевым И.В. был заключен договор на оказания юридических услуг с ООО "Спецпром", от имени которого действовал Кулик Т.Э. Впоследствии выяснилось, что у Кулика Т.Э. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Спецпром". В силу чего Тимофеев И.В обратился с требованиями об исполнении данной сделки к Кулику Т.Э. на основании статьи 183 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Тимофеев И.В. ссылается на акты выполненных услуг, договор оказания юридических услуг от 12.02.2015.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9289/2019 от 29.11.2019 признан недействительным договор оказания юридических услуг, заключенный 12 февраля 2015 года между Тимофеевым Ильей Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром" и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2015. Применены последствия недействительности данных сделок в виде признания отсутствующими обязательств у общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" по недействительным сделкам и возврата полученного по ним - обязать Тимофеева Илью Вячеславовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" денежные средства в сумме 660 330 руб., перечисленные ему 20.07.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спецпром"., то есть договор об оказании юридических услуг, который заявлен в качестве обоснования настоящего требования.

При этом, суд по делу N А46-9289/2019 указал, что в силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признавая сделку недействительной суд указал, что решением о взыскании денежных средств с ООО "Спецпром" в пользу Тимофеева И.В., вынесено Нагатинским районным судом г. Москвы, несмотря на то, что местом нахождения как истца, так и ответчика является город Омск. Стороны договора оговорили договорную подсудность в Нагатинском районном суде г. Москвы. При этом, как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 08АП-11852/2019, 08АП-12108/2019 по делу N А46-5542/2019, разумных и добросовестных причин согласования такой договорной подсудности Тимофеев И.В. суду не раскрыл, доказательств разумной и добросовестной цели изменения подсудности не представил. Поэтому суд не видит иных причин изменения такой подсудности, кроме желания затруднить заявление возражений со стороны ООО "Спецпром" в лице надлежаще уполномоченного исполнительного органа против требования Тимофеева И.В.. Доводы Тимофеева И.В. о том, что он не являлся стороной корпоративного конфликта, не соответствуют содержанию многочисленных судебных актов по корпоративным спорам. Тимофеев И.В. в корпоративных спорах, выступая от ООО "Спецпром", не имел самостоятельной правовой позиции, отличной от позиции участника конфликта Кулика Т.Э.

Суд также указал, что, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18034/2017 от 02.08.2019 с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" были взысканы судебные расходы, несмотря на то, что в рамках данного дела истцу ООО "Спецпром", от лица которого выступал Тимофеев И.В., в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Тимофеев И.В., по существу, реализовывал не волю ООО "Спецпром", а волю Кулика Т.Э. в корпоративном споре с Русановой И.И. Как указывает истец, свои требования Тимофеев И.В. основывает на том обстоятельстве, что, по его мнению, Кулик Т.Э. не выходил в 2015 году из состава участников ООО "Спецпром", следовательно Русанова И.И. не могла принимать единоличное решение о назначении Суслова А.В. генеральным директором общества. Между тем, обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества на основании заявления от 10.02.2015 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46- 9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017. Факт прекращения его полномочий и правомерности принятия Русановой И.И. решения N 3 от 03.11.2015 установлен судебными актами по делу N А46-15144/2015.

Также судом установлены следующие обстоятельства. Тимофеев И.В. указывает, что, так как со стороны Заказчика (т.е. ООО "Спецпром") не было претензий по исполнению договора оказания юридических услуг, Нагатинским районным судом города Москвы 15.03.2017 года были удовлетворены его исковые требования (при фактическом признании долга ответчиком, в лице Кулика Т.Э). Параллельно в Арбитражном суде Омской области шел корпоративный спор с активным участием гражданина Тимофеева И.В., который выступал в нем от имени ООО "Спецпром", т.е. от имени второй стороны корпоративного конфликта - Кулика Т.Э., что установлено судебными решениями. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46- 1431/2015 были удовлетворены исковые требования Русановой И.И. о признании недействительным решения Кулика Т.Э. от 04.02.2015 N 1, в том числе, о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" - Гаврилова С.Н. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от. 02.07.2015 вышеуказанное решение по делу NА46-1431/2015 оставлено без изменения. Далее Восьмым арбитражным апелляционным судом по ключевому делу NА46- 9231/2015 о составе участников ООО "Спецпром" 12.09.2016 было оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области об отказе в утверждении мирового соглашения по делу, которое было подписано со стороны ООО "Спецпром" - Тимофеевым И.В. Как указал суд в данном постановлении стр. 6 "Русанова И. И., являющаяся вторым участником ООО "Спецпром", и Суслов А.В., являющийся генеральным директором ООО "Спецпром" на основании решения единственного участника общества Русановой И.И. от 03.11.2015 года, согласия на заключение данного мирового соглашения не давали. В силу чего преждевременным на данной стадии является установление того факта, что от имени Общества мировое соглашение подписано уполномоченным лицом".

Далее по делу N А46-9231/2015 было уже вынесено решение по существу от 25.10.2016 года, согласно которому Кулик Т.Э. утратил статус участника общества с 11.02.2015 года. Тимофеев И.В. подал свой иск в Нагатинский районный суд города Москвы в начале ноября 2016 года, т.е. сразу после вынесения судом вышеуказанного решения. Судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46- 9231/2015 состоялось уже 16.02.2017 года (изготовлено в полном объеме 27.02.2017) (Тимофеев И.В. принимал участие в данном судебном заседании), судебный акт выступил в законную силу. Таким образом, на момент рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы в середине марта 2017 года обеим сторонам процесса, а именно Кулику Т.Э. и Тимофееву И.В. было известно о том, что Гаврилов С.Н. был незаконно назначен на должность директора ООО "Спецпром" Куликом Т.Э., что Кулик Т.Э. с февраля 2015 года не является участником ООО "Спецпром", и о том, что единственным участником общества Русановой И.И. принято решение о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в качестве генерального директора, общества с 03.11.2015 года. При этом они не только намеренно проигнорировали данные обстоятельства, но и не поставили Нагатинский районный суд в известность, о вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, Тимофеев И.В. был привлечен Куликом Т.Э., поддерживал во всех судах позицию Кулика Т.Э., защищал интересы последнего.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах, а именно: после вступления в законную силу решения по делу N А46-2714/2015, по иску ООО "Спецпром" (подписано от имени ООО "Спецпром" Тимофеевым И.В., по доверенности от Кулика Т.Э.) к Кулику Т.Э. о признании заявления о выходе последнего из состава участников ООО "Спецпром" недействительным, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов - непосредственно с гражданина Кулика Т.Э. Заявление ООО "Спецпром" о взыскании судебных расходов было удовлетворено Арбитражным судом Омской области в полном объеме на основании определения от 15.08.2018, расходы взысканы с Кулика Т.Э. в пользу общества. Кулик Т.Э. предпринимал попытки обжаловать вышеуказанную позицию суда, ссылаясь на тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано именно ООО "Спецпром", как истцу, однако Определением ВС РФ от 07.06.2019, которым Кулику Т.Э. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме дела N А46-2714/2015, аналогичные судебные акты были приняты Арбитражным судом Омской области в рамках дел N А46-18034/2017 и NА46-18830/2017, где истцом уже в конце года выступало ООО "Спецпром", опять в лице гражданина Тимофеева И.В. действующего на основании доверенности выданной Куликом Т.Э. Определениями от 12.04.2019 в рамках указанных дел судебные расходы были взысканы с гражданина Кулика Т.Э.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А46-18830/2017 судебная коллегия указывает - "Доводы об отсутствии на стороне общества права на получение возмещения стоимости предоставленных юридических услуг отклоняются судом, поскольку не учитывают, что рассмотренный спор является следствием существующего в обществе корпоративного конфликта; настоящий спор инициирован противной стороной конфликта. В настоящем случае общество в лице представителя Манжоса А.Е. активно противостояло заявленному иску".

Таким образом, арбитражные суды по нескольким делам установили, что судебные расходы в рамках дел по корпоративному спору между ООО "Спецпром" и Куликом Т.Э. - общество несло в лице именно генерального директора ООО "Спецпром" Суслова А.В., назначенного единственным участником общества Русановой И.И.

Следовательно, утверждать, что ООО "Спецпром" одновременно несло расходы в лице генерального директора Кулика Т.Э. и представителя Тимофеева И.В. противоречило бы не только нормам закона, но и законам логики.

Суд признавая недействительной указанную сделку исходил из доказанности недобросовестного поведения Тимофеева И.В. в реализации его права на судебную защиту.

В постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу N А46-9289/2019 указано, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Русановой И.И. доказано наличие оснований для сомнения в добросовестности поведения Тимофеева И.В., в том числе в реализации его прав на судебную защиту, так как ответчик при заключении спорной сделки, в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта в ООО "Спецпром" длится с 2015 года, был осведомлен о реальном состоянии дел в корпорации и, действуя добросовестно, не мог полагаться на сведения о полномочиях Гаврилова В.Н., как единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром" и Кулика Т.Э., как участника общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о полномочиях Гаврилова В.Н., как единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром", и Кулика Т.Э. как участника общества, само по себе не подтверждает действительность оспариваемой сделки.

Таким образом, судами установлено допущенное злоупотребление правами Тимофеевым И.В., Куликом Т.Э. при заключении договора об оказании юридических услуг, на которые Тимофеев И.В. и ссылается в обоснование настоящих требований.

В таких обстоятельствах, Тимофеев И.В. мог заключить договор оказания юридических услуг непосредственно с Куликом Т.Э.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянтов о том, что потенциальный кредитор может быть поражен в правах в ситуации, когда суд установит наличие в его действиях признаков недобросовестности в отношениях с должником. Независимые (не связанные с должником) кредиторы, объективно, не способны конкурировать с лицом, которое находится с должником в особых отношениях, в силу которых может получить исполнение в любое время (а не только принудительно и не в период банкротства), на любых (более выгодных) условиях и любым способом (в том числе "неофициальным" путем, на основе особых договоренностей и пр.).

Очевидно, что в этой ситуации такое лицо будет всегда обладать преимуществом, что приводит к нарушению прав других кредиторов. Нарушение прав кредиторов при этом может заключаться в уменьшении количества голосов независимых кредиторов, уменьшении размера возмещения независимыми кредиторами, назначение лояльного управляющего и прочее.

Суд принимает доводы апеллянтов о том, что Тимофеев И.В. и Кулик Т.Э. могли договориться между собой об оплате в любых размерах и на любых условиях и оплаты юридически услуг, но в условиях, когда они знали, что Кулик Т.Э. не является участником ООО "Спецпром" заключение договора на оказание услуг Тимофеева И.В. с ООО "Спецпром" является злоупотреблением правом.

Указанными выше судебными актами фактически установлено, что во всех судебных разбирательствах, в которых от имени ООО "Спецпром" участвовал Тимофеев И.В. последний действовал по доверенности, выданной ему сначала Гавриловым С. Н. (лицом, назначенным Куликом ТЭ), а потом - Куликом Т.Э.

Во всех этих спорах Кулик Т.Э. являлся процессуальным оппонентом ООО "Спецпром" (противоположной стороной). К примеру, судами по делам N А46-18034/2017, А46-5542/2019, A46-9289/2019 указано, что Тимофеев И.В. не имел самостоятельной правовой позиции и действовал в действительности в интересах Кулика Т.Э. Тимофеев И.В. несмотря на то, что формально представлял интересы ООО "Спецпром".

Вопреки выводам суда в обжалуемом определении, доводы о злоупотреблении Тимофеевым И.В. своими правами связаны не с корпоративным конфликтом как таковым, а именно с фактом оказания услуг.

То есть, вступившими в силу судебными актами установлено, что Тимофеев И.В. допустил злоупотребление в момент заключения договора об оказании услуг, попытавшись обременить ООО "Спецпром" обязательствами против его воли и в момент оказания юридических услуг, способствуя достижению в судебных разбирательствах целям Кулика Т.Э., а не представляемого им ООО "Спецпром".

В связи с изложенным договор оказания юридических услуг (на который Тимофеев И.В.) ссылается в обоснование заявленных требований) и был признан недействительным.

Суд по настоящему делу посчитал, что факт выдачи Куликом Т.Э. доверенности лицу, которое призвано действовать в противовес его (Кулика ТЭ.) интересам, является не более, чем свидетельством того, что между Куликом ТЭ. и Тимофеевым И.В. существовали фидуциарные отношения.

Однако, таковыми в действительности, являются отношения между партнерами. основанные на полном доверии сторон друг к другу, при которых партнер, на которого возложено доверие, делает максимум возможного по отношению к другому партнеру.

В действительности Кулик Т.Э. не выдавал доверенности от своего имени Тимофееву И.В., что соответствовало бы обычным гражданским правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действительно между Тимофеевым И.В. и Куликом Т.Э. имелись договоренности, но в чем их действительное содержание и каковы были условия их оплаты, стороны не раскрывают, а указывают, что не преследовали противоправных целей, добросовестно заблуждались в процессе заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг.

В связи с тем, что судами установлено злоупотребление правом со стороны Тимофеева И.В., Кулика Т.Э., при заключении договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор и акты выполненных услуг не могут служить достоверными и достаточными основаниями для включения в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э., поскольку достоверно не доказана стоимость оказания таких услуг, и сам факт оказания услуг.

При таких целях заключения сделки сами условия, изложенные в тексте договора, а также дополнений и актов к нему, не могут отражать реальные договоренности сторон при совершении сделки в том смысле, который вкладывает в это понятие действующее законодательство. Эти условия формировались не в процессе обычной хозяйственной деятельности, свободы договора, выражения воли сторон, а в процессе злоупотребления правом.

Таким образом, при определении размера требований нельзя исходить из представленных документов, явно не отражающих реальные договоренности сторон, учитывая, что сделка между Тимофеевым И.В. и ООО "Спецпром" была признана недействительной, в том числе и на основании части 2 статьи 168 и ст. 10 ГК РФ, а достоверных и достаточных доказательств оказания услуг Кулику Т.Э., их стоимости в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Тимофеева И.В. не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу N А46-1249/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича требования Тимофеева Ильи Вячеславовича в размере 3 677 560 руб. - основного долга, без обеспечения залогом имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Тимофеева Ильи Вячеславовича о включении 3 677 560 рублей - основного долга в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров