г. Самара |
|
09 декабря 2021 г. |
Дело N А65-316/2020 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Бикмиева Алмаза Назиповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года, по заявлению Бикмиева Алмаза Назиповича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.
Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отсранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).
06.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бикмиева Алмаза Назиповича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 заявление Бикмиева Алмаза Назиповича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу Бикмиева Алмаза Назиповича судебные расходы в размере 7 000 руб.
В остальной части удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бикмиев Алмаз Назипович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу А65-316/2020 ООО "МЭЛТ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханеев А.Т. обратился с апелляционной и кассационной жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по делу N А65-316/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменения.
Бикмиев Алмаз Назипович в своем заявлении указывал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В обоснование несения судебных расходов Бикмиевым А.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2021, акт выполненных работ от 11.08.2021 и расписка на сумму 40 000 руб. от 11.08.2021.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель заявителя, оценивая представленные заявителем в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 7 000 руб. считает соответствующей объему выполненной работы.
Между тем, заявитель жалобы указывает, что согласно акту выполненных работ от 11.08.2021 общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., из которых:
- 10 000 (Десять тысяч) руб. за подготовку и направление письменных пояснений на апелляционную жалобу;
- 10 000 (Десять тысяч) руб. за подготовку и направление дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу;
- 10 000 (Десять тысяч) руб. за подготовку и направление письменных пояснений на кассационную жалобу;
- 10 000 (Десять тысяч) руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу N А65-316/2020 по кассационной жалобе Ханеева А.Т.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из степени сложности и характера спора, временных и трудовых затрат стороны на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном суде, объема подготовленных представителем процессуальных документов, объема заявленных возражений, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся в Республике Татарстан цен на услуги представителей по защите интересов в арбитражном суде, наличие необходимости их несения и обоснованность расчетов стоимости услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет судебных расходов в размере 7 000 руб., учитывая степень сложности и характера спора, лиц, участвующих в деле, следующего содержания.
За подготовку и направление письменных пояснений на апелляционную жалобу Ханеева А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в размере 2000 руб., за подготовку и направление дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу 1000 руб., за подготовку и направление письменных пояснений на кассационную жалобу Ханеева А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в размере 2000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 2000 руб.
Следует отметить, что ранее по подобному спору в рамках этого же дела был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов и суды применили похожий расчет в пределах существующих расценок.
Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Заявленный размер судебных расходов соотносим объему выполненной работы, а также отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу А65-316/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу А65-316/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Мальцев |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-316/2020
Должник: ООО "МЭЛТ", г.Казань
Кредитор: Галимзянов Тимур Альбертович, г. Казань
Третье лицо: Абдрахманова Арина Альбертовна, г.Казань, Баязитов Руслан Марсович,г. Казань, Бикмиев Алмаз Назипович, В/у Сулейманов Марат Фаритович, МРИ ФНС N14 по РТ, НП СРО АУ "ЕвроСиб", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд суд, ООО "МЭЛТ", ООО "Энергозащита", ООО "ЮК "Астра Лекс", Высокогорский район, с.Высокая Гора, Росреестр по Рт, Самарский Евгений Анатольевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФНС России МРИ N18 по РТ, Ханеев Альмир Талгатович, Ханеев Альмир Талгатович, г.Казань, Ханеева Анна Александровна, г.Казань
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3126/2023
29.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2526/2023
13.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18967/2022
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28309/2022
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28077/2022
20.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18093/2022
08.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15664/2022
01.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13159/2022
28.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7556/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18922/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18949/2022
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17781/2022
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17555/2022
04.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4207/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16330/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16347/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16086/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16624/2022
26.04.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-316/20
12.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1262/2022
08.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1282/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15643/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15619/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15188/2022
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15213/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14117/2021
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12135/2021
17.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-410/2022
17.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21298/2021
17.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21143/2021
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12947/2021
07.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18963/2021
27.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19008/2021
20.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18023/2021
20.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19559/2021
29.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19578/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12149/2021
29.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19584/2021
27.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7335/2021
24.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10010/2021
23.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18470/2021
09.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17730/2021
06.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9284/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10067/2021
11.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8308/2021
22.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13841/2021
22.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13842/2021
13.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9911/2021
12.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13833/2021
11.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14877/2021
11.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14875/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8394/2021
06.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9894/2021
31.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11622/2021
08.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8266/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5125/2021
29.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6386/2021
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4631/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4707/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4635/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4011/2021
13.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1450/2021
13.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2712/2021
08.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2169/2021
17.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2024/2021
12.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19062/20
18.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-29/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69016/20
22.12.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-316/20
02.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14351/20