Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 18АП-13310/21 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

09 декабря 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-5451/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Костенко С.Ю. - Калюжный А.Н. (удостоверение, доверенность от 28.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Шрайбер Р.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24, далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением от 04.10.2019 конкурсный управляющий Наттаров С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Утиные Фермы".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Утиные Фермы" утвержден Пантелеев Иван Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Определением суда от 04.03.2021 Пантелеев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы". Конкурсным управляющим ООО "Утиные фермы" утвержден Сидоров Сергей Валентинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

АО "Россельхозбанк" 15.11.2019 направило в суд заявление, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения Костенко Сергея Юрьевича, ЗАО "Челябплемптица", ООО "Птичий двор", Кетова Алексея Вячеславовича, Акулову Полину Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами (вх.N 73275 от 18.11.2019, с учетом последующих уточнений).

Определением суда от 26.12.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 25.02.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов должника ООО "Утиные фермы" конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" на ООО "ИнвестСтрой" по требованию в размере 756 562 447 руб. 73 коп., в том числе: 744 904 340 руб. 73 коп. основного долга, 11 658 107 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога.

Определением суда от 16.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель АО "Россельхозбанк" в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на ООО "ИнвестСтрой".

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ИнвестСтрой" (далее - податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Костенко С.Ю. является единоличным исполнительным органом должника и обладает 94% долей в уставном капитале должника, обществу "Челябплемптица" (соучредителем которого также является Костенко С.Ю.), принадлежит 5,9% долей уставного капитала должника, Акулова П.А. является гражданской женой Костенко С.Ю. (занимала должность начальника отдела реализации должника), при этом является единственным учредителем общества "Птичий двор" и его руководителем, а Кетов А.В. являлся финансовым директором должника (ныне сотрудник общества "Птичий двор").

Доводы о наличии статуса контролирующих должника лиц неоднократно приводились заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в связи с отсутствием полномочий на получение прямых доказательств о наличии аффилированности, неоднократно заявлялись ходатайства об их истребовании из уполномоченных органов.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Фотоизображение Костенко С.Ю. и Акуловой П.А., в приобщении которого было отказано, как минимум является основанием для более детального рассмотрения доводов заявителя об аффилированности указанных граждан и подконтрольных им организаций.

При этом суд первой инстанции отклонил все ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о чем указано в протоколах судебных заседаний от 19.02.2020, 07.09.2020, 17.11.2020, 27.07.2021, а также в приобщении фотоизображений.

Фактически, суд первой инстанции указал лишь, что заявитель не представил минимальных необходимых доказательств наличия признаков контролирующих должника лиц у Акуловой П.А., общества "Птичий двор", Кетова А.В., посчитав все доводы о том, что должник реализовывал товары по заниженной стоимости через ряд посредников, в том числе ИП Акулову П.А в предбанкротный период, создании бенефициарами "зеркального общества" на Акулову П.А. после введения процедуры наблюдения и заключением договора подряда N 2Д/17 от 15.11.2017 по инкубации, выращиванию и переработке птиц, аренды предприятия должника, переводом штата должника, передаче товарного знака, Интернет-сайта в процедуре наблюдения в целях сохранения контроля над денежными потоками, поступающими от деятельности предприятия должника, неубедительными, не повлекшими банкротства должника и невозможность расчета с кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя о том, что в предбанкротный период и далее в процедуре наблюдения бенефициарами должника была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Вместе с тем суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что менеджмент должника предпринимал необходимые меры для достижения положительного результата, в частности выполняя экономически обоснованный план. Контролирующие должника лица должны были уже в 2014 году при наличии неустойчивого финансового состояния, усугубившегося в течение 2014-2016 годов установить неплатежеспособность должника, но, не приняв меры для выхода из кризисной ситуации и, не подав в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), привели общество к неплатежеспособности совершив действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При этом заявитель указывал в качестве действий, которые привели к неплатежеспособности не только заключение договора аренды с обществом "Птичий двор" в процедуре наблюдения, но и действия по занижению получаемой прибыли и выводу неполученных доходов в подконтрольные организации, что было бы возможно установить при удовлетворении ходатайств об истребовании выписок из расчетных счетов должника.

Приказом N 1 от 25.03.2014 (л.д. 45 т.1) на Костенко С.Ю. возложены полномочия руководителя, а также бухгалтера должника, следовательно, Костенко С.Ю., являющийся-фактическим единоличным исполнительным органом, осуществляющим ежедневный контроль за деятельностью должника, не мог не знать о наличии признаков несостоятельности должника и ранее даты сдачи финансовой отчетности, при этом судом не была установлена дата сдачи такой отчетности.

Апеллянт не согласен с выводом о том, что само по себе наличие у должника задолженности, на начальном этапе создания предприятия, которое осуществляет свою деятельность за счет привлечения денежных средств, не свидетельствует об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, и является общераспространенной моделью развития аналогичных предприятий считает несоответствующим толкованиям законодательства о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора суд, не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, между тем, апеллянт считает, что суд первой инстанции не был лишен возможности квалифицировать их действия, как причинившие убытки должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судебное заседание было отложено на 25.10.2021 для истребования дополнительных доказательств.

В отделении Пенсионного Фонда по Челябинской области и Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области запрошены сведения: о предоставленных ООО "Птичий Двор" (ИНН 7453317136, ОГРН 1177456096872) формах СЗВ-М за период с 2017 по 2020 годы о сотрудниках и других физических лицах, которым выплачивалось вознаграждение (в том числе заработная плата); о предоставленных ООО "Утиные Фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872) формах СЗВ-М за период с 2017 по 2020 годы о сотрудниках и других физических лицах, которым выплачивалось вознаграждение (в том числе заработная плата); сведения о том, являлась ли Акулова Полина Андреевна 09.03.1979 г.р. работником ООО "Утиные Фермы" и в какой период.

В Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области запрошены сведения: из книги покупок ООО "Птичий Двор" за период с 2017 по 2020 годы; справки 6-НДФЛ, предоставленные ООО "Птичий Двор" за период с 2017 по 2020 годы; справки 6-НДФЛ, предоставленные ООО "Утиные Фермы" за период с 2017 по 2020 годы.

В Государственном комитете по делам ЗАГС Челябинской области запрошены сведения: о заключении брака между Акуловой Полиной Андреевной (09.03.1979 г.р.) и Костенко Сергеем Юрьевичем (01.05.1962 г.р.); о том, имеют ли Акулова Полина Андреевна (09.03.1979 г.р.) и Костенко Сергей Юрьевич (01.05.1962 г.р.) общих детей.

В Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России" запрошены сведения: выписка о движении по расчётным счетам ООО "Утиные Фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872); выписка о движении по расчётным счетам ООО "Птичий Двор" (ИНН 7453317136, ОГРН 1177456096872).

Направлены отдельные запросы в ГУ МВД России по Челябинской области относительно сведений по адресам регистрации отдельных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Матвееву С.В.

До начала судебного заседания в адрес суда поступили адресные справки на Кетова А.В., Акуловой П.А., сведения от налогового органа (вх. от 22.10.2021 в 16.05), от ПАО "Сбербанк" истребованные сведения (вх. от 14.10.2021), от Кетова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу без приложения доказательств их раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле (вх. от 20.10.2021), от Костенко С.Ю. (вх. от 20.10.2021 в 17.45; направлены в адрес апеллянта посредством электронной почты 22.10.2021), Акуловой П.А. (вх. от 22.10.2021 11.50; направлены в адрес апеллянта посредством электронной почты 22.10.2021) поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а также сведения от ЗАГС от 28.09.2021.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (перечень которых не поименован; все представлено непосредственно в судебном заседании), а также заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель пояснил, что пояснения даны с учетом поступивших выписок о движении по счету. Документов, подтверждающих раскрытие пояснений и доказательств, не приложено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании выразили мнение относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Акуловой П.А., ООО "Птичий двор" с учетом вопросов суда указал на возможность самостоятельного представления документов, об истребовании которых указывает апеллянт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебное заседание было отложено на 02.12.2021 в связи необходимостью представления дополнительных доказательств.

ООО "ИнвестСтрой" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления/вручения пояснений и документов, представленных непосредственно в судебном заседании 25.10.2021, иным участникам спора.

ООО "Птичий двор" предложено представить в суд апелляционной инстанции: реестры выплаты дивидендов (на которые приведена ссылка в назначении платежей), решения участника о выплате дивидендов; бухгалтерскую отчетность ООО "Птичий двор" за период 2018-2020 годов с доказательствами ее сдачи в налоговый орган; сведения об открытых/закрытых счетах.

Кетову А.В. предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления/вручения возражений на апелляционную жалобу иным участникам спора.

26.11.2021 от Кетова А.В. поступили доказательства направления возражений на апелляционную жалобу участникам процесса, также дополнительно указано, что ООО "Бизнес эксперт" было единолично учреждено Кетовым 23.10.2012 с видом экономической деятельности "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая". С ООО "Птичий двор" компания ООО "Бизнес эксперт" работает в части оказания услуг по информационно-техническому обслуживанию, бухгалтерскому обслуживанию и представлению в аренду вычислительной техники. Указанные правоотношения к должнику ООО "Утиные фермы" отношения не имеют. Платежами ООО "Птичий двор" в адрес физического лица Кетова А.В. 13-17.07.2018 была погашена задолженность перед Кетовым А.В. по заработной плате за ООО "Утиные фермы".

От Акуловой П.А. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (согласно приложению).

В дополнениях к отзыву указано следующее. Органами ЗАГС подтверждено отсутствие брака и совместных детей с Костенко С.Ю.; органами адресной службы подтверждено раздельное проживание с Костенко С.Ю.; инспекцией ФНС подтверждено отсутствие работника Акуловой П.А. в штате должника ООО "Утиные фермы" и выплат заработной платы.

По доводам апеллянта о выплате заработной платы ООО "Птичий двор" в пользу Костенко С.Ю. и Кетова А.В. поясняет, что подобные выплаты осуществлялись по письмам о выплате заработной платы, что многим работникам должника ООО "Утиные фермы" в счет взаиморасчетов по договору 2/д/17 от 15.11.2017. Соответственно ООО "Птичий двор" самостоятельно не начисляло и не выплачивало заявляемую апеллянтом заработную плату Костенко С.Ю. и Кетову А.В., а производило частично оплату своей кредиторской задолженности должнику, что подтверждается указанием в платежных документах банка об оплате заработной платы Костенко С.Ю., Кетову А.В. и иным лицам по письмам должника.

Дополнительно представленные доказательства, отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить; представители Костенко С.Ю., ООО "Птичий двор" возражали по доводам жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Утиные фермы" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2014. Участниками общества являются: Костенко С.Ю. с размером доли 94,06%; АО "Челябплемптица" с размером доли 5,925% и ООО "РСХБ-Финанс" с размером доли 0,0099%. Последнее общество участником стало с 03.08.2015.

Решением суда от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства.

Определением суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Утиные фермы" утвержден Сидоров С.В.

АО "Россельхозбанк" (в настоящее время правопреемник ООО "ИнвестСтрой") 15.11.2019 направило в суд заявление, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения Костенко С.Ю., ЗАО "Челябплемптица", ООО "Птичий двор", Кетова А.В., Акулову П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своего заявления ООО "ИнвестСтрой" указало, что Костенко С.Ю., ЗАО "Челябплемптица", ООО "Птичий двор", Акулова П.А., Кетов А.В. являются лицами, аффилированными должнику. В частности Косенко С.Ю. и ЗАО "Челябплемптица" являются участниками должника, Кетов А.В. был финансовым директором, а ООО "Птичий двор", директором которого является Акулова П.А. - лица, на которых было выведено имущество должника в виде имущественного комплекса. Заявитель в качестве правовых оснований указывает положения ст. 61.12 и ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что должник был обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротском в сентябре 2014 года, когда возникла задолженность перед ООО "Амоэнерго". Кроме того, по мнению заявителя, указанные лица фактически вывели имущественный комплекс путем предоставления его в аренду ООО "Птичий двор", чем был причинен вред кредиторам. Заявитель просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов, солидарно.

Суд неоднократно предлагал заявителю, уточнить заявление, раскрыв требования к каждому из ответчиков, как по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, так и по размеру ответственности.

Заявителем в указанной части никакие дополнительные пояснения не предоставлялись.

Ответчик Костенко С.Ю. в представленном в дело отзыве возражал против удовлетворения заявления (л.д. 171-175, т.2), ответчик указал, что признаки неплатежеспособности предприятия возникли по результатам 2016 года и стали известны ему не позднее апреля 2017 года, однако в указанный период времени заявление о признании должника банкротом уже было подано конкурсным кредитором. Данный вывод сделан конкурсным управляющим в финансовом анализе должника, составленном с привлечением аудитора.

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. ранее в представленном в дело письменном мнении возражал против удовлетворения заявления, указав, что какие-либо основания для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности им не установлены (л.д. 181, т.2).

Конкурсным управляющим Сидоровым С.В. представлено письменное мнение по существу спора (л.д. 26-28, т.3), согласно которому поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные участвующие лица оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Рф, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее судом при рассмотрении требования ООО "ПромСтройАвто", ООО "МагСтройКомплект" и Жданова А.М. в определении от 11.02.2019 была дана оценка экономической модели ведения бизнеса на предприятии.

Судом было указано, что должник фактически являлся предприятием птицеводческого комплекса, которое создавалось изначально с "нуля".

Первоначально денежные средства в виде уставного капитала в размере 300 000 тыс. руб. были внесены участниками, инвесторами, что также судом было оценено в определении о рассмотрении требования ООО "Ариада" от 24.04.2018, ООО "Хартман" от 20.08.2018, а также требование Костенко С.Ю., рассмотренное определением суда от 09.11.2020 с учётом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021. Последним постановлением суд установил, что только Костенко С.Ю. внес в предприятие в качестве оборотных средств в различной форме 66 140 тыс. руб.

Само банкротство предприятия было обусловлено именно тем, что не было завершено его создание и строительство всех предусмотренных объектов, а также выход предприятия на плановые мощности производства мяса птицы.

Фактически должнику на протяжении всего периода деятельности, начиная с 2014 года, не хватало оборотных средств на свое создание. Именно с указанной целью должником были получены кредитные средства от АО "Россельхозбанк" в сумме более 700 000 тыс. руб. по кредитным договорам от 28.07.2015.

Банком указанные средства были предоставлены при соблюдении должником условий кредитования, в том числе требований банка к критериям реализации инвестиционного проекта, предоставления возводимых объектов в залог банку. Со стороны банка осуществлялся регулярный контроль за реализацией инвестиционного проекта, с целью чего в состав участников должника было введено ООО "РСХБ-Финанс", представитель которого в совете директоров обладал решающим правом голоса, что следует из устава общества и не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного конкурсным управляющим с привлечением аудитора следует, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по результатам завершения 2016 финансового года и обязанность у руководителей должника и участников общества, по направлению заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла не ранее апреля 2017 года - момента сдачи финансовой отчетности должника.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя относительно того, что признаки банкротства должника возникли в сентябре 2014 года и, как следствие, именно с указанного периода необходимо исчислять начало отсчета срока на подачу заявления в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учётом характера экономической деятельности должника, целей и обстоятельства его создания, задолженность на начальном этапе создания предприятия, которое осуществляет свою деятельность за счет привлеченных средств и занимается строительством производственного комплекса, который в будущем будет выпускать продукцию, реализация которой покроет его расходы и издержи, является нормальной и соответствует общераспространённой модели развития аналогичных предприятий.

Сам по себе факт того, что банк в июле 2015 года предоставил многомиллионный кредит, став фактически мажоритарным кредитором должника, и приобретая в залог только будущие, еще не созданные объекты производственного назначения, свидетельствует о соответствии выбранной модели экономического развития предприятия критериям, установленным банком для финансирования бизнес проектов, риск вложения в которые является незначительным и покрывается за счет обычного обеспечения.

Размер ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с заказанным залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" строительным аудитом, проведенным АО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит", на дату май 2017 года, установлено, что проект требует дополнительного финансирования в размере свыше 296 млн. руб., приведен анализ фактически произведенных затрат по проекту к бюджету и анализ о целевом использовании кредитных средств, сделан вывод о соответствии всех платежей целевому назначению кредита.

Увеличение размера финансирования не было согласовано с АО "Россельхозбанк", однако в августе 2016 года от данного лица должником еще было получено письмо о готовности дальнейшего участия в финансировании строительства проекта по второй очереди.

Исходя из указанного, суд первой инстанции верно счел, что причины банкротства должника были обусловлены именно нехваткой оборотных средств у общества, которое создавалось изначально и которому в процессе его хозяйственной деятельности, а также в условиях кризисных явлений в стране в 2014-2016 годах, в том числе обусловленных резкими колебаниями валют, не хватило оборотных средств на завершение строительства, выход на заявленные производственные мощности и сбыт продукции.

Как следует из разъяснения, данного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу NА14-7544/2014, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19- 10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно совершения ответчиками действий, явившихся как причиной доведения должника до состояния неплатежеспособности, а так же повлёкших невозможность расчета с кредиторами должника в силу сокрытия или вывода имущества, принадлежащего должнику.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В рассматриваемом деле заявителем указано, что должником в период процедуры наблюдения весь имущественный комплекс был переведен на иное, подконтрольное лицо и фактически бизнес по производству мяса птицы был выведен от должника иным лицам, а должник, как следствие, утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

При этом под выводом имущества заявитель указывает на заключение договора аренды от 01.10.2018 между должником и ООО "Птичий двор".

Суд первой инстанции учтено, что указанный договор аренды не был признан судом недействительным ни по общим основаниям ГК РФ, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве. Напротив, условия договора оценивались судом при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 17.01.2019 по договору подряда N 2Д/17 от 15.11.2017 и договору аренды б/н от 01.10.2018, заключенному между ООО "Птичий двор" и ООО "Утиные фермы", на сумму 1 650 000 руб.

Определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано, зачет признан действительным.

Кроме того, указанный договор неоднократно косвенно являлся предметом оценки при рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих, сначала Натарова С.В. (определение суда от 04.10.2019), а затем Пантелеева И.И. (определения суда от 24.11.2020 и от 03.09.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021).

Суд констатировал, что само по себе заключение договора аренды имущественного комплекса не является нарушением закона и в данном конкретном деле является экономически обоснованным, поскольку обеспечивает сохранность имущества должника с одной стороны, а с другой пополняет конкурсную массу и не влечет дополнительных расходов.

Также суд отмечал, что часть имущества, не передавалась в аренду, и фактически еще конкурсным управляющим Пантелеевым И.И. была передана на хранение тому же арендатору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае не имел место вывод имущества должника, поскольку имущественный комплекс не выбыл из собственности должника, все основные объекты недвижимости, оборудование, находятся в залоге у заявителя настоящего спора.

Все это имущество, с учётом положений статьи 179 Закона о банкротстве, в составе единого комплекса подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

Правомерно отклонен довод заявителя о том, что вывод имущества заключался в якобы передаче арендатору инкубационных яиц уток.

Как указано самим заявителем, поставка яиц осуществлялась в период с 2015 года по март 2017 года, при этом, деятельность должника не прекращалась вплоть до передачи комплекса в аренду.

Исходя из нормативных сроков хранения инкубационных яиц, которые исчисляются сутками и оптимальным является срок в 6 суток для утиных яиц, периода поставки яиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача яиц, поставленных именно должнику, арендатору была невозможна в силу физиологических свойств данного продукта.

Так же судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлено объективных доказательств того, что должник мог сам продолжать осуществление хозяйственной деятельности и после введения в его отношении процедуры наблюдения и, что такая деятельность не повлекла бы увеличение неисполнимых обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент введения процедуры наблюдения у должника уже имелись существенные неисполненные обязательства, а специфика хозяйственной деятельности, которой занимался должник, предполагает наличие существенных оборотных средств, необходимых для закупа сырья, кормов, медицинских и ветеринарных препаратов, оплаты труда, поставки энергии и т.д. Однако у должника и контролирующих его лиц на момент введения процедуры наблюдения возможности получения таких оборотных средств уже были исчерпаны. При этом поставка товаров и оказание услуг с перспективой того, что должник не сможет рассчитываться с контрагентами в обычном порядке или будет это делать с существенной просрочкой, также свидетельствует о малореальной возможности продолжения хозяйственной деятельности именно должником.

Из пояснений и документов, представленных ООО "Птичий двор" и Акуловой П.А. следует, что финансирование начала деятельности ООО "Птичий двор" осуществлялось Акуловой П.А. как личными средствами, на основании договоров займа в размере 4,960 млн. руб., путем внесения средств на расчетный счет компании, так и путем кредитования в ПАО "Сбербанк России" в размере 3 млн. руб. с единоличным поручительством Акуловой П.А. При этом, между ООО "Птичий двор" (заказчик) и ООО "Утиные фермы" (подрядчик) 15.11.2017 заключен договор на услуги инкубации и выращивания мяса птицы на давальческих условиях (как поясняет Костенко, в целях сохранения рабочего коллектива, дорогостоящего оборудования в зимний период; договор был предметом оценки, определение от 29.07.2020, постановление апелляции от 22.09.2020).

До создания ООО "Птичий двор" Акулова П.А. имела статус индивидуального предпринимателя (прекращен в декабре 2019 года), сотрудничала с ООО Утиные фермы" с декабря 2015 года, в разное время было открыто более 35 розничных торговых точек (города Челябинск, Екатеринбург, Уфа, Копейск, Арамиль), за период 2016-2019 годов оборот по индивидуальному предпринимателю по счету в банке составил более 63 млн. руб. (налогообложение - ЕНВД), из документов следует, что цена отпуска продукции в пользу Акуловой соотносилась с ценой реализации иным покупателям (заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное конкурсным управляющим совместно с аудиторской фирмой ООО "АФ АВУАР"). Что косвенно свидетельствует о возможности финансирования Акуловой деятельности ООО "Птичий двор".

При этом, из пояснений Костенко следует, что ООО "Утиные фермы", являясь производителем мяса утки, в соответствии с бизнес-планом, согласованным с банком АО "Россельхозбанк", осуществляло исключительно оптовые поставки мяса утки (тушка и разделка) своим покупателям, в своем развитии не занималось и не планировало развивать розничную сеть продаж производимого товара.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявители по спору, как АО "Россельхозбанк", так и его правопреемник ООО "ИнвестСтрой" полагают, что имущественный комплекс необходимо передать в аренду какому-либо лицу, которое будет непосредственно осуществлять на нем хозяйственную деятельность.

Так, АО "Россельхозбанк" согласовало сначала передачу комплекса и заключение договора аренды с ООО "Агрохолдинг Мегаполис", однако последним имущество так и не было принято.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего Натарова С.В. в октябре 2019 года, последний прямо указывал на то, что инициатором заключения договора аренды был именно залоговый кредитор.

В дальнейшем банк согласовал передачу комплекса в аренду ООО "Альпина", с которым договор заключен 24.07.2020 и в последующем поддержан уже правопреемником банка ООО "ИнвестСтрой".

Таким образом, позиция заявителя в данном случае представляется апелляционному суду противоречивой. Указывая на вывод имущества через передачу комплекса в аренду, заявитель, тем не менее, настаивает на передаче имущества в аренду, но иным лицам.

Довод заявителей о том, что стоимость аренды, которая была установлена для ООО "Птичий Двор" и для других арендаторов существенно отличается и фактически занижена в пользу ответчика, судом не принят. Учитывая, что фактически речь идет о разнице стоимости аренды между суммой порядка 250 000 руб. по договору с ООО "Птичий двор" и 525 000 руб. по договорам аренды с иными лицами, при условии, что размер реестра требований кредиторов превышает миллиард руб., как и балансовая стоимость имущественного комплекса, такая разница в стоимости аренды никак не может находиться в причинно-следственной связи с банкротством должника, причинами его возникновения и являться основанием для невозможности расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор аренды заключен уже в процедуре наблюдения, когда у должника уже имелись очевидные признаки банкротства, следовательно, данная сделка не может оцениваться как существенно ухудшившая финансовое положение должника, тем более в ситуации, когда договор, заключенный 01.10.2018, прекратился 29.03.2021 (путем его поэтапного расторжения согласно графику по письму от 30.11.2020), при этом, между должником и ООО "Птичий двор" имелся и договор хранения от 30.12.2019.

При этом, документального подтверждения возможности заключения договора в спорный период на иных условиях не имеется, тогда как выше указано, что возможность самостоятельного осуществления должником в указанный период была сомнительна.

Из пояснений Костенко следует, что средств на охрану комплекса должника не имелось, залоговый кредитор не принял залоговое имущество на охрану, единственным средством сохранить имущество в целостности было сдать его в аренду с условием его сохранности, единственным лицом, согласившимся взять в аренду имущество должника с условием его охраны было ООО "Птичий двор".

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии признаков контролирующего должника лица как у ООО "Птичий двор", Акуловой П.А., Кетова А.В. Заявителем не представлено никаких минимально необходимых доказательств, подтверждающих либо совершение указанными лицами действий, издание распоряжений, направленных на контролирование деятельности должника, принятие руководством должника управленческих решений и т.д.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о наличии признаков заинтересованности не нашли своего подтверждения на стадии апелляционного пересмотра с учетом мер, принятых по истребованию дополнительных доказательств: органами ЗАГС подтверждено отсутствие брака и совместных детей с Костенко С.Ю.; органами адресной службы подтверждено раздельное проживание с Костенко С.Ю.; инспекцией ФНС подтверждено отсутствие работника Акуловой П.А. в штате должника ООО "Утиные фермы" и выплат заработной платы.

Относительно выплат заработной платы ООО "Птичий двор" в пользу Костенко С.Ю. и Кетова А.В. даны пояснения, что подобные выплаты осуществлялись по письмам о выплате заработной платы, что многим работникам должника ООО "Утиные фермы" в счет взаиморасчетов по договору 2/д/17 от 15.11.2017; соответственно ООО "Птичий двор" самостоятельно не начисляло и не выплачивало заявляемую апеллянтом заработную плату Костенко С.Ю. и Кетову А.В., а производило частично оплату своей кредиторской задолженности должнику, что подтверждается указанием в платежных документах банка об оплате заработной платы Костенко С.Ю., Кетову А.В. и иным лицам по письмам должника.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, приобщении отдельных доказательств не привел к принятию неверного судебного акта.

Довод о не передаче документации подлежат отклонению, учитывая, что определением от 07.02.2019 в удовлетворении заявления об истребовании отказано, определением от 19.02.2019 отказано в отстранении руководителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на возможность переквалификации требований на взыскание убытков не принимаются, учитывая, что убыточность сделки, исходя из условий, в которых она заключалась, не доказана.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева