Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 02АП-8273/21 по делу N А28-6222/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2022 г. N Ф01-1026/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 декабря 2021 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Солодилова Л.С., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу N А28-6222/2016,

по заявлению арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. 109) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (далее также - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Солодилова Леонида Сергеевича (далее также должник) судебных расходов (расходы на проживание, транспортные расходы) в сумме 5 515 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А28-6222/2016-576.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 заявление Скоркина Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Солодилова Леонида Сергеевича за счет средств конкурсной массы в пользу Скоркина Ивана Сергеевича взыскано 5 515 руб. судебных расходов.

Солодилов Леонид Сергеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 данное требование должно быть включено в реестр требований кредиторов в третью очередь (после уплаты иных долгов). По сути, указанный судебный акт позволяет получить Скоркину И.С. денежные средства вперед требований кредиторов, что недопустимо.

Арбитражный управляющий Скоркин И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что в удовлетворении жалобы должника было отказано, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу арбитражного управляющего Скоркина И.С., потому судебные расходы подлежат отнесению на должника. Также указывает, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Скоркиным И.С. в ходе рассмотрения необоснованной жалобы должника, подлежат удовлетворению как текущие расходы должника. В части суммы расходов отмечает, что должником не представлен контррасчет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2021 до 13 час. 50 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание обеспечена явка Солодилова Л.С. лично, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство представителя арбитражного управляющего Скоркина И.С. Докучаева М.М. об участии в судебном заседании в онлайн режиме.

Техническое устройство во Втором арбитражном апелляционном суде на момент открытия судебного заседания находится в исправном состоянии.

Представитель арбитражного управляющего Скоркина И.С. Докучаев М.М. не смог произвести подключение к судебному заседанию в онлайн режиме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

В рамках рассмотрения указанного дела Солодилов Леонид Сергеевич обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича, в которой просил дисквалифицировать Скоркина Ивана Сергеевича как финансового управляющего сроком на три года ввиду того, что совершаемые им действия имеют под собой умышленные нарушения. В обоснование заявленных требований должник сослался на бездействие финансового управляющего Скоркина И.С., выразившееся в невыплате Солодилову Л.С. ежемесячных денежных средств в размере прожиточного минимума согласно определению арбитражного суда от 02.03.2018 и непринятии своевременных мер по передаче должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021, в удовлетворении жалобы должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Скоркиным Иваном Сергеевичем возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина отказано.

Как указывает Скоркин И.С. в результате рассмотрения данного обособленного спора им были понесены транспортные расходы и расходы проживание, в подтверждение чего представлены:

- электронный билет по маршруту Москва-Нижний Новгород, дата отправления и прибытия 19.04.2021 на имя Скоркина И.С. на сумму 1 1366 руб.,

- электронный билет по маршруту Нижний Новгород - Москва, дата отправления и прибытия 20.04.2021 на имя Скоркина И.С., на сумму 899 руб.,

- счет N 202617 на проживание в гостинице 20.04.2021 на имя Скоркина И.С., квитанция об оплате на сумму 3 480 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции пришел нижеследующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Скоркин И.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.04.2021, рассматривавшего кассационную жалобу Солодилова Л.С.

В подтверждение факта несения судебных расходов Скоркиным И.С., как указывалось ранее, в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Москва-Нижний Новгород - Москва, счет на проживание в гостинице, квитанция об оплате гостиницы.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованными и разумными расходы в заявленном Скоркиным И.С. размере.

В суде апелляционной инстанции должник подтвердил, что не имеет возражений по размеру заявленных судебных расходов.

Исходя из текста определения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 судом лишь установлено, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о необходимости удовлетворения требований Скоркина И.С. по возмещению судебных расходов во внеочередном порядке либо в качестве текущих платежей.

Вместе с тем, учитывая довод должника об удовлетворении расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и четко выраженную позицию арбитражного управляющего (стр. 3 отзыва на апелляционную жалобу) об отнесении данных расходов к текущим расходам должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рамках обособленных споров по жалобам должника-гражданина на действия (бездействие) своего финансового управляющего, последний действует исключительно в своих интересах и не вправе перекладывать свои расходы на имущественную массу должника, расходы на ведение процесса он несет за свой счет. Соответственно, в таком случае и должник, будучи проигравшей стороной в споре, возместить судебные расходы за счет своей имущественной (конкурсной) массы.

По общим правилам, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования арбитражного управляющего к должнику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, как возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (после его возбуждения арбитражным судом), будут являться текущими.

В то же время, разъяснения абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35 субординируют расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, до очереди, в которой подлежат удовлетворению требования об уплате имущественных санкций.

Данные правила установлены в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для изменения обжалуемого определения признание обоснованными соответствующих доводов должника не является, поскольку данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, возможно устранить путем внесения изменений в мотивировочную часть.

Исполнение определения следует осуществлять с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления, то есть судебные расходы арбитражного управляющего Скоркина И.С. в размере 5 515 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева