Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-20393/21 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Р.А.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-2505/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Бажутовой Натальи Александровны

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник, ООО "Мариинский спиртзавод") в Арбитражный суд Ростовской области 12.03.2020, 06.05.2020, 03.11.2020 поступили жалобы представителя участников должника Бажутовой Натальи Александровны (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (обособленные споры N А53-2505-87/2017, N А53-2505-88/2017 и N А53-2505-90/2017).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований в части уменьшения суммы дебиторской задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям, представитель участников должника Бажутова Н.А. просит признать незаконными следующие бездействия конкурсного управляющего должника:

- не издание приказа об инвентаризации имущества ООО "Мариинский спиртзавод";

- не создание инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества ООО "Мариинский спиртзавод";

- нарушение требований к оформлению инвентаризационной комиссии, а именно в части не подписания инвентаризационной описи конкурсным управляющим и членами комиссии, отсутствия сличительных ведомостей;

- не проведение инвентаризации кассы, расчетного счета, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами;

- размещение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества ООО "Мариинский спиртзавод" не соответствующего требованиям;

- нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ;

- не истребование из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, на основании которых были произведены регистрационные записи об обременении в пользу ПАО "Балтинвестбанк" в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2;

- не обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании отсутствующим обременения (залога) в пользу ПАО "Балтинвестбанк" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2;

- не осуществление действий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника в размере 40 167 702,10 руб., из них: 7 615 520 руб. с ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг"; 5 269 600 руб. с АО "Московский комбинат шампанских вин"; 5 734 073,51 руб. с подотчетных лиц должника; 2 860 000 руб. денежных средств, выданных ООО "Мариинский спиртзавод" в займы третьим лицам; 18 688 508,60 руб. денежных средств, уплаченных ООО "Мариинский спиртзавод" в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2021, Бажутова Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в отношении дебиторской задолженности не соответствуют материалам и обстоятельствам дела; Бажутова Н.А. не может согласиться с доводом управляющего о наличии всего 3-х объектов недвижимого имущества у должника в Тацинском районе Ростовской области. Согласно данных инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ сообщением от 28.06.2018, всего управляющим установлено и проинвентаризировано 73 объекта недвижимости, из них в Тацинском районе - 43. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. и представителя Бажутовой Н.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего N 3-к от 23.03.2018 организована сплошная инвентаризация имущества должника со сроком проведения с 26.03.2018 по 22.06.2018.

В состав инвентаризационной комиссии вошли конкурсный управляющий, как председатель комиссии, и члены комиссии: Апрышкин Алексей Михайлович (бывший работник должника), Хачкинаев Армен Андраникович (сотрудник ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт", привлеченной для проведения инвентаризации). Приказ конкурсного управляющего N 3-к от 23.03.2018 о проведении инвентаризации содержит подписи членов инвентаризационной комиссии.

На основании изложенного судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о неиздании конкурсным управляющим приказа о проведении инвентаризации и несоздании инвентаризационной комиссии.

Доводы заявителя об отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве приказа о проведении инвентаризации проверены судом первой инстанции и отклонены ввиду неверного толкования норм права.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу данной нормы опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат именно сведения о результатах инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации является первичным учетным документом, рекомендованная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам приказ о проведении инвентаризации сведений о ее результатах не содержит, в связи с чем он не подлежит обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной конкурсным управляющим совместно с членами комиссии инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств N 1 от 22.06.2018, N 2 от 22.06.2018, N 3 от 22.06.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 22.06.2018, а также перечень имущества должника, который опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение N 2817227).

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи содержат подписи конкурсного управляющего и членов комиссии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не подписании конкурсным управляющим и членами комиссии инвентаризационных описей опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на неправомерность действий конкурсного управляющего по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве сведений о результатах инвентаризации имущества - перечня имущества должника, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 01.01.2013 первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, когда формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В Информации N ПЗ-10/2012 Минфин России отметил, что обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов). ФНС России также указывала на недопустимость определения руководителем экономического субъекта форм учетных документов, использование которых установлено законодательством о применении контрольно-кассовой техники (Письмо от 23.06.2014 N ЕД-4-2/11941).

Соответственно формы инвентаризационных описей, установленных в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не являются обязательными к применению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в иной форме, нежели предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, судом отмечено, что инвентаризационные описи основных средств N 1 от 22.06.2018, N 2 от 22.06.2018, N 3 от 22.06.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 22.06.2018 и перечень имущества должника, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение N 2817227), содержат одинаковые сведения, т.е. обладают одинаковым информационным содержанием.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества в форме перечня выявленного имущества (файл формата Excel) не представлено.

Ссылки заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего по не составлению сличительных ведомостей относительно 19 единиц транспортных средств, числящихся за должником согласно данным ГИБДД по состоянию на 07.04.2018, но не обнаруженных при инвентаризации имущества должника, рассмотрены судом и обосновано отклонены.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и иного имущества должника.

Так, в отношении бывшего руководителя должника - Караджа С.В. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и выданного исполнительного листа ФС N 020549414 возбуждено исполнительное производство N 25377/18/61031-ИП от 28.04.2018 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое до настоящего времени фактически не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 суд также обязал бывшего руководителя ООО "Мариинский спиртзавод" - Караджа С.В. передать конкурсному управляющему ООО "Мариинский спиртзавод" - Старыстоянцу Руслану Авдеевичу транспортные средства.

При этом неисполнение бывшим руководителем должника передачи конкурсному управляющему документации должника явилось одним из оснований для привлечения Караджа С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по настоящему делу Караджа Сергей Викторович, а также Ахалая Георгий Гуладиевич и Бажутова Наталья Александровна привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2505/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Балтийский инвестиционный банк". К субсидиарной ответственности привлечены Ахалая Георгий Гуладиевич, Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович, ПАО "Балтийский инвестиционный банк". Суд апелляционной инстанции не опроверг и не сделал каких-либо иных выводов, нежели чем суд первой инстанции относительно не исполнения бывшим руководителем должника Караджа С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

В отсутствие документации, инвентаризация имущества объективно возможна только путем сопоставления фактического имущества, имеющегося в наличии, со сведениями, отраженными в поступивших ответах от государственных (муниципальных) органов на запросы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии документации должника, конкурсный управляющий объективно не имеет возможности выявить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества. Следовательно, сличительные ведомости составлены быть не могут, поскольку не известно, какое именно имущество числится в бухгалтерском учете должника.

Доводы заявителя о том, что в результате отсутствия сличительных ведомостей недоступна информация о выявленных недостачах имущества, невозможно сделать выводы о полноте активов должника, рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку конкурсным управляющим в отчете о результатах процедуры конкурсного производства отражены сведения об обнаружении только 6 единиц транспортных средств из 25, которые числятся за должником согласно Федеральной информационной системе ГИБДД - М. Соответственно, сведения о выявленных недостачах имущества должника не скрываются конкурсным управляющим и доступны лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, выявив фактическое отсутствие транспортных средств, которые числятся на учете за должником согласно сведениям из ГИБДД, обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника - Караджа С.В. передать транспортные средства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 66339/18/61031-ИП от 31.10.2018.

Более того, конкурсный управляющий также обратился в ГУ МВД по Ростовской области с заявлением о розыске транспортных средств (исх. N ЗР-1/2505 от 18.05.2018) и возбуждении дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Караджа С.В. Постановлением Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 21.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Караджа С.В состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А., заявив в суд ходатайство об обязании передать имущество должника, предприняв меры к возбуждению исполнительного производства, а также заявив в органы внутренних дел о пропаже транспортных средств и возбуждении уголовного дела, надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении инвентаризации кассы, расчетного счета, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами, рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3.40 Методических указаний по проведению инвентаризации при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).

Проверка фактического наличия бланков ценных бумаг и других бланков документов строгой отчетности производится по видам бланков (например, по акциям: именные и на предъявителя, привилегированные и обыкновенные), с учетом начальных и конечных номеров тех или иных бланков, а также по каждому месту хранения и материально ответственным лицам (пункт 3.41 Методических указаний по проведению инвентаризации).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим направлены запросы в кредитные организации, в которых имелись расчетные счета должника. В соответствии с ответами средств на расчетных счетах должника не выявлено. Касса должника, ценные бумаги, денежные документы, а также документы строгой отчетности конкурсному управляющему не передавались. При таких обстоятельствах основания для проведения инвентаризации кассы должника отсутствуют, поскольку фактическое наличие кассы не выявлено, сопоставить с данными бухгалтерского учета невозможно.

Ссылаясь на выписки по расчетным счетам должника, судебных актов по признанию сделок недействительными и взысканию задолженности с третьих лиц, судебных актов по включению задолженности в реестр требований кредиторов, заявитель считает правомерным и должным на основании данных сведений проведение инвентаризации по дебиторской и кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами.

Согласно пункту 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссии путем документальной проверки должна установить, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических рекомендаций).

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47 Методических указаний по проведению инвентаризации).

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, бухгалтерская и иная документация должника, в том числе авансовые отчеты и т.п. конкурсному управляющему не передана.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволяет конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами, поскольку при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Выписки по расчетным счетам должника, судебные акты по признанию сделок недействительными и взысканию задолженности с третьих лиц первичной бухгалтерской документацией не являются, в связи с чем не могут служить основанием для проведения инвентаризации расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами.

Относительно инвентаризации кредиторской задолженности судом учтено, что требования кредиторов, включенные в реестр, отражены в реестре требований кредиторов должника, с которым заявитель имеет возможность ознакомиться. Кроме того, судебные акты по рассмотрению требований кредиторов опубликованы на официальном сайте суда и являются общедоступными. Документы и сведения о какой-либо иной кредиторской задолженности, помимо предъявленной в рамках дела о банкротстве, конкурсному управляющему не переданы.

Оспаривая действия арбитражного управляющего, заявителем не обосновано как отсутствие инвентаризации требований кредиторов, которые включены в реестр требований должника, нарушает права и законные интересы учредителей должника.

Доводы заявителя о наличии у должника задолженности перед Бажутовой Н.А. по вексельным обязательствам, которые подлежали инвентаризации рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В данном случае, как установлено судом, на момент проведения инвентаризации имущества должника, требования Бажутовой Н.А. по вексельным обязательствам к должнику уже были рассмотрены судом.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований Бажутовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду признания вексельных обязательств ничтожными сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности.

Как следует из жалобы, заявитель указывает о нарушении конкурсным управляющим, допущенном при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов о рыночной стоимости имущества должника, не подписанных оценщиком.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что отчеты о рыночной стоимости имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2018 (сообщение N 3196178).

Согласно инструкции по установке компонентов цифровой подписи ЕФРСБ, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве каждая публикация сообщения в ЕФРСБ подписывается электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего (что установлено в Инструкции по установке компонентов цифровой подписи ЕФРСБ, размещенной на сайте ЕФРСБ).

Размещенные в ЕФРСБ отчеты о рыночной стоимости имущества подписаны электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего. Сертификат электронно-цифровой подписи можно скачать, открыв соответствующее сообщение в ЕФРСБ и выбрав вкладку "скачать сертификат".

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использование электронно-цифровой подписи при подписании публикации в ЕФРСБ отчетов о рыночной стоимости имущества должника подлежит признанию электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Опубликованные отчеты в электронной форме, подписанные электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, не могут и не должны вызывать сомнения в юридической значимости таких отчетов.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом отсутствие подписей оценщиков в опубликованных в ЕФРСБ отчетах в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, повлияло на права и законные интересы учредителей должника.

Также судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим трехдневного срока для опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как подтверждено материалами дела инвентаризация имущества должника была завершена 22.06.2018. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение N 2817227). С учетом двух нерабочих дней (суббота 23.06.2018, воскресенье 24.06.2018) конкурсным управляющим срок публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника соблюден.

При исследовании и оценке доводов заявителя о не истребовании конкурсным управляющим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, на основании которых были произведены регистрационные записи об обременении в пользу ПАО "Балтинвестбанк" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2, и не обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении данных объектов, судом не установлено ненадлежащее поведение со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 5 данного закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРН все объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734 находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0010301:75, право аренды которого находится в залоге у ПАО "Балтинвестбанк" по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 09.06.2010 (подпункт 11 пункта 1.1 Договора залога).

В отношении всех указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Балтинвестбанк" по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014. Государственная регистрация залога (ипотеки) в отношении всех указанных объектов недвижимого имущества произведена 01.10.2014 и не подвергалась оспариванию со стороны должника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В данном случае, как установлено судом, заявителем не представлено доказательств, указывающих на сомнительность и необоснованность государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении недвижимости должника с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, которые бы могли являться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении данных объектов.

Как следует из содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010236:3 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:3) и 61:35:0010236:2 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:2), находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0010236:1 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:1), предоставленным в залог ПАО "Балтинвестбанк" по договору залога (ипотеки) от 09.06.2010 (подпункт 27 п. 1.1 Договора залога от 09.06.2010).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:35:0010236:1 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:1) внесены записи об ограничении в виде ипотеки в силу договора в пользу ПАО "Балтинвестбанк" 21.06.2010 на основании договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010, 05.07.2011 на основании договора (последующей ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 03.06.2011, 14.08.2014 на основании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:35:0010236:2 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:2) 21.06.2010 внесена запись об ограничении в виде ипотеки в силу договора в пользу ПАО "Балтинвестбанк" на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:35:0010236:3 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:3) также 21.06.2010 внесена запись об ограничении в виде ипотеки в силу договора в пользу ПАО "Балтинвестбанк" на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010.

Ипотека в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 61:35:0010236:3 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:3) и 61:35:0010236:2 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:2) зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом записи об ограничении в виде ипотеки вносились в ЕГРН еще в 2010 и не оспаривались самим должником.

Требования ПАО "Балтинвестбанк" определением суда от 03.10.2018 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 09.06.2010 и договору залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 03.06.2011 (определение суда от 03.10.2018).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по неистребованию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договоров ипотеки и по не обращению в суд с исковыми заявлениями о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении указанных заявителем объектов недвижимого имущества должника.

Доводам заявителя о бездействии конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника в размере 40 167 702,10 руб., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как правомерно установил суд первой инстанции и как уже было ранее неоднократно установлено судом по другим спорам, бывшим руководителем должника Караджа С.В. обязанности по передаче документации, печатей, штампов и иного имущества конкурсному управляющему не исполнены.

В отсутствие первичной документации конкурсным управляющим контрагентам были направлены претензии с требованием о представлении первичной документации, подтверждающей наличие или отсутствие задолженности. Суд первой инстанции, исследовав представленные от контрагентов документы, сделал обоснованный вывод, что представленные документы не давали правовых оснований для обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности (в целях удовлетворения исковых требований).

Из представленных ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" документов следует, что со стороны ООО "Мариинский спиртзавод" оплаты ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" в пользу третьих лиц признавались надлежащим исполнением обязательств и носили многократный характер. У ООО "Мариинский спиртзавод" имелись действительные хозяйственные правоотношения с третьими лицами, что подтверждается как выпиской по расчетному счету N 40702810350030000030 в Ростовском филиале Банка "ЦМР", так и сведениями из книг покупок и продаж ООО "Мариинский спиртзавод" за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года.

Судом установлено, что от АО "Московский комбинат шампанских вин" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность АО "Московский комбинат шампанских вин" перед ООО "Мариинский спиртзавод" отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства наличия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых и достаточных документов для обращения в суд с исками к ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" и АО "Московский комбинат шампанских вин".

В частности, таких документов как товарные накладные и/или товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" на сумму 7 615 520 руб. и поставку товара АО "Московский комбинат шампанских вин" на сумму 5 269 600 руб.

Доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по поиску, выявлению и взысканию подотчетных денежных средств с работников должника также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выписки по расчетным счетам должника, в которых отражены сведения о предоставлении работникам подотчетных денежных средств, не являются основанием для безосновательного предъявления исков ко всем работникам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявитель указывает на операции по выдаче сотрудникам денежных средств, совершенные в период с 2014 по 2016 год.

В данном случае, срок исковой давности по предъявлению заявлений о взыскании задолженности по невозвращенным подотчетным денежным средствам, истек в 2015 и 2017 году.

Конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и в установленный срок исковой давности не мог от имени общества предъявлять исковые заявления о взыскании с работников причиненного материального ущерба в виде невозврата подотчетных денежных средств.

При этом срок исковой давности в данном случае не подлежит восстановлению, поскольку как уже указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя о выборочной позиции конкурсного управляющего по взысканию подотчетных денежных средств рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлялись требования к Бажутовой Н.А., Караджа С.В., Караджа О.С., Тюняевой М.А., Ахалая Г.Г., Дилакян Я.А. не о взыскании подотчетных денежных средств, а о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что данные лица являются контролирующими и аффилированными по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод" и платежи осуществлялись им в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной поданному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в определении от 03.03.2019 по делу N А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Караджа О.С. является сыном директора должника - Караджа С.В. (периоды исполнения обязанностей руководителя должника - с 18.12.2007 по 04.09.2014, с 23.03.2016 по 26.04.2018), следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам (стр. 7 определения от 03.03.2019 по делу N А53-2505/17).

В определении от 08.04.2019 по делу N А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Караджа С.В. занимал должность генерального директора ООО "Мариинский спиртзавод" в период с 18.12.2007 по 26.04.2018, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд пришел к выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика (стр. 9 определения от 08.04.2019 по делу N А53-2505/17).

В определении от 14.06.2019 по делу N А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Бажутова Н.А. являлась матерью несовершеннолетних учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" - Ладика А.Е. (доля 28,8865 %) и Ладика И.Е. (доля 28,8865 %), следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В период 2013-2014 годы Бажутова Н.А. являлась руководителем должника. Исходя из обстоятельств совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц, без какого-либо встречного предоставления, имевший место документооборот между сторонами сделок, суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (стр. 12 определения от 14.06.2019 по делу NА53-2505/17).

В определении от 17.10.2019 по делу N А53-2505/17 суд установил, что ответчик по оспариваемым перечислениям - Тюняева Марина Анатольевна также является аффилированным лицом по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод". Суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют (стр. 9 определения от 17.10.2019 по делу N А53-2505/17). Таким образом, оспариваемые платежи признаны судом недействительной сделкой.

В определении от 06.02.2020 по делу N А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Ахалая Г.Г. занимал должность генерального директора ООО "Мариинский спиртзавод" в период с 06.06.2014 по 16.03.2016, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С учетом отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика (стр. 18 определения от 17.10.2019 по делу N А53-2505/17).

В определении от 15.06.2020 по делу N А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Дилакян Я.А. в период их совершения занимала должность главного бухгалтера ООО "Мариинский спиртзавод", следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму общую сумму 1 099 958,94 руб. (827 095,10 руб. - по договору N 01/02 от 08.02.2013 и 272 863,84 руб. - под отчет) совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам (стр. 10 определения от 15.06.2020 по делу NА53-2505/17).

В отношении предъявленных заявлений к Меликсетяну Рубену Размиковичу и Крыгиной Елены Анатольевны конкурсный управляющий исходил из сведений, которые стали известны в рамках рассмотрения обособленных споров по признанию недействительными платежей, совершенных в пользу Ахалая Г.Г.

Так, в рамках рассмотрения спора по признанию сделок недействительными к Ахалаю Г.Г. из поступивших в суд 24.12.2019 документов от ПАО "Балтинвестбанк" стало известно, что корпоративные карты являлись именными. Держателем корпоративной карты N 428248061531ХХХХ являлся Ахалая Г.Г., корпоративной карты N 42824806157ХХХХ - Меликсетян Рубен Размикович, корпоративной карты N 428248061557ХХХХ - Крыгина Елена Анатольевна.

Поскольку сведения о том, что держателем корпоративной карты N 428248061557ХХХХ являлась Крыгина Елена Анатольевна, а держателем корпоративной карты N428248061578ХХХХ - Меликсетян Рубен Размикович, и произведенные операции по снятию наличных денежных средств с данными корпоративными картами не являлись предметом рассмотрения в споре к ответчику Ахалая Г.Г., конкурсный управляющий посчитал необходимым заявить к надлежащим ответчикам требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с корпоративных карт, что отражено в определениях суда от 04.08.2020.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено и отражено в обжалуемом судебном акте, что конкурсный управляющий предъявлял заявления именно с учетом обстоятельств, свидетельствующих о достаточной совокупности всех необходимых оснований для взыскания денежных средств. Безосновательное же предъявление требований и оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, что не может отвечать интересам должника и его кредиторам.

Как следует из доводов жалобы, бездействием со стороны конкурсного управляющего также является не предъявление к взысканию денежных средств, выданных ООО "Мариинский спиртзавод" в займы третьим лицам и оплаченных в пользу третьих лиц по хозяйственным операциям, сведения о которых содержатся в выписках по расчетным счетам должника.

Вместе с тем доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются или должны были иметься документы, подтверждающие наличие, размер и бесспорность дебиторской задолженности по предоставленным займам и осуществленным хозяйственным операциям в целях обращения в суд, не представлено.

В отношении платежа, совершенного 11.12.2014 в пользу Гречановского Е.Н. и Борисова С.Н. суд учитывает истечение трехгодичного срока исковой давности до назначения конкурсного управляющего (22.03.2018).

В отношении платежа в пользу ООО "Дондеталь", совершенного 05.07.2016 в размере 1 000 000 руб., суд принимает во внимание неверную квалификацию заявителем жалобы данного платежа как займа.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету N 4070281035003000030643 в Ростовском филиале Банка "Центр международных расчетов" 05.07.2016 ООО "Дондеталь" перечислило в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет предоплаты за листы нержавейки по счету N 114 от 05.07.2016.

Иных операций с данным контрагентом, за 05.07.2016, в том числе операции по займу, в выписке по расчетному счету N 4070281035003000030643 в Ростовском филиале Банка "Центр международных расчетов", не содержится.

В отношении указанных заявителем жалобы третьих лиц: ИП Валиева Т.К., ИП Валиева К.Г., ИП Митюра С.В., ИП Гриненко Т.А., ООО "Крым-Агро-Фрегат", судом установлено, что все платежи связаны с ведением хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на ИП Валиева Т.К., ИП Валиева К.Г., ИП Митюра С.В., ИП Гриненко Т.А., ООО "Крым-Агро-Фрегат", свидетельствующие о регистрации за данными лицами вида предпринимательской деятельности соответствующего указанным в назначении платежа основаниям перечисления денежных средств.

Обращаясь с жалобой, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке на основании необходимых и достаточных документов.

При этом суд неоднократно предлагал заявителю представить и раскрыть документы и сведения, подтверждающие размер и основания указанной дебиторской задолженности.

Бажутова Н.А., являясь в период с 04.09.2013 по 19.06.2014 генеральным директором должника, могла бы представить, например, акт передачи документов должника новому генеральному директору, подтверждающий наличие, как дебиторской задолженности, так и первичной документации.

Суд учитывает, что Бажутова Н.А. является контролирующим лицом должника.

С 17.03.2010 Бажутова Н.А. осуществляла фактический контроль над должником, являясь законным представителем несовершеннолетних учредителей должника - Ладика А.Е. и Ладика И.Е., являющихся также единственными учредителями ООО ""ДО-РЕ-МИ" (которое входит в состав учредителей должника).

Обстоятельства контроля Бажутовой Н.А. деятельности должника неоднократно установлено судебными актами трех инстанция при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", в том числе, указаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.

Вместе с тем, заявляя доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, приходящейся на период нахождения Бажутовой Н.А. в должности генерального директора должника, а после освобождения от должности как фактически контролирующего лица, Бажутовой Н.А. не раскрываются документы и обстоятельства возникновения данной дебиторской задолженности.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствует возможность принять меры ко взысканию.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии им мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности, сведения о наличии которой, ничем не подтверждены, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризационные описи не содержат сведений о повреждениях, непригодности, износе имущества, технических и (или) эксплуатационных показателей имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При проведении инвентаризации должника конкурсный управляющий объективно был вынужден руководствоваться только имеющимися у него сведениями по имуществу (ответы на запросы по имуществу).

Согласно утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 форме инвентаризационной описи основных средств заполнению подлежат такие графы, как: наименование, назначение и краткая характеристика объекта; документ, подтверждающий принятие объекта на ответственное хранение (аренду); год выпуска (постройки, приобретения); номер: инвентарный, заводской, паспорта; фактическое наличие: количество, стоимость; по данным бухгалтерского учета: количество, стоимость.

Опубликованные на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества в части основных средств (в данном случае это объекты недвижимого имущества) содержат все имеющиеся характеристики (исходя из выписки из ЕГРН): наименование, назначение и краткую характеристику каждого объекта: адрес местонахождения, площадь назначение, вид разрешенного использования, кадастровый номер.

Остальные же сведения (год выпуска (постройки, приобретения); номер: инвентарный, заводской, паспорта; по данным бухгалтерского учета: количество, стоимость) в любом случае не известны конкурсному управляющему ввиду не передачи документов должника.

Согласно утвержденной Методическими указаниями по нивентаризации имущества и финансовых обязательств форме инвентаризационной описи товарно-материальных - ценностей заполнению подлежат такие графы, как: наименование, вид, сорт, группа; номенклатура; единица измерения; цена; фактическое наличие: количество, стоимость; по данным бухгалтерского учета: количество, стоимость.

В отношений движимого имущества, относимого к группе товарно-материальных ценностей, опубликованные на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации содержат его наименование, количество и единицы измерения. Остальные же сведения по данному имуществу (по данным бухгалтерского учета: количество, стоимость) конкурсному управляющему все равно не известны ввиду отсутствия документации должника.

Также в жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о способе и методах взвешивания имущества при проведении инвентаризации.

Подвергается сомнению правильность и обоснованность формы подсчета некоторых позиций имущества: болтов в килограммах, фурнитуры латунной воздухопроводной в килограммах, кругляк в килограммах, вал круглый в килограммах, накладки в килограммах, пробки в килограммах.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Законодательной нормой не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять в материалы дела сведения о способе и методах взвешивания имущества при проведении инвентаризации.

Согласно 27 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В данном случае при проведении инвентаризации членами комиссии было решено в отношении указанного имущества определить его фактическое наличие путем взвешивания. О принятом способе и методах подсчета имущества должника конкурсный управляющий не обязан извещать кого-либо, как, и не обязан предоставлять данные сведения в материалы дела.

Ничем неподтвержденные сомнения в обоснованности формы подсчета имущества должника не могут являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При желании Заявителя конкурсный управляющий может предоставить доступ на склад для перерасчета болтов, фурнитуры, пробок и пр. в штуках.

Довод относительно того, что в п. Тацинская разрушены и полностью не подлежат восстановлению 4 объекта недвижимого имущества не принимается судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведено конкретного перечня этих 4-х объектов с указанием наименования, кадастрового или условного номера, а также документов, подтверждающих, что эти какие-то неизвестные 4 объекта принадлежат именно должнику.

Также не представлено абсолютно никаких доказательств о разрушении именно в период конкурсного производства неизвестных 4-х объектов недвижимого имущества, которые якобы принадлежат должнику.

Довод о том, что конкурсным управляющим в рамках инвентаризации не сделан вывод о том, что часть производственных линий должника не может быть реализована, не описано состояние имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации часть имущества в связи с его состоянием и отсутствием первичной бухгалтерской документации, изначально не могла быть идентифицирована как тот или иной объект основных средств или товарно-материальных ценностей, и поэтому сразу была отнесена к металлическому лому в количестве 25 тонн.

Именно так часть такого имущества (производственные линии) отражена в перечне имущества и в предоставленных в материалы дела инвентаризационных описях.

Иными словами, часть изношенного и неисправного имущества, которое объективно невозможно было идентифицировать, уже при инвентаризации было отнесено к металлическому лому в количестве 25 тоны, что и отражено в результатах инвентаризации.

Довод о том, что в опубликованных сведениях по результатам инвентаризации отсутствуют сведения об объектах, их назначении, техническим показателям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опубликованные на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества в части основных средств содержат все имеющиеся характеристики: наименование, назначение и краткую характеристику каждого объекта: адрес местонахождения, площадь, назначение, вид разрешенного использования, кадастровый номер.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы заявителя с точки зрения нарушения прав и законных интересов учредителей должника, суд отметил, что настоящие жалобы предъявлены при конфликте представителя учредителей должника Бажутовой Н.А. с конкурсным управляющим Старыстоянцем Р.А.

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что материалами дела подтверждается работа конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. по оспариванию сделок с Бажутовой Н.А. и привлечению ее наряду с остальными контролирующими лицами к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 признаны недействительными платежи в пользу Бажутовой Н.А. на сумму 4 506 444,20 руб.; определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 признаны недействительными платежи в пользу ООО "Ланиа и К" (контролирующим лицом которого является Бажутова Н.А.) на сумму 49 725 636,66 руб.; определением суда от 29.12.2020, отмененным в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, Бажутова Н.А. наряду с другими контролирующими лицами привлечена к субсидиарной ответственности).

Таким образом, в условиях наличия конфликта интересов между Бажутовой Н.А. и конкурсным управляющим должника имеет место быть то, что мотивом предъявления жалоб является не только защита нарушенных прав учредителей должника, но и противодействие исполнения судебных актов, вынесенных в отношении Бажутовой Н.А. или контролирующих ею лиц.

Материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетенции, конкретному нарушению права или законных интересов заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, являлись предметом надлежащего и всестороннего исследования судом первой инстанции, в результате чего судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о соответствии закону действий конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева