Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-50307/21 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю., Волковой Ксении Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2157-КПН-17 от 31.01.2017 г., заключенный между Волковой Ксенией Игоревной и ОАО "Зеленый град".; об отказе в удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки к ответчикам Петровой Елизавете Алексеевне, Жирковой Татьяне Юрьевне, Илларионову Николаю Владимировичу, Масленникову Юрию Сергеевичу, Янковенко Дмитрию Анатольевичу, по делу N А40-158290/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании: от Янковенко Д.А. - Тарабрина Е.В. дов. от 07.12.2020; к/у Пронюшкина В.Ю. - лично, паспорт; от Петровой Е.А.-Елисаветский М.К. по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2157-КПН-17 от 31.01.2017 г., заключенный между Волковой Ксенией Игоревной и Открытым акционерным обществом "Зеленый град". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Волкову Ксению Игоревну возвратить в конкурсную массу АО "Зеленый град" (ИНН 7735091825) объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Волковой Ксении Игоревны на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества "Зеленый град" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582. Взыскал с Волковой Ксении Игоревны в пользу АО "Зеленый град" убытки в общем размере 3 164 400 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки к ответчикам Петровой Елизавете Алексеевне, Жирковой Татьяне Юрьевне, Илларионову Николаю Владимировичу, Масленникову Юрию Сергеевичу, Янковенко Дмитрию Анатольевичу отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю., Волкова Ксения Игоревна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021.

Конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков в размере 3 164 400 рублей, и взыскать с Волковой Ксении Игоревны в пользу АО "Зеленый град" действительную стоимость имущества, отчужденного ею в пользу третьих лиц, а также убытки.

Волкова Ксения Игоревна в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

От Масленникова Ю.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также рассмотреть в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю.в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель Янковенко Д.А., представитель Петровой Е.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Апеллянт Волкова Ксения Игоревна, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зеленый град" (продавец) и Волковой Ксенией Игоревной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2157- КПН-17 от 31.01.2017 г., в соответствии с условиями которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1540, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., 4, этаж 1, общей площадью 326,3 кв.м, был отчужден в пользу Волковой К.И., переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 04.04.2017 г.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 326 300 рублей (в т.ч. НДС), или 1 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата суммы, указанной в пункте 3.1. договора, производится покупателем продавцу в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Документы, подтверждающие оплату в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

03.07.2017 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права на спорный объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1540 в связи с образованием из него объектов с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1574, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1576, 77:10:0004006:1577, 77:10:0004006:1578. 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1580, 77:1060004006:1581, 77:10:0004006:1582, 77:10:0004006:1583.

В последующем указанный объект недвижимости разделен на несколько объектов недвижимости, на текущий момент принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО "Зеленый град" нанесен вред в размере 32 630 000 рублей (326,3 кв.м*100 000) или в общем размере 61 997 000 рублей из расчета минимальной цены сделок с текущими приобретателями (326,3 кв.м*190 000).

Конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи недвижимости N 2157-КПН-17 от 31.01.2017 г. недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, по существенно заниженной стоимости, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки АО "Зеленый град" отвечало признаку недостаточности имущества, а по результатам совершения спорной сделки размер недостаточности имущества увеличился; в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО "Зеленый град" нанесен имущественный вред.

Дело о банкротстве ОАО "Зеленый град" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2014 г., то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании АО "Зеленый град" банкротом - 02.08.2016 г.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Зеленый град" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу А41- 10397/17 следует, что 01.03.2013 г. (до совершения спорной сделки) должник прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., заключенному между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", которые в последующем были уступлены ООО "НИКА" по договору уступки права требования (цессия) N1/16 от 03.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по настоящему делу требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере более 83 млн.рублей.

Определением от 24.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования Соколовского А.Г. размере более 1,6 млн. рублей в связи с неисполнением Должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 06/08-1пп от 23.08.2006 г., который от имени АО "Зеленый град" подписан Волковым Игорем Викторовичем.

Определениями 14.03.2017, 04.10.2017, 26.10.2018 по настоящему делу требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по кредитному договору N 11 /кл-151 от 03.11.2011 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 526 млн. рублей.

Таким образом на дату совершения оспариваемых сделок АО "Зеленый град" имело признаки недостаточности имущества.

Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло имущество стоимостью 32 630 000 рублей (326,3 кв.м*100 000) или в общем размере 61 997 000 рублей из расчета минимальной цены сделок с текущими приобретателями (326,3 кв.м*190 000), а в результате совершения указанной сделки должником не получены денежные средства, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу АО "НРК Р.О.СТ." (реестродержателя) исх. N 11019-11118 от 21.02.19 г. единственным акционером АО "Зеленый град" с момента создания до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.19 г. Волкова Ксения Игоревна является дочерью Волкова Игоря Викторовича.

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из ИФНС России N 35 по г. Москве (исх. N 18-30/08518 от 21.02.19 г.), руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич; с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович;

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. N 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что Степченков Андрей Федорович является двоюродным братом Волкова Игоря Викторовича.

Таким образом, АО "Зеленый град" и Волкова К.И. на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 2157-КПН-17 от 31.01.2017 г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции

Волковой К.И. не опровергнуты факты неравноценности встречного предоставления и отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 2157-КПН-17 от 31.01.2017 г., аффилированности с должником АО "Зеленый град" и осведомленности о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО "Зеленый град" нанесен вред в размере 32 630 000 рублей (326,3 кв.м*100 000) или в общем размере 61 997 000 рублей из расчета минимальной цены сделок с текущими приобретателями (326,3 кв.м*190 000).

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки к ответчикам Петровой Елизавете Алексеевне, Жирковой Татьяне Юрьевне, Илларионову Николаю Владимировичу, Масленникову Юрию Сергеевичу, Янковенко Дмитрию Анатольевичу суд первой инстанции правомерно отказал, со ссылками на наличие доказательств в материалах дела их добросовестности и отсутствии в их действиях намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства оплаты сумм по спорным имуществам представлены в материалы дела.

Ответчики не знали и не могли знать о наличии обстоятельств незаконности или порочности сделок, заключаемых с Волковой К.И., в связи с чем, признаются добросовестными покупателями.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 г., согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В п. 29 постановления разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с Отчетом об оценке N 3009, представленным в материалы дела, рыночная стоимость первоначального объекта 77:10:0004006:1540 на дату совершения спорной сделки (договора N 2157-КПН-17) составляла 45 716 000 рублей, или 140.104,20 рублей за один квадратный метр.

Исходя из цены одного квадратного метра первоначального объекта 77:10:0004006:1540, определенной в соответствии с Отчетом N 3009, действительная стоимость имущества, выбывшего в пользу третьих лиц, в отношении которого судом не применены последствия недействительности сделки, составляет 6 640 939,08 рублей (47,4 кв.м * 140.104,20 рублей).

Также в соответствии с указанным Отчетом об оценке рыночная стоимость объектов, в отношении которых судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, на дату совершения последующих сделок между Волковой К.И. с третьими лицами составляла:

Кад.номер	Площадь, кв.м	Действительная стоимость на 31.01.17 г. (1 кв.м* 140.104,20), руб.	Стоимость на дату совершения последующей сделки, руб.	Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, руб
77:10:0004006:1574	10,8	1.513.125,36	1.568.000,00	54.874,64
77:10:0004006:1576	12,2	1.709.271,24	1.771.000,00	61.728,76
77:10:0004006:1577	3,0	420.312,60	998.000,00	577.687,40
77:10:0004006:1583	21,4	2.998.229,88	3.108.000,00	109.770,12
Итого:	40,7	6.640.939,08	7.445.000,00	804.060,92

Поскольку приобретенный Волковой К.И. по оспариваемой сделке объект недвижимости был разделен впоследствии на несколько объектов и перестал существовать в первоначальном виде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия недействительности оспариваемой сделки подлежат применению в виде взыскания в конкурсную массу должника задолженности в виде рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, которая, согласно представленному отчету N 3009, составляла 45 716 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с Волковой Ксенией Игоревной в конкурсную массу АО "Зеленый град" суммы в размере 45 716 000,00 руб.

В остальной части основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-158290/16 не установлены.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-158290/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Волковой Ксенией Игоревной в конкурсную массу АО "Зеленый град" 45 716 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова