Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-71560/21 по делу N А40-266802/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-266802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Моисеева С.И. - Володина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 266802/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Володина А.С. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Карин Шиндлер-Моисеев денежных средств в размере 150 000 ЕВРО и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Сергея Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от Карин Ш.-М.: Илюхина С.Е., по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Моисеев Сергей Игоревич (ИНН 771401746602, дата рождения 14.02.1970, место рождение г. Москва, адрес: б-р Цветной, д.2, кв. 58) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Володина А.С. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Карин Шиндлер-Моисеев денежных средств в размере 150 000 ЕВРО и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Володина А.С. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Карин Шиндлер-Моисеев денежных средств в размере 150 000 ЕВРО и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Моисеева С.И. - Володиным А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом в адрес заинтересованного лица.

Представитель Карин Ш.-М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 должником в пользу Карин Шиндлер-Моисеев осуществлено перечисление денежных средств в размере 150 000 ЕВРО.

Финансовый управляющий в заявлении указывал, что указанный платеж совершен в отсутствии равноценного встречного представления, в связи с чем является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств на содержание несовершеннолетних детей не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте, что свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд учел, что спорный платеж перечислялся для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Карин Шиндлер-Моисеев носило бытовой характер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) Моисеева С.И. возбуждено 09.10.2019, сделка совершена 26.03.2020, т.е. срок подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что Карин Шиндлер-Моисеев и Моисеев С.И. с 02.10.2000 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака, имеют троих несовершеннолетних детей Моисеев Мира Магдалина 2005 г.р., Моисеев Марк 2011 г.р., Моисеев Максим 2008 г.р.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае злоупотребление правом со стороны аффилированных в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве лиц - должника и его супруги состоит в том, что реальной целью оспариваемых сделок являлся вывод ликвидного имущества (денежных средств) из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорный платеж перечислялся для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Карин Шиндлер-Моисеев носило бытовой характер, поскольку перечисление было осуществлено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной учитывает, что в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем, данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на обучение детей, медицинскую страховку, электроэнергию, ремонт электрического оборудования (ст. 65 АПК РФ). Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела лишь счета за выше перечисленные услуги, однако, не представлены доказательства их оплаты.

Апелляционный суд также учитывает, что указанный платеж произведен единовременно. Т.е. доказательств осуществления платежей до оспаривамой сделки не представлено, что не может свидетельствовать об ординарности указанного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на семейные нужды и лиц, находящихся на иждивении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой платежа в адрес супруги должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 266802/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Моисеева С.И. в пользу Карин Шиндлер-Моисеев денежных средств в размере 150 000 Евро.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Карин Шиндлер-Моисеев в конкурсную массу Моисеева С.И. денежные средства в размере 150 000 Евро.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров