Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-38220/21 по делу N А40-44066/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-44066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой", Акционерного общества "Народный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-44066/20

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно- троительное управление Республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428)

к Чашкину Владимиру Владимировичу ( ИНН 504002580453, 12.07.1977 г) адрес место регистрации Москва, ул. Шабаловка, дом 30/12 кв.81.,

третье лицо: ООО "СК "ЮжУралСтрой" (ОГРН 1130280035270, ИНН 0266040851)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.08.2017 г. NoБГЮ04080770275-2017 в размере 70 731 112, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов М.А. по доверенности от 28.12.2020 г.;

от ответчика - Мишкарудный С.М. по доверенности от 05.08.2021 г.;

от третьего лица - Новиков М.В. по доверенности от 12.08.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Народный банк" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 731 112 руб. 78 коп. по банковской гарантии N БГЮ04080770275-2017 от 21.08.2017, неустойки за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 в размере 2 263 395 руб. 61 коп., неустойки с 04.03.2020 по день фактической уплаты задолженности начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ЮжУралСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г по делу N А40-44066/2020 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Народный банк" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" задолженность в размере 70 731 112 руб. 78 коп., неустойку за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 в размере 2 263 395 руб. 61 коп., неустойку с 04.03.2020 по день фактической уплаты задолженности начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой", Акционерного общества "Народный банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г N N 09АП-56420/2020, 09АП-56423/2020 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г по делу N А40-44066/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда округа от 24.05.2021 г постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено в апелляционный суд.

Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

При рассмотрении в суде апелляционных жалоб ответчика и общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - третье лицо), третьим лицом заявлено ходатайство о замене ответчика на Чашкина Владимира Владимировича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г ходатайств удовлетворено, произведен замена с Акционерного общества "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о правопреемстве, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-44066/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "ЮжУралСтрой" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, устно поддержал позицию Чашкина В.В. о прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г по делу N А40-44066/2020 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Чашкина В.В. через электронную канцелярию суда поступили письменные объяснения, в которых заявляет ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-151091/2020 завершено конкурсное производство в отношении АО "Народный Банк" на основании абзаца 3 пункта 16 ст. 189.93 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением Чашкиным В.В. требований кредиторов Банка, с указанием на то, что требование ГКУ "ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" в рамках дела А40-151091/2020 не выделялось, текущим не является в следствие чего, в силу положений статьи 189.93 Закона о несостоятельности (банкротстве) не может перейти на Чашкина Владимира Владимировича.

Ввиду изложенного, ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-151091/20 из реестра требований кредиторов АО "Народный банк" исключено требование ГКУ "ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" в размере 70 731 112,78 рублей основного долга, 2 236 395,61 рублей неустойки исключены.

По убеждению ответчика, перечисленные в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г по делу N А40-44066/20 права и обязанности не могли перейти на Чашкина Владимира Владимировича ввиду того, что изначально ГКУ "ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" исключено из реестра кредиторов АО "Народный банк", и Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-151091/20 не обжаловано, вступило в законную силу.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика Чашкина Владимира Владимировича о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворения, поскольку производство по банкротству АО "Народный Банк" прекращено и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Истец пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-151091/20 из реестра требований кредиторов АО "Народный банк" исключено требование ГКУ "ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" ввиду отсутствия, вступившего в законную силу на указанную дату судебного дела в рамках настоящего дела, поскольку Постановлением Арбитражного суда округа от 24.05.2021 г постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г N 790, по результатам закупки N 0175200000417000269 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик, бенефициар) и ООО "СК "ЮжУралСтрой" (подрядчик, принципал, Общество) 28.08.2017 г заключен государственный контракт N 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района" (далее соответственно - контракт, объект).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 21.08.2017 N БГЮ04080770275-2017 (далее - гарантия), выданную акционерным обществом "Народный банк" (гарант), согласно которой гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 70 731 112 руб. 78 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия выдана Банком 21.08.2017 г, информация о выданной гарантии размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (уникальный номер реестровой записи в реестре банковских гарантий 0FM29102012890170070).

Из условий гарантии следует, что Банк извещен о том, что гарантия выдается в обеспечение исполнения государственного контракта, который будет заключен на основании Итогового протокола запроса предложений N 0175200000417000269 от 08.08.2017, закупка N 0175200000417000269 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании Соглашения от 07.02.2019 к контракту права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (далее - Учреждение), в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В адрес гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение о передаче права требования по Гарантии от 31.01.2019 N 07-493, согласно которому, Служба капитального строительства Республики Крым руководствуясь абз. 3 п.п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, гарантией, известила Банк о передаче ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" права требования по гарантии.

Вышеуказанное извещение направлено в адрес Банка 08.02.2019 г, что подтверждается описью вложения почтового отправления N 29500032476793 с отметкой ФГУП "Почта России".

Подрядчиком выполнены работы, а государственным заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 268 332 272 руб. 51 коп. (ф. КС-3 от 27.07.2019 N 36), в том числе в счет погашения аванса- 129 435 939 руб. 22 коп. Остаток непогашенного аванса составляет 331 666 853 руб. 60 коп.

Истец ссылается на то, что в установленные дополнительным соглашением сроки новое обеспечение исполнения контракта не представлено, в адрес подрядчика направлена претензия от 27.12.2019 N 009-05/11686 о взыскании неотработанного аванса по контракту в размере 331 666 853,60 руб. и неустойки (пени) в размере 17 955 807,35 руб., которая оставлена без удовлетворения.

15.01.2020 Учреждение направило гаранту требование N 009-05/152 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 70 731 112 руб. 78 коп. (сумма аванса, не погашенная выполненными подрядчиком и принятыми государственным заказчиком объемами работ в соответствии с п. 3.2 Контракта) (далее - требование).

Требование направлено по месту нахождения гаранта: 115184, г. Москва, Малый Татарский пер., дом 3, с приложением документов, указанных в п. 3 гарантии.

Требование об уплате денежных средств по гарантии и приложенные к требованию документы получены гарантом 24.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 29500043465255.

07.02.2020 в адрес Учреждения поступило уведомление гаранта от 31.01.2020 N 140 об отказе в удовлетворении требования бенефициара к гаранту.

В качестве основания для отказа гарант ссылается на то, что требуемая к уплате сумма не может быть отнесена к подлежащим возмещению по гарантии убыткам, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Гарант указал, что требование заявлено за пределами действия гарантии, что является безусловным основанием для отказа бенефициару в удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, Банк необоснованно отказал в выплате денежных средств по гарантии, действия Банка являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что документы, приложенные к требованию ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 15.01.2020 N 009-05/152 являются достаточными и соответствуют условиям Гарантии, причины отказа в удовлетворении Требования указаны в уведомлении Гаранта от 31.01.2020 N 140.

При этом, как указал суд первой инстанции, Банком в Уведомлении не было указано, что основанием для отказа в удовлетворении Требования являлось непредставление нотариально заверенной копии приказа о назначении лица, подписавшего Требование по Гарантии, или предоставление неполного комплекта документов, указав, что тем самым, Банк не вправе ссылаться на новые основания для отказа в выплате денежных средств по Гарантии при рассмотрении дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции, документы, приложенные к Требованию, направленному Гаранту, являются достаточными и соответствующими условиям Гарантии.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии N БГЮ04080770275-2017 от 21.08.2017 в размере 70 731 112 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком- Гарантом обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом- Бенефициаром требования Бенефициара о полной выплате денежных средств.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом процедуры вступления в силу Гарантии в виде направления Гаранту уведомления о принятии Гарантии отклоняются апелляционным судом, поскольку Представленная в материалы дела копия извещения о передаче права требования по Гарантии от 31.01.2019 г N 07-493 свидетельствуют о надлежащем уведомлении Банка о принятии Бенефициаром Гарантии.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44 - ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм- непосредственно нормами ГК РФ.

Таким образом, требования нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ. Согласно п. 4, п. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае не предоставления участником обеспечения в срок, определенный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу п. 7 ч. 2, ч. 8.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона 44-ФЗ, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Гарантия соответствовала требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, информация о выданной Гарантии размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (уникальный номер реестровой записи в реестре банковских гарантий 0FM29102012890170070), в связи с чем, у Государственного заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии Гарантии со ссылкой на п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Гарант в соответствии с требованиями ст. 45 Закона N 44-ФЗ с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу Гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ выполненной на бумажном носителе банковской гарантии), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до сведения бенефициара).

Заключение Контракта по результатам процедуры торгов подтверждает факт принятия Бенефициаром Гарантии.

Согласно п. 8 Гарантии права требования по Гарантии могут быть переданы третьему лицу при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

В соответствии с ч. 6 Закона N 44-ФЗ, в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а также содержать обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта (подпункт "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона No 44-ФЗ).

Условиями Гарантии не установлены требования к форме уведомления. Отклоняя доводы заявителя о том, что выплата по Гарантии поставлена в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Контракту, суд исходит из того, что условиями п. 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 70 731 112 руб. 78 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, соответственно, механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

Суд апелляционной коллегии исходит из того, что Банком в Уведомлении не указано, что основанием для отказа в удовлетворении Требования являлось непредставление нотариально заверенной копии приказа о назначении лица, подписавшего Требование по Гарантии, или предоставление неполного комплекта документов.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Заявители не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, являющегося принципалом, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/ отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску, при этом принципал не лишен возможности реализовать свои права в рамках ст. 375.1 ГК РФ.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика (принципала). Смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалобах, заявители не привели убедительных доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чашкина Владимира Владимировича о прекращении производства по данному делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-44066/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан