Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-67227/21 по делу N А40-193193/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-193193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Демьянова Алексея Геннадьевича (ИНН 662300518419)

при участии в судебном заседании:

от Демьянова А.Г.: Поздина Е.А., по дов. от 10.11.2021

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Давыдова Е.В., по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Демьянова Алексея Геннадьевича (ИНН 662300518419).

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 28.05.2021 г. признал несостоятельным (банкротом) ИП Демьянова Алексея Геннадьевича и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 23 по г. Москве в общем размере 40 428 652,46 руб. из которых 31 700 716 руб. - основной долг, 8 727 936,46 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил финансовым управляющим Тюрина А.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Демьянов А.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г. судом установлены наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем в судебном заседании рассматривалось дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве доводы заявления поддержал.

Представитель Демьянова А.Г. относительно доводов возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей (пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 40 428 652,46 руб. из которых 31 700 716 руб. - основной долг, 8 727 936,46 руб. - пени.

В соответствии со статьей 69 части первой НК РФ, уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением обязательств требований, уполномоченным органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника.

Кроме того, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москвы.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно абз. 8 п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, учитывая установленную тесную взаимосвязь страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и заработной платы, а также сформулированную правовую позицию Верховного Суда РФ по указанному вопросу, возникают основания для учета сумм основного долга по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора ВАС от 20.12.2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, где в п. 14 Обзора указано о необходимости требования по уплате взносов в ПФР квалифицировать как требования, подлежащие включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям за должником зарегистрировано транспортное средство. Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Во исполнение определения суда ААУ "СЦЭАУ" представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Тюрина А.Ю. с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Тюрин А.Ю. подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ИП Демьяновым А.Г. сдана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, дата поступления в налоговый орган 07.06.2017 г., на основании которой сумма к уплате 31 311 441 руб.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Следовательно, Демьянов А.Г. не мог не знать о наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. вынесен 13.03.2020 г. Сведений о рассмотрении возражений должника в материалы дела не представлено.

При этом, суд также учитывает, что кредитные организации, налоговые и таможенные органы могут требовать банкротства должника без судебного акта: указанным субъектам для подачи заявления о признании должника банкротом не требуется подтверждать задолженность должника в судебном порядке: право на обращение в суд у кредитной организации возникает с даты возникновения признаков банкротства, а у налоговых и таможенных органов - через 30 дней с даты вынесения ими решения о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-193193/20 отменить.

Признать заявление ИФНС России N 23 по г. Москве к должнику ИП Демьянова Алексея Геннадьевича (ИНН 662300518419, адрес регистрации: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А, кв. 113) обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) ИП Демьянова Алексея Геннадьевича.

Ввести в отношении ИП Демьянова Алексея Геннадьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 23 по г. Москве в общем размере 40 428 652,46 руб. из которых 31 700 716 руб. - основной долг, 8 727 936,46 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить финансовым управляющим Тюрина А.Ю. (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 540547918700, адрес для направления корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42), установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров