Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-71456/21 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строчкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 года по делу N А40-298902/18, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыковой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" в рамках дела о банкротстве ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165)

при участии в судебном заседании: от ФГБУ ФНКЦ ФМБА РОССИИ: Ким М.А., по дов. от 08.11.2021; от к/у ООО "ГСК Термоинжениринг": Орешкина Э.О., по дов. от 20.10.2021; от Строчкова С.В.: Вехова Т.А., по дов. от 18.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, является членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 поступило ходатайство учредителя ООО "ГСК Термоинжениринг" - Башлыковой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыковой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 000 "ГСК Термоинжениринг".

Не согласившись с данным определением, Строчков С.В. (бывший руководитель и учредитель должника) и обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФГБУ ФНКЦ ФМБА РОССИИ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств".

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из материалов спора следует, что Башлыкова Е.В. (учредитель должника) ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего Закарьян Д.П. к должнику и к его мажоритарному кредитору -ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в обоснование указывая, что в деле о банкротстве должника интересы кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России представляет Кузнецов А.А., который выступает представителем иных кредиторов по всем делам о несостоятельности (банкротстве), в которых конкурсным управляющим назначается Закарьян Д.П. По мнению заявителя, представитель мажоритарного кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России - Кузнецов А.А. действует в интересах конкурсного управляющего Закарьяна Д.П., а представитель конкурсного управляющего Ефименко А.Э., действует в интересах должника и этого же мажоритарного кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Довод заявителя о наличии конфликта интересов в данном деле, судом первой инстанции отклонен, исходя из того, что факт представительства не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что адвокат Ефименко А.Э. в рамках настоящего дела, в процедуре наблюдения и конкурсного производства не представлял интересы кого-либо, кроме должника в лице конкурсного управляющего.

При этом, Кузнецов А.А. является представителем различных организаций, в том числе конкурсных кредиторов должников, в которых Закарьян Д.П. является конкурсным управляющим.

Однако, управляющий не принимает решений в отношении того, представителем кого может являться Кузнецов А.А.

Обстоятельство защиты адвокатом Ефименко А.Э. (доверенность истекла 30.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019) интересов ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в 2019 в рамках иного дела, а также Кузнецовым А.А. в рамках настоящего дела, не могут быть отнесены в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к доказательствам заинтересованности конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. по отношении к должнику и ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору и осуществлении им каких- либо незаконных действий в интересах указанных лиц, материалы дела не представлено.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Доказательств того, что заявленные Башлыковой Е.В. обстоятельства, повлекли нарушение прав должника и его кредиторов, а равно заявителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статьи 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на дела N 40-266810/18, N А40-196420/19, N А40-17343/19, N А40-192811/20 не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подобные не заявлялись Башлыковой Е.В., а также представителем Строчкова С.В.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, и дал верную оценку доказательствам. Для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 года по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строчкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров