Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-78831/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаджиева Г.Н., Дулгеру А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

по делу N А40-313608/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Дулгеру Артура Ауреловича транспортных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342),

при участии в судебном заседании:

от Дулгеру Артура Ауреловича- Клецко А.В. дов. от 28.01.2021

от ООО "Автомобиль" -Чекина П.С. дов. от 05.12.2021

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"- Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А., член Союза АУ "Созидание". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 34 от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Мишенина С.А. об истребовании доказательств по делу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в адрес суда от Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества удовлетворено, истребованы у бывшего руководителя должника ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Дулгеру Артура Ауреловича следующие транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 VIN WDC1668731A419637, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А010КТ777 (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 2017/ДКП/23161); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 VIN WDD2221651A091651, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А116АР7В9 (договор купли продажи от 01.07.2017 N 2017/ДКП/23159). Кроме того, указанным определением судом в удовлетворении ходатайства о вступлении Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гаджиев Г.Н., Дулгеру А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дулгеру А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционные жалобы.

Также в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "Автомобиль" в связи с направлением 07.12.2021 в адрес Девятого арбитражного суда апелляционной жалобы ООО "Автомобиль" на определение от Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Дулгеру А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным мотивам, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К апелляционным жалобам Гаджиев Г.Н. и Дулгеру А.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595, которым установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гаджиева Г.Н. о вступлении его в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым определением обязанность по передаче имущества возложена на Дулгеру А.А.

В рассматриваемом случае Гаджиевым Г.Н. не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления в дело в участию в деле в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Гаджиева Г.Н. по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом споре обязанности Гаджиева Г.Н. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы Гаджиева Г.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гаджиева Г.Н. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ". По итогам инвентаризации установлено, что часть имущества должника отсутствует.

В ходе инвентаризации были проинвентаризированы транспортные средства:

- НИССАН ТЕАНА VIN Z8NBCAL33ES003610, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О078МС777;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VIN JTMHX02J204114952, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н120РР777.

Однако, исходя из сведений представленных ГИБДД конкурсному управляющему, за должником числятся иные транспортные средства.

В ходе проведения инвентаризации Конкурсный управляющий предпринимал попытки истребовать у бывшего руководителя Должника указанные транспортные средства, однако указанные требования были оставлены бывшим руководителем ООО "Ай Ди Эс менеджмент" без внимания.

Согласно ответу Лизингодателя от 21.07.2021 N 1048 следующие транспортные средства перешли в собственности ООО "Ай Ди Эс менеджмент":

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 VIN WDC1668731A419637, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А010КТ777 (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 2017/ДКП/23161);

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 VIN WOC1668731A421009, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х001ВС197 (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 2017/ДКП/23162);

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 VIN WDD2221651A091651, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А116АР7В9 (договор купли продажи от 01.07.2017 N 2017/ДКП/23159).

Дулгеру А.А., бывший руководитель должника, передал автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL500 VIN WOC1668731A421009, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х001ВС197, по акту приема-передачи от 13.08.2021.

Учитывая, что иные транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий Мишенин С.А. обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Должника.

Уклонение от передачи имущества должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Неисполнение этой обязанности и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, которое Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Дулгеру А.А. не были предоставлены доказательства выбытия данного имущества из собственности Должника, не раскрыты обстоятельства, связанные с перемещением и хранением данного имущества.

Дулгеру А.А. ссылается на факт передачи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 VIN WDC1668731A419637, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А010КТ777 по акту приема-передачи от 10.08.2020.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Соответственно, в случае отсутствия у Дулгеру А.А. истребуемого имущества и документов он вправе заявить об этом в суд в установленном законом порядке.

В свою очередь, при подтверждении указанных фактов арбитражный управляющий не лишен возможности заявить соответствующие виндикационные требования к фактическим обладателям имущества.

Доводы о ненадлежащем извещении Дулгеру А.А. о слушании дела в суде первой инстанции судом отклонятся, так как при рассмотрении дела в суде принимал участие его представитель.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гаджиева Г.Н. - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулгеру А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по жалобе в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. В остальной части постановление суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко