Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-48687/21 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград-12" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021

о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "Стройград-12" денежных средств в размере 60 000 000 руб.

по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройград-12"- Аль-Мухаммед Д.Д. по дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий Артемов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 11.02.2015 должником в пользу АО "СТРОЙГРАД-12" денежных средств в размере 60 000 000 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 сделка по перечислению в пользу АО "СТРОЙГРАД-12" денежных средств в размере 60 000 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с АО "СТРОЙГРАД-12" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда ООО "Стройград-12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Представитель ООО "Стройград-12" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника при анализе выписок по расчетным счетам должника за трехгодичный период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, выявил перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "СТРОЙГРАД-12" в размере 60 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемое перечисление является притворной сделкой, направленной на прикрытие дарения денежных средств между юридическими лицами, в связи с чем, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "ЮГРА", филиал в г. Москве на счет ООО "Стройград-12" были перечислены 60 000 000,00 руб. С назначением платежа " возврат по Договору поставки строительных материалов N ТПС/СГ12-м-1501-2015 от 15.01.2015".

В материалы обособленного спора ответчиком представлена копия Договора поставки N ТПС/СГ12-м-1501-2015 от 15.01.2015, согласно которой ООО "Техпромстрой" выступало продавцом, а ООО "Стройград-12" покупателем, оригиналы документов, а также доказательства авансирования со стороны покупателя, ООО " Стройград-12", материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем не усматриваются правовые основания для получения ответчиком от должника 60 000 000, руб.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Систематическое перечисление денежных средств в период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, на общую сумму 60 000 000 руб., в отсутствие каких-либо оснований, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В материалах дела отсутствуют сведения об обоснованном и документально подтвержденном их расходовании, либо иных оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств в преддверии банкротства на столь значительную сумму, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемый платеж совершен безвозмездно, соответственно воля сторон была направлена не на возврат несуществующего аванса продавцом покупателю в отсутствие доказательств предварительного перечисления по договору поставки, а на совершение иной сделки, а именно - дарения между коммерческими организациями.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем платеж совершен в отсутствие какого-либо основания для его проведения, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Должником какой-либо выгоды при его совершении, что позволяет квалифицировать такую сделку в качестве дарения, не допускаемого между коммерческими организациями.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления денежных средств на сумму 60 000 000 руб., а также применяя последствия недействительности сделки в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена должником в отсутствие каких-либо правовых оснований, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, что является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Артемов Михаил Владимирович, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019. по делу N А40-109861/19-95-130 утвержден конкурсным управляющим ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", при этом основания для оспаривания сделки должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств размере 60 000 000,00 руб. возникли у него не ранее получения выписки из Банка по расчетному счету должника.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что притворные сделки являются ничтожными, в силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройград-12"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова