Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-68240/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО "Клиника мужского здоровья и долголетия "Инновация" - договора займа денежных средств N 95/16-3 от 01.11.2016, и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Тоталойл" Захарова А.И. - Погудин А.А. дов от 21.09.21; от ООО "Клиника мужского здоровья и долголетия "Инновация" - Марков А.В. дов от 23.11.21; от Османова Д.Х. - Васильев М.А. 19.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" (ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО "Клиника мужского здоровья и долголетия "Инновация" - договора займа денежных средств N 95/16-3 от 01.11.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника - Захаров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование конкурсного управляющего.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 18.11.2021 поступили письменные пояснения в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Клиника мужского здоровья и долголетия "Инновация" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Османова Д.Х. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве ООО "Тоталойл" на Османова Д.Х. в отношении требований к ООО "Клиника мужского здоровья и долголетия "Инновация", возникших из оспариваемого договора займа денежных средств N 95/16-3 от 01.11.2016, которые перешли к Османову Д.Х. на основании договора цессии N 22 от 27.09.2021.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" заявляя о признании договора займа недействительной сделкой, также выставил кредиторскую задолженность ООО "Тоталойл" на торги в целях пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, исходя из п.п. 4.2, 4.3 договора цессии в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании договора займа недействительным, требование, уступаемое цедентов в пользу цессионария, переходит к цессионарию после вступления в силу судебного акта.

Таким образом, на момент заявления ходатайства, право требования по договору займа не перешло к Османову Д.Х.

Османов Д.Х. не лишен возможности подать соответствующее ходатайство в суд первой инстанции после вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поданные в суд 18.11.2021 письменные объяснения не соответствуют наименованию документа, поскольку по своему фактическому содержанию являются дополнением к апелляционной жалобе, содержащей дополнительные доводы.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО "Тоталойл" (займодавцем) и ООО "Клиника мужского здоровья и долголетия "Инновация" (заемщиком) заключен Договор займа денежных средств N 95/16-З от 1 ноября 2016 г. (далее - договор займа), дополнительное соглашение к нему N 1 от 25 августа 2017 г. (далее - дополнительное соглашение N 1).

Как следует из п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, должник (займодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа договор займа заключен сроком на 10 лет, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Как следует из п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить должнику проценты, рассчитанные по ставке 10% годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа / части суммы займа на расчетный счет заемщика.

За период с 18.11.2016 по 22.02.2018 должником осуществлены перечисления в пользу ответчика на расчетный счет последнего на общую сумму 7 215 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 95/16-З от 01.11.2016 г. НДС не облагается.".

Проведя анализ внутренней документации ООО "Тоталойл", конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанный договор займа является ничтожным, поскольку прикрывает собой запрещённое между коммерческими организациями дарение. В результате заключения и исполнения договора займа из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица были безвозмездно отчуждены денежные средства в размере 7 215 000 руб.

В связи с указанным Конкурсный управляющий обратился в суд города Москвы с заявлением о признании ее недействительной.

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий Должника указывает п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь что сделка является притворной, прикрывающей за собой запрещенную между коммерческими организациями сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств (дарение), поскольку денежные средства предоставлены на длительный срок и по заниженной процентной ставке. Кроме того, должник не предпринимал действий по взысканию заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон сделки, о чем свидетельствует нестандартный характер сделки, выразившийся в нерыночных условиях договора займа и невозможности получения ответчиком финансирования на подобных условиях у независимого кредитора.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованными к должнику лицами признаются те, что входят в одну группу с ним в соответствии с законом о защите конкуренции, а также аффилированные лица.

При этом следует учитывать, что согласно выработанному судебной практикой подходу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-478) к аффилированным могут относиться не только лица, имеющие формальную (юридическую) связь с должником, но и связь фактическую.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик входит в одну группу с должником в соответствии с законом о защите конкуренции, а также доказательства того, что ответчик имеет с должником формальную (юридическую) или фактическую связь.

Ответчик не имеет каких-либо корпоративных связей как с Должником, так и с членами группы компаний Новый поток, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ч. 3.1 70 АПК РФ).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соотнести с п.1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

То есть переход бремени доказывания от заявителя к лицу, в отношении которого высказано предположение об аффилированности, происходит исключительно при наличии критической массы серьезных доводов и существенных доказательств аффилированности, а не одного лишь заявления конкурсного управляющего о наличии аффилированности.

Иное толкование вышеуказанных положений приводило бы к ситуации, в которой на Ответчика, не имеющего возможности документально подтвердить соответствующие обстоятельства, возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что противоречило бы правилам распределения бремени доказывания и общим законам логики.

Приводимая конкурсным управляющим якобы имеющееся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле Верховный суд пришел к выводу об аффилированное_ (абз. 5 ст. б) на основании совокупности доказательства (взаимное кредитование, пересечение основных деятельности, совместное расходование денежных средств).

Следовательно, не может считаться доказанным факт аффилированности Ответчика и Должника, а переход бремени доказывания обратного на Ответчика состоявшимся на основании единственного довода конкурсного управляющего о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участником рынка.

В обоснование своих доводов о нерыночности условий заключенного договора займа в части процентной ставки Конкурсный управляющий приводит информацию с сайта ЦБ РФ, согласно которой средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше года, составляла 11,82% годовых.

Между тем, согласно официальной и публичной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам существенно колебался от 11,82% до 6,58%, а среднеарифметическое значение процентной ставки по кредитам за период с 01.11.2016 по настоящее время составило 9,65%.

При этом, процентная ставка по кредитам, выдаваемым финансовыми организациями, в любом случае будет значительно выше разумной рыночной ставки за пользование заемными денежными средствами, используемой иными участниками оборота.

Это объясняется совокупностью факторов: необходимостью исполнения Положений Банка России от 1 декабря 2015 года N 507-П "Об обязательных резервах кредитных организаций", согласно которым финансовая организация обязана резервировать часть денежных средств на корреспондентском счете в ЦБ, перераспределением убытков от кредитных рисков невозврата заемщиками денежных средств путем увеличением среднего размера процентной ставки, административными издержками и т.д.

В свою очередь, в отношениях между участниками хозяйственной деятельности, не являющимися профессиональными финансовыми организациями, рыночным стандартом процентной ставки за пользование заемными денежными средствами является ключевая ставка Банка России, размер который по состоянию на 01.11.2016 составлял 10%, а среднеарифметическое значение за период с 01.11.2016 по настоящее время составило 7%.

Изложенное подтверждается положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок действия договора займа (10 лет) является условием, недоступным для иных участников, также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установление срока возврата заемных денежных средств осуществляется участниками хозяйственной деятельности путем реализации их свободной воли.

Следовательно, предоставление заемных денежных средств может быть реализовано как на короткий срок (от нескольких дней) так и на 10 лет.

Указание на то, что предоставление заимодавцем денежных средств заемщика на срок подобной протяженности не является стандартным для коммерческой практики, опровергается общедоступной информацией.

Таким образом, срок в договоре займа является обычным рыночным условием.

Конкурсный управляющий указывает, что в договоре займа не предусмотрен порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в соответствии с п. 2.4 договора займа договор займа заключен сроком на 10 лет, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Следовательно, срок оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами был определен - 01.11.2026.

Единовременная выплата процентов в конце срока пользование заемными денежными в конце срока действия договора также является обычным условием договора, широко используемым в сложившийся практике.

В частности, одним из распространённых финансовых инструментов являются бескупонные облигации - ценные бумаги, выплата по которым происходит в конце срока, эмитентом которых выступают как государство, так и коммерческие организации.

Отсутствие дополнительного обеспечения исполнения обязательств Ответчика по договору займа также не может быть признано в качестве нерыночного условия.

Так, дополнительное обеспечение является не более чем дополнительной гарантией исполнение контрагентом основного обязательства.

При этом положения законодательства не ставят наличие/отсутствие обеспечительных обязательств в качестве основания для выдачи договора займа.

Следует отличать злоупотребление правом от декларируемой в п. 2 ст. 2 ГК РФ свободы участника гражданского оборота действовать своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для квалификации действий как злоупотребления правом судом должно быть установлено, что в результате таких действий пострадавшей стороной является Должник.

Следовательно, получение/неполучение кредитором дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств заемщиком (залога, поручительства, независимой гарантии) является реализацией свободной воли участника оборота и не может быть квалифицированно как доказательство нерыночности условий, а равно и указывать на наличие аффилированности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа заключен на рыночных условиях, доступных для всех участников гражданского оборота.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора займа также суд признает несостоятельным.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть не намеревались устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем, который, хоть и ограничен в возможности доказывания обстоятельств сделки, обязан предоставить арбитражному суду прямые или косвенные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в реальности сделки, и только в случае наличия таких сомнений бремя их опровержения переходит (возлагается) на сторону оспариваемой сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим был заключен в письменной форме и был исполнен Должником, что не отрицается сторонами.

Довод об отсутствии претензий со стороны Должника о выплате денежных средств, а равно и отсутствие возврата полученных денежных средств по договору займа является несостоятельным, поскольку срок исполнения обязанности по возврату денежных средств по оспариваемому договору еще не наступил.

При этом Ответчик является платежеспособным лицом и намерен исполнить обязательство по возврату денежных средств в установленных оспариваемым договором срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев