Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-10134/19 по делу N А50-25104/2018

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

Филевой З.Ф., паспорт, и ее представителя по устному ходатайству Черемных А.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, Гулака Ивана Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2021 года

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Филевой Зульфиры Фирдусовны в размере 750 000 руб. 00 коп., включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Филевой Зульфиры Фирдусовны о передаче однокомнатной студии N 214, общей площадью 18,5 кв.м. находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, ул. Тепличная, д. 8 по договору участия в долевом строительстве N 001/144/3637/2016 от 01.08.2016 с суммой исполнения 1 535 600 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-25104/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т-СитиСтрой",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Интерком",

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ланевского Михаила Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 13 сентября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.01.2019 удовлетворено заявление Налимова Ивана Алексеевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу N А50-25104/2018 о банкротстве ООО "Т - СитиСтрой" Ланевского Михаила Игоревича его правопреемником - Налимовым Иваном Алексеевичем в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда по делу N 2-1621/18 от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович (ИНН 593901158060, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-4; 614010, г. Пермь, а/я 226), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (N 99 от 08.06.2019), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 05.06.2019 года).

Определением суда от 10 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) Гайдулин Виталий Радиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) утвержден Гулак Иван Николаевич (ИНН 593101281298, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13733, почтовый адрес для направления корреспонденции: 614070, г. Пермь, а/я 2630), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 15.11.2019 года (резолютивная часть от 08.11.2019 года) денежное требование Филевой Зульфиры Фирдусовны (Пермский край, Пермский район, д. Дикая гарь, ул. Фермерская, 8-1) включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) в размере 750 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 001/14/3637/2016 от 01.08.2016, а также в четвертую очередь - в размере 8 525 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В Арбитражный суд Пермского края 27.08.2021 года от Филевой Зульфиры Фирдусовны поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом принятого судом уточнения требований Филева З.Ф. просила включить в реестр требований ООО "Т-СитиСтрой" о передаче жилых помещений требования Филевой Зульфиры Фирдусовны о передаче однокомнатной студии N 214, общей площадью 18,5 кв. м., находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 с суммой исполнения в размере 1 535 600 рублей.

Определением от 28.09.2021 заявление Филевой Зульфиры Фирдусовны удовлетворено. Суд определил исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Т-СитиСтрой" требования кредитора третьей очереди Филевой Зульфиры Фирдусовны в размере 750 000 руб., включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) о передаче жилых помещений требование Филевой Зульфиры Фирдусовны о передаче однокомнатной студии N 214, общей площадью 18,5 кв. м., находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 по договору участия в долевом строительстве N 001/14/3637/2016 от 01.08.2016 с суммой исполнения в размере 1 535 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Гулак И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для включения требования в реестр передачи жилых помещений являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что включение в реестр требований кредиторов денежного требования участника строительства влечёт за собой расторжение договора о передаче жилого помещения, обязательство Должника передать в будущем объект строительства прекращается, возникает обязанность по возврату денежных средств в установленном размере. Несмотря на то, что требование Филевой З.Ф. направлено на погашение обязательства, возникшего в связи с расторжением договора долевого участия, по мнению конкурсного управляющего, требование о внесении заявленных изменений удовлетворению не подлежит, поскольку фактически исключение требований из состава третьей очереди реестра денежных требований кредиторов и включение требования в реестр о передаче жилых помещений является распоряжением имуществом (имущественными правами) Должника в отсутствие согласия на то участников строительства. По мнению конкурсного управляющего, восстановление прав Филевой З.Ф. уже обеспечено путём включения её требования в реестр денежных требований Должника. В этом случае участник строительства вправе получить денежную компенсацию от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников строительства" в рыночном эквиваленте.

От ИП Волкова И.А. поступил отзыв на жалобу, поддерживает ее доводы, просит судебный акт отменить.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Филева З.Ф. и ее представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, в ее удовлетворении просили отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) денежное требование Филевой Зульфиры Фирдусовны (Пермский край, Пермский район, д. Дикая гарь, ул. Фермерская, 8-1) включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) в размере 750 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 001/14/3637/2016 от 01.08.2016, а также в четвертую очередь - в размере 8 525 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В рамках обособленного спора судом было установлено, что 01 августа 2016 года между ООО "Т-СитиСтрой" (застройщик) и ООО "Интерком" (участник долевого строительства) заключен договор N 001/14/3637/2016 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 1 (1-ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8. Объектами долевого строительства, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передачу участнику долевого строительства являются: однокомнатные студии NN 214, 300, расположенные в многоквартирном доме на 8 и 11 этаже соответственно, по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8.

Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2 договора)

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 1 535 600 из расчета 44 000 рублей за квадратный метр в срок до 1 сентября 2016 года.

Надлежащее исполнение финансовых обязательств по строительству квартиры N 214 по договору N 001/14/3637/2016 от 01.08.2016 судом было установлено, в том числе, на основании справки должника от 31.08.2016 N 57.

16 сентября 2016 года между ООО "Интерком" (цедент) и Филевой Зульфиры Фирдусовны (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 001/14/3637/2016 от 01.08.2016 однокомнатной студии N 214.

Положениями пункта 8 указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 750 000 рублей.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Филева З.Ф. применительно к волеизъявлению кредитора ссылался на изменение своего требования в деле о банкротстве должника: требования в денежном выражении на требование о передаче жилого помещения с указанием суммы исполнения в размере 1 535 600 рублей.

Суд первой инстанции установил факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном размере, передачу по договору уступки права требования (цессия) права участника долевого строительства в полном объеме, в связи с чем признал требования о передаче жилого помещения обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы исполнения в размере 1 535 600 рублей в соответствии с положениями статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве. При этом суд учел, что в настоящее время в производстве суда не имеется заявлений о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика регулируются положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве N 001/14/3637/2016 от 01.08.2016, внесение денежных средств по нему в размере 1 535 600 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 15 ноября 2019 года по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов включены денежные требования Филевой З.Ф.

Придя к выводу о правомерности требований Филевой З.Ф. о включении ее требования в реестр передачи жилых помещений суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 13239/12, изложена правовая позиция о том, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Фактически обращение заявителя в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений стоимостью 1 535 600 руб. взамен ранее установленного судом требования денежного характера имеет целью защиту права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника-застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

То обстоятельство, что заявитель уже реализовал свое право на включение в реестр денежного требования, что свидетельствует о расторжении договора об участии в долевом строительстве, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о необоснованности заявленного в настоящем споре требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участникам строительства. При этом кредитор (участник строительства), реализовавший свое право на расторжение договора об участии в долевом строительстве, не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В ситуации, когда владение спорной квартирой уже принадлежит конкурирующему покупателю и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения, удовлетворение требования к продавцу о передаче данной квартиры невозможно. При этом участник строительства не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче жилых помещений свободной от прав третьих лиц квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время квартира N 214 свободна от прав третьих лиц, что подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, следовательно, заявитель, являющийся участником строительства, вправе заявить требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче жилого помещения.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12), при этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, который не может быть лишен возможности трансформировать включенное в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что избрание Филевой З.Ф. как непрофессиональным инвестором такого способа защиты нарушенного застройщиком права как расторжение договорных правоотношений и впоследствии предъявление своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном, а не в натуральном выражении, не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Учитывая, что судом установлен факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном размере, передача по договору уступки права требования (цессия) права участника долевого строительства в полном объеме, отсутствие претендентов на спорную квартиру, требования о передаче жилого помещения обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы исполнения в размере 1 535 600 рублей в соответствии с положениями статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, касающиеся размера произведенного исполнения суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, учитывая, что как указано выше, установлен факт исполнения договора долевого участия на сумму 1 535 600 рублей.

Все иные доводы отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу N А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко