Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

14 декабря 2021 г.

А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Возрождение": Лунгол А.В., представитель по доверенности от 25.06.2021,

конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N А14-4131/2019, по заявлению Тарарыкина Никиты Владимировича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодом 36" о признании недействительной сделки должника (соглашения о взаимозачете от 01.11.2018, заключенного с ООО "Возрождение"), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 с нарочным закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - должник, ООО "Автодом 36").

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовн (правопреемника ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 на стр. 57.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (рез. часть) ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович (далее - конкурсный управляющий, Коликов В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" N 146 от 15.08.2020 на стр. 123.

Определением суда от 07.10.2020 арбитражный управляющий Коликов Владимир Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом 36". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" утвержден Тарарыкин Никита Владимировича.

04.03.2021 посредством системы "Мой арбитр" Тарарыкин Н.В. - конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 01.11.2018, заключенной между ООО "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522) и ООО "Возрождение" (ОГРН 1143668044409, ИНН 3661065348) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Возрождение" перед ООО "Автодом 36", существовавшей на момент заключения соглашения о взаимозачете от 01.11.2018 в размере 16 630 202 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 заявление Тарарыкина Н.В. - конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" о признании недействительной сделки должника (соглашения о взаимозачете от 01.11.2018, заключенного с ООО "Возрождение"), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36" признано обоснованным. Признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 01.11.2018, заключенное между ООО "Автодом 36" и ООО "Возрождение". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Автодом 36" и ООО "Возрождение" на сумму 16 630 202 руб. 83 коп., погашенной в результате произведенного зачета. Взыскано с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "Автодом 36" (сторона 1) и ООО "Возрождение" (сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете, из которого следует, что сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 16 630 202 руб. 00 коп. по договору уступки прав (требований) от 20.08.2018, заключенного между сторонами, далее обязательства N 1, сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 4 598 700 руб. 00 коп. по договору АВ/17 от 28.07.2017, заключенного между сторонами, далее обязательство N 2, 2 000 000 руб. 00 коп. по договору АВ/18 от 28.07.2017, заключенного между сторонами, далее обязательство N 3, 8 800 000 руб. 00 коп. по договору АВ/19 от 19.12.2017, заключенного между сторонами, далее обязательство N 4, 1 600 000 руб. 00 коп. по договору 1/1 от 06.12.2016, заключенного между сторонами, далее обязательство N 5.

На основании ст. 410 ГК РФ стороны договорились о прекращении обязательства N 1, обязательства N 2, обязательства N 3, обязательства N 4 в полном объеме, а обязательства N 5 в части 1 231 502 руб. 00 коп. путем проведения взаимозачета на общую сумму 16 630 202 руб. 83 коп.

Считая, что данное соглашение является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое соглашение было заключено за 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО "Автодом 36" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, и в результате совершения сделки ООО "Возрождение" получило удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено 01.11.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.03.2019).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, должник - ООО "Автодом 36" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.11.2016.

С 03.03.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника является ООО "Возрождение" (ИНН 3661065348, ОГРН 1143668044409).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено с заинтересованным лицом.

Абзацами 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, закреплено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4131/2019 от 26.09.2019 в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на ИП Смирнову О.В., в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" в составе третьей очереди удовлетворения было установлено требование ИП Смирновой О.В. в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга.

Обязательства должника перед ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", правопреемником которого являлась ИП Смирнова О.В., возникли в период с 05.04.2017 по 20.04.2017, в том числе:

по товарной накладной N 321 от 05.04.2017 на сумму 17 703 534,56 рублей;

по товарной накладной N 327 от 05.04.2017 на сумму 91 252 763,02 рублей;

по товарной накладной N 300 от 20.04.2017 на сумму 24 339 750,00 рублей;

по товарной накладной N 301 от 20.04.2017 на сумму 11 203 850,00 рублей;

по товарной накладной N 302 от 20.04.2017 на сумму 3 833 650,00 рублей;

по товарной накладной N 303 от 20.04.2017 на сумму 2 272 050,00 рублей;

по товарной накладной N 304 от 20.04.2017 на сумму 3 350 700,00 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения, в связи с прекращением исполнения своих денежных обязательств, должник имел неисполненные обязательства на сумму 153 956 297 руб. 58 коп., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что говорит о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по зачету встречных однородных требований от 01.11.2018 имеет признаки сделки с предпочтением, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Возрождение", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что спорное соглашение о взаимозачете, договоры АВ/17, АВ/18, АВ/19, 1/1 являются притворными, прикрывающими платежи по агентскому договору - финансирование приобретения должником прав требований по договору уступки от 27.10.2017 N 17/Ц-В-5, заключенного между должником и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлен договор N 1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.12.2016, заключенному между должником и ООО "Возрождение".

Согласно п. 1.1. договора N 1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.12.2016, должник обязался оказывать по заданию ООО "Возрождение" сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Кроме того, 28.07.2017 между должником и ООО "Возрождение" был заключен договор поставки автомобилей N АВ/17.

Согласно п. 1.1. договора поставки автомобилей N АВ/17 от 28.07.2017, должник обязался передать в собственность, а ООО "Возрождение" принять легковые автомобили.

Также 26.10.2017 между должником и ООО "Возрождение" были заключены договоры поставки автомобилей N АВ/18 и N АВ/19.

Согласно п. 1.1. договоров поставки автомобилей N АВ/18 и N АВ/19 от 26.10.2017, должник обязался передать в собственность, а ООО "Возрождение" принять легковые автомобили.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между должником и ООО "Возрождение" отношений по поставке автомобилей и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия между должником и ООО "Возрождение" отношений, основанных на агентском договоре в материалы дела не представлено, как и само агентское поручение.

Довод ООО "Возрождение", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый зачет по своей правовой природе является не зачетом, а сальдированием встречных, вытекающих из единого правоотношения: приобретение заинтересованным лицом прав требования к ООО "ТрансАзия" и ООО "Логистик", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

В ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт. В данном же случае отсутствуют указанные признаки. (Определение Верховного суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-1552(4)).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно оценил на предмет действительности именно сделку по зачету встречных требований от 01.11.2018.

По смыслу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства стороны не отрицали, что к моменту совершения оспариваемого зачета от 01.11.2018 существовали требования, по крайней мере, одного кредитора (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"), которые не удовлетворены вплоть до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

В отношении осведомленности ответчика имела место аффилированность (заинтересованность) с должником, которая презюмирует наличие сведений о неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, следует, что на момент совершения сделки имелся долг перед ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (правопреемником которого являлась ИП Смирнова О.В.), который явился основанием для возбуждения дела о банкротстве. При этом присутствовала аффилированность сторон сделки, ввиду того, что ООО "Возрождение" является единственным учредителем (участником) должника, оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что зная о наличии неисполненных обязательств перед ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", общество, заключив соглашение о взаимозачете (т.1 л.д.15), получило предпочтительное удовлетворение своих требований в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, что указывает на недействительность спорной сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.11.2018 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно п.п.1, 4 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, результатом признания судом недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований по смыслу п.1 ст.167 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений является восстановление положения в расчётах сторон, существовавшего до её совершения.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, судом первой инстанции правомерно восстановлена взаимная задолженность ООО "Автодом 36" и ООО "Возрождение" на сумму 16 630 202 руб. 00 коп., существовавшая до совершения зачета.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова