Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-34587/21 по делу N А21-15116/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А21-15116/2019-19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй": не явился, извещен,

от Балобаева А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34587/2021) Балобаева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу N А21-15116/2019-19 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" Сердюковой В.И. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Вэй",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" (далее - ООО "Ист Вэй", Должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 ООО "Ист Вэй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника - договора поручительства N 1/01П от 10.01.2017, заключенного между ООО "Ист Вэй" и Балобаевым Андреем Владимировичем (далее - ответчик).

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд данное заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Балобаев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие экономические мотивы заключения договора поручительства, а также его реальность. Вопреки доводам кредиторов о том, что заключение договора поручительства являлось крупной сделкой, требующей одобрения участниками общества, имеются доказательства в подтверждение того, что ООО "Ист Вэй" совершало подобные сделки на протяжении своей хозяйственной деятельности без одобрения участников. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания судом ее недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом.

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая необходима для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ист Вэй" Сердюкова В.И. просит определение от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов обособленного спора, 10.01.2017 между Балобаевым А.В. и Малаховским М.В. был заключен договор займа N 1/01, по условиям которого Балобаев А.В. передает в собственность Малаховского М.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.09.2019 и уплатить проценты за пользование ими из расчета 18% годовых.

В этот же день Должник и Балобаев А.В. заключили договор поручительства N 1/01П, в соответствии с которым ООО "Ист Вэй" обязалось в полном объеме отвечать перед Балобаевым А.В. за исполнение Малаховским М.В. обязательств по договору займа от 10.01.2017 N 1/01, указанный заем являлся целевым - на восстановление асфальтосмесительной установки AMMANN "Global 160 Quik".

В подтверждение получения Малаховским М.В. от ответчика денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в материалы обособленного спора представлена расписка от 10.01.2017.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Малаховский М. является участником Должника с долей в 5%, ответчику принадлежит доля в уставном капитале Общества размере 10%, кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Малаховский М.В. занимал должность генерального директора Общества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Должник не получил равноценного встречного исполнения, отсутствуют документально подтвержденные сведения о расходовании заемных средств, в результате заключения оспариваемой сделки ответчик может получить корпоративный контроль на процедурой банкротства и большая часть конкурсной массы будет израсходована на удовлетворение его требований.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют подтвержденные сведения о том, что сумма займа реально предоставлялась и что заключение договора поручительства было одобрено общим собранием участников Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании совершенных должником сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономические мотивы заключения договора поручительства для Должника не раскрыты и не обоснованы ответчиком, факт передачи денежных средств по договору займа и дальнейшего распоряжения ими в целях восстановления работоспособности асфальтосмесительной установки не подтвержден.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего о том, что Балобаев А.В. является аффилированным с Должником лицом верно признаны судом первой инстанции обоснованными, также суд установил, что существенного увеличения активов Должника в результате исполнения договоров займа и поручительства не произошло.

Не усмотрев оснований для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы обособленного спора не содержат договора купли-продажи асфальтосмесительной установки от 12.05.2015 и договора поставки N 1/17 от 11.08.2017, указанные апеллянтом судебные акты наличие в собственности у Должника данного оборудования также не подтверждают.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы о наличии у Должника указанного имущества и его продаже по цене, превышающей размер займа, в деле нет доказательств получения Обществом вырученных от его реализации денежных средств в указанной ответчиком сумме, а также документов, свидетельствующих о проведении восстановительных ремонтных работ и расходовании заемных средств на их оплату.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной передачи денег по договору займа от 10.01.2017, апелляционная коллегия критически оценивает представленную в материалы обособленного спора расписку в получении денежных средств от 10.01.2017, учитывая, что договор займа был заключен на значительно крупную сумму и между физическими лицами.

Помимо этого ответчиком в суде первой инстанции не были раскрыты мотивы заключения договора займа для восстановления асфальтосмесительной установки, принадлежащей юридическому лицу, с физическим лицом, являющимся также участником и руководителем Должника, в то время как денежные средства требовались Обществу.

Таким образом, установив отсутствие экономических мотивов заключения договора поручительства, отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств по договору займа, отсутствие увеличения активов Должника в результате исполнения договоров займа и поручительства, аффилированность участников сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности квалифицировать совершение сделки исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Общества и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, необоснованного увеличения размера требований такого лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу N А21-15116/2019-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен