Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-73372/21 по делу N А40-303886/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-303886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года

по делу N А40-303886/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

в части отказа в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о банкротстве ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. заявление ООО "Центр юридической помощи" о признании ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна (ИНН 380803289445, адрес: 664047, г. Иркутск, ОПС-47, а/я 165).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сушко Елена Владимировна (ИНН 390610820602, адрес: 236039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 6, а/я 1206).

26.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лукиной О.В. о выплате вознаграждения и расходов временного управляющего должника.

Определением от 05.10.2021, Арбитражный суд города Москвы установил арбитражному управляющему Лукиной Ольге Валентиновне за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "МАКС-ИНВЕСТ" вознаграждение в размере 330 666, 61 руб. и расходы в сумме 72 030, 61 руб.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Лукина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа установления вознаграждения, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Регионэнергострой" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с жалобой на действия временного управляющего должника Лукиной О.В.

Далее, уже Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, рассмотрев жалобу ООО "Регионэнергострой", 18.05.2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявление Управления принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению (дело N А40-103695/2021-146-747).

По результатам рассмотрения заявления Управления, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 14.07.2021 г. о привлечении арбитражного управляющего Лукину Ольгу Валентиновну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103695/2021-146-747 оставлено без изменения.

При этом, доводы жалобы об отмене судебного акта по делу N А40-103695/2021-146-747 судом кассационной инстанции не могут быть приняты коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого акта, поскольку в данном случае применим иной процессуальный институт, а именно возможность пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Снижая размер вознаграждения до 10 000 руб. в месяц с 29.01.2021, суд первой инстанции из ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс-Инвест".

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, судебный акт о привлечении к административной ответственности, вынесенный в рамках обособленного спора, является доказательством наличия существенных нарушений.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-303886/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева