Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-75326/21 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-143196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О., Филатова В.Г., Надеждинского В.И., ООО "Коньячная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021

по делу N А40-143196/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении заявления ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц частично; привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Валерия Геннадьевича; приостановлении производства по заявлениям ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Валерия Геннадьевича до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении заявлений ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" Колесникова Михаила Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143)

при участии в судебном заседании:

от Филатова В.Г. - Шугаев А.А. дов от 20.07.2020

от Надеждинского В.И. - Шикунов Е.С. дов от 20.07.2020

от к/у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О. - Ангелова И.С. дов от 04.10.21

от ИФНС России по г. Москве N 27 - Пашкова Ю.М. дов от 20.01.21

от к/у ООО "Коньячная компания" - Стахурский К.В. дов от 27.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, Б. Староданиловский пер., д.2, стр.9,пом.9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, ст.6, комн.208А). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (ИНН 77264431757, запись N 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, пом. 9208 (Шереверов В.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) утвержден Воронин Александр Олегович (ИНН 690210110797, N 336 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 170016, г. Тверь, 2- й Транспортный проезд, д. 31), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЧКОО "Казумян Бельджиум" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Коньячная компания" Диановой Р.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 заявления ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" привлечены Надеждинский Владимир Иванович, Филатов Валерий Геннадьевич. Приостановлено производство по заявлениям ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Валерия Геннадьевича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" Колесникова Михаила Михайловича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронин А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 в части отказа в привлечении Колесникова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечь Колесникова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу NА40-143196/16 в части характера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Установить, что по указанным основаниям Филатов В.Г. несёт субсидиарную ответственность солидарно с Колесниковым М.М. Приостановить рассмотрение заявлений ЧКОО "Казумян Белджиум" и ООО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности Колесникова М.М. до окончания расчётов с кредиторами ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе". Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу NА40-143196/16 в части приостановления производства по заявлениям ЧКОО "Казумян Белджиум" и ООО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. за неподачу заявления о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Взыскать в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию с Надеждинского В.И. - 106 951 348,75 рублей, с Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. солидарно - 2 705 400,02 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филатова В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. Привлечь к субсидиарной ответственности Колесникова М.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, Надеждинский В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И. и Филатова В.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коньячная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 в части отказа в привлечении Колесникова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечь Колесникова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 в части характера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Установить, что по указанным основаниям Филатов В.Г. несёт субсидиарную ответственность солидарно с Колесниковым М.М. Приостановить рассмотрение заявлений ООО "Коньячная компания" и ЧКОО "Казумян Белджиум" в части определения размера субсидиарной ответственности Колесникова М.М. до окончания расчётов с кредиторами ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе". Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 в части приостановления производства по заявлениям ООО "Коньячная компания" и ЧКОО "Казумян Белджиум" в части определения размера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. за неподачу заявления о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Взыскать в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию с Надеждинского В.И. - 106 951 348,75 рублей, с Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. солидарно - 2 705 400,02 рублей.

В судебном заседании представители Филатова В.Г., Надеждинского В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", представитель ООО "Коньячная компания" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИФНС России по г. Москве N 27 возражал на доводы апелляционных жалоб Филатова В.Г., Надеждинского В.И., поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", ООО "Коньячная компания"

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями (генеральными директорами) Должника являлись следующие лица: 1) с 07.07.2013 по 19.03.2015 - Надеждинский В.И.; 2) с 19.03.2015 по 31.05.2016 - Филатов В.Г.; 3) с 31.05.2016 по 07.07.2016 - Колесников М.М.

В своих заявлениях конкурсные кредиторы указали, что в период исполнения полномочий генерального директора ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Колесниковым М.М. с расчетного счета должника было перечислено 140 629 806,75 рублей ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542), из которых 58 059 806,75 рублей возврат заёмных средств по договорам займа от 30.07.2014 г. и 28.05.2015, 82 570 000,00 рублей платежи по договору купли-продажи товара от 01.03.2016 г. N 01/03-16. Вышеуказанные переводы денежных средств на счет ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) были совершены Колесниковым М.М. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", а именно в период с 26.08.2016 г. по 09.09.2016 г., дело о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" было возбуждено 07.07.2016 г.

Арбитражным судом города Москвы 23.01.2019 было установлено, что вышеупомянутые платежи были совершены с оказанием предпочтения ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-143196/16, также было установлено, что оспоренные платежи были совершены в период неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе". В этом же определении была установлена аффилированность ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесников М.М., добросовестно исполняя ранее принятые ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" обязательства по вышеуказанным договорам, обязан был производить платежи по ним в установленные сроки; на момент перечисления денежных средств отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения обязательств по заключенным ранее Договорам. Сами договоры займа от 30.07.2014 и от 28.05.2015 и договор купли-продажи N 01/03-16 от 01.03.2016, как и иные договоры от имени должника, Колесниковым М.М. не заключались.

Также суд первой инстанции установил, что платежи, совершенные Колесниковым М.М. в пользу ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) не являются факторами, которые послужили банкротству ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", вышеуказанные платежи были признаны недействительными по мотиву предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с данным выводом.

Подпунктом 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее лицо несёт субсидиарную ответственность также и в том случае если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия данного лица, однако после этого указанное лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу данной нормы, если данная сделка повлекла за собой существенное ухудшение финансового состояния Должника, но не повлекла за собой банкротство Должника, то лицо, которое совершило данную сделку должно быть привлечено к ответственности, предусмотренной законом.

Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве подразумевает, что в предмет доказывания недействительности сделки по мотиву предпочтительности входит причинно-следственная связь между оспариваемой сделкой и банкротством должника. Учитывая, что предметом настоящего спора является привлечение контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции обязан был дать оценку финансовому состоянию должника, а также установить факт, его значительно ухудшения, в связи с совершением данных платежей Колесниковым М.М. в пользу ООО "ЮВС".

Факт отсутствия в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, прямого указания на то, что оспоренные платежи в пользу ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) повлекли за собой банкротство ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", а также отсутствие оценки влияния оспоренных платежей на финансовое состояние Должника не может трактоваться в пользу Колесникова М.М. или против него.

Указание суда первой инстанции на то, что Колесниковым М.М. не заключались договоры с ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542), на основании которых совершались оспоренные впоследствии платежи не может служить основанием для освобождения последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что указанные договоры были заключены ранее действовавшими руководителями Должника, не освобождает Колесникова М.М. от ответственности за упомянутые недобросовестные действия.

В результате совершения Колесниковым М.М. платежей, признанных недействительными определением от 23.01.2019, должник утратил денежные средства на общую сумму более 140 млн. рублей; сумма указана в определении от 23.01.2019.

Из материалов дела следует, что на дату совершения Колесниковым М.М. платежей в пользу с ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) общей суммой 140 629 806,75 рублей, все реестровые требования независимых Кредиторов уже существовали и составляли 197 766 252,57 рублей, на основании этого, можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 140 629 806,75 позволили бы погасить белее 70% общего размера реестровых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусматривает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5070 по делу N А68-10606/2016 закреплена позиция, что сделки, совершенные в непродолжительный период времени, направленные на отчуждение имущества, объединенные единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления, являются недействительными.

Генеральным директором ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Филатовым В.Г. в период с 11.01.2016 по 23.05.2016 осуществлялись платежи по договорам купли-продажи и договорам займа в пользу аффилированных с должником компаний на общую сумму 179 127 466,60 руб.

Генеральным директором ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Колесниковым М.М. в период с 26.08.2016 по 09.09.2016 осуществлялись платежи по договорам купли-продажи и договорам займа в пользу аффилированных с должником компаний на общую сумму 140 629 806.75 руб.

В ходе анализа данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТОРС" на 31.12.2015 было установлено, следующее.

Наибольший удельный вес в структуре оборотных активов занимает дебиторская задолженность - 42.80 %, доля финансовых вложений - 3.45 %, Данная структура оборотных активов для предприятия -Должника является не нормальной, так как состоит из труднореализуемых активов.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 г. N 175 "Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога" на основании бухгалтерского баланса за 2015 г., представленного ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТОРС" в Инспекцию 18.03.2016, коэффициент платежеспособности равен 8.308. а коэффициент текущей ликвидности равен 1.253.

Данные обстоятельства свидетельствуют о кризисном состоянии должника на момент совершения оспоренных платежей.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы баланса по состоянию на 31.12.2015 составляли 1 400 367 000,00 руб.

Сделки с активами совершены на сумму 319 757 273,35 руб.

Таким образом, субсидиарная ответственность Колесникова М.М. и Филатова В.Г. должна быть солидарной, поскольку для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшими последствиями.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении Колесникова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители жалоб, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указывает, что под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Апеллянты доказывают, свою позицию Заключением специалиста N ДО 2020-115 о финансовом состоянии ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в период с 31.12.2014 по 31.12.2019 и бухгалтерскими балансами Должника, согласно которым, капитал и резервы Должника в 2013-2016 годах составляли от 115 до 154 млн. рублей.

Апеллянты считают, что с учетом размера активов Должника в 2013-2016 годах требования уполномоченного органа и ООО "Коньячная компания", а также иных лиц не могли привести к неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе".

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2012-2016 ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" уже находилось в кризисном состоянии, поскольку у общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "Коньячная компания" суммой 29 277 725 рублей 41 копейка основного долга, обязательство пред ООО "Альфа Терра" в размере 59 500 000 рублей основного долга, перед ЧКОО "Казумян Белджиум" в размере 38 250 000 рублей основного долга.

По состоянию на 2016 год сумма данных просроченных обязательств составляла 124 027 725,41 рублей.

Довод апеллянтов в данной части, также опровергается бухгалтерским балансом ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" за 2015 год, согласно которому на 31.12.2015 Должник располагал денежными средствами в размере 335 000 рублей, что составляло менее 0,3% от вышеуказанных обязательств перед Кредиторами.

Апеллянты, ссылаясь на Заключение специалиста N ДО 2020-115 о финансовом состоянии ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в период с 31.12.2014 по 31.12.2019 не раскрывают суду информацию о рыночной стоимости активов Должника, а также не поясняют о фактическом финансовом положении ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в данный период, также не предоставляет расшифровку бухгалтерского баланса, на который он ссылается.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за период с 2012 по 2015 год прослеживается динамика увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", следовательно, растет зависимость Должника от внешних источников финансирования.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 отчетный год сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 бухгалтерского баланса) составляла 602 984 000 рублей; чистая прибыль Должника за 2012 отчетный год составила 1 759 000 рублей (стр. 1500 бухгалтерского баланса).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 отчетный год сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 бухгалтерского баланса) составляла 830 848 000 рублей, чистая прибыль Должника за 2013 отчетный год составила 1 630 000 рублей (стр. 1500 бухгалтерского баланса).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 отчетный год сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 бухгалтерского баланса) составляла 1 245 986 000 рублей, чистая прибыль Должника за 2014 отчетный год составила 15 988 000 рублей (стр. 1500 бухгалтерского баланса).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 отчетный год сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 бухгалтерского баланса) составляла 1 445 976 000 рублей, чистая прибыль Должника за 2015 отчетный год составила 22 952 000 рублей (стр. 1500 бухгалтерского баланса).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что чистая прибыль ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в данный период росла, но денежных средств, которые общество получало от своей основной деятельности никак не могло хватать для обеспечения надлежащего исполнения его долгосрочных и краткосрочных обязательств перед кредиторами, по состоянию на 2015 обязательства общества были в 63 раза больше чем его чистая прибыль, ввиду чего довод апеллянтов о том, что ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" по состоянию на 2015 отчетный год находилось в благоприятном финансовом состоянии является безосновательным.

Таким образом, суд правильно определил дату возникновения неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" 20.04.2013

Доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, касающиеся благоприятного финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" до 2017 являются необоснованными, ввиду того, что Заключение специалиста N ДО 2020-115 о финансовом состоянии ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в период с 31.12.2014 по 31.12.2019 основано на бухгалтерских балансах Должника в соответствующий период времени, вышеуказанная бухгалтерская отчетность не отражает фактическое финансовое состояние Должника в соответствующих период времени.

Поскольку судом установлен факт того, что в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Надеждинским В.И., а именно с 19.03.2015 по 31.05.2016 у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" были финансовые трудности, в связи с неисполнением обязательств по уплате соответствующих налогов, а также неисполнением обязательств перед кредиторами, в сложившейся ситуации руководством ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" должен был быть разработан план, который бы предусматривал действия по выходу из данной ситуации.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Добросовестный руководитель, который рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, вызванных теми или иными обстоятельствами, обязан был приложить все необходимые усилия для. достижения такового результата, в том числе предпринимать меры для разработки соответствующего экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, а также обеспечивать его надлежащее выполнение.

Однако, Филатовым В.Г. и Надеждинским В.И., не было предпринято соответствующих мер, ввиду чего, он не может быть освобожден, от субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе".

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку формирование конкурсной массы до настоящего времени не завершено

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о приостановлении производство по заявлениям ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ЗАО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах Филатова В.Г., Надеждинского В.И., по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы Филатова В.Г., Надеждинского В.И. в апелляционных жалобах не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 в части отказа в привлечении Колесникова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" подлежит отмене, Колесников Михаил Михайлович подлежит привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О., Филатова В.Г., Надеждинского В.И., ООО "Коньячная компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 отменить в части отказа в привлечении Колесникова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс".

Привлечь Колесникова Михаила Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О., Филатова В.Г., Надеждинского В.И., ООО "Коньячная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев