Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-21864/21 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Харсбург Инвестментс Лимитед: представитель Ведерников С.А. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харсбург Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-891/2019 об оставлении без рассмотрения заявления Харсбург Инвестментс Лимитед о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - должник, ООО "Автобан-Тамань") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась компания Харсбург Инвестментс Лимитед с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС") в пользу должника убытков в размере 1 860 990 руб. 58 коп., а также установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в сумме 1 % от общего размера взыскиваемых убытков - 18 609 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-891/2019 заявление Харсбург Инвестментс Лимитед о взыскании убытков с АО "ЦИУС ЕЭС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Тамань" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-891/2019, Харсбург Инвестментс Лимитед обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО "Инкомнефтеремонт" выразило намерение приобрести имущество должника по прямому договору купли-продажи по рыночной стоимости в размере 3 000 000 руб., вместе с тем, мажоритарный кредитор - АО "ЦИУС ЕЭС" на собрании кредиторов голосовал за принятие решения о невозможности продажи имущества по прямым договорам. В результате торгов имущество должника продано ООО "Инкомнефтеремонт" по цене значительно меньше той, по которой общество изначально готово было приобрести имущество. По мнению апеллянта, в случае, если бы АО "ЦИУС ЕЭС" на собрании кредиторов приняло решение о заключении прямого договора с ООО "Инкомнефтеремонт", то в конкурсную массу должника дополнительно бы поступили денежные средства в размере 1 860 990 руб. 58 коп. Податель жалобы полагает, что заявление о взыскании убытков с АО "ЦИУС ЕЭС", как контролирующего должника лица, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. По мнению апеллянта, мажоритарный кредитор приравнивается к контролирующему должника лицу, а потому по аналогии подлежит применению норма статьи 61.20 Закона о банкротстве, определяющая подсудность рассмотрения споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Харсбург Инвестментс Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-891/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-891/2019 в отношении ООО "Автобан-Тамань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-891/2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - Харсбург Инвестментс Лимитед с заявлением о взыскании с АО "ЦИУС ЕЭС" в пользу должника убытков в размере 1 860 990 руб. 58 коп., а также установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в сумме 1 % от общего размера взыскиваемых убытков - 18 609 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

АО "ЦИУС ЕЭС" является конкурсным кредитором должника с правом голоса на собраниях кредиторов более 50 %.

На торги выставлено имущество должника, указанное в объявлении о торгах, в том числе: лот N 4 дизельный генератор с начальной ценой 402 251,69 руб., лот N 7 электрогенераторная, начальная цена продажи - 658 389,83 руб., лот N 8 общежитие с начальной ценой 10 723 197,78 руб., лот N 9 общежитие с начальной ценой 3 291 913,39 руб., лот N 10 столовая с начальной ценой 6 673 702,40 руб.

04.08.2020 ООО "Инкомнефтеремонт" направило в адрес конкурсного управляющего письмо с предложением о покупке вышеуказанного имущества, выставленного на открытых торгах, и также числящегося на балансе должника вагона по прямому договору купли-продажи. ООО "Инкомнефтеремонт" оценило все вышеперечисленное имущество в сумме 3 000 000 руб.

19.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение не продавать по прямому договору ООО "Инкомнефтеремонт" имущество должника.

На открытых торгах 15.02.2021 имущество должника реализовано обществу "Инкомнефтеремонт" по цене 1 139 009,42 руб. В связи с этим, по мнению Харсбург Инвестментс Лимитед, кредиторам причинен ущерб на сумму 1 860 990,58 руб.

По мнению Харсбург Инвестментс Лимитед, мажоритарный кредитор приравнивается к контролирующему должника лицу, в связи с этим заявление о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление Харсбург Инвестментс Лимитед без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование компании Харсбург Инвестментс Лимитед о взыскании убытков с кредитора является самостоятельным и подлежат предъявлению в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть, путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление компании Харсбург Инвестментс Лимитед без рассмотрения, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апеллянта о том, что мажоритарный кредитор приравнивается к контролирующему должника лицу, в связи с чем подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие кредитора статуса мажоритарного кредитора не свидетельствует о возможности указанного лица каким-либо образом определять действия должника. АО "ЦИУС ЕЭС" не является контролирующим должника лицом в том смысле, который предусмотрен нормами Закона о банкротстве, регулирующими правоотношения о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве по аналогии не могут быть применены при рассмотрении заявления о взыскании убытков с АО "ЦИУС ЕЭС", как мажоритарного кредитора должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян