Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-23277/21 по делу N А41-2910/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-2910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новагро" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-2910/20,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в отношении должника ООО "НОВАГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапкин М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ООО "НОВАГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин В.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатйством об истребовании документов от бывшего генерального директора Анпилогова Руслана Николаевича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Полушина В.М. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя Анпилогова Руслана Николаевича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Судом установлено, что по аналогичному спору об обязании бывшего руководителя ООО "Новагро-Фарм" Анпилогова Руслана Николаевича обеспечить передачу оригиналов документов, подтверждающих права требования ООО "Новагро-Фарм" к третьим лицам, о присуждении в пользу ООО "Новагро-Фарм" судебной неустойки определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-798/2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Однако судом установлено, что основная часть документов была передана как временному управляющему, так и конкурсному управляющему.

Определением от 27.07.2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Лапкина М.А. об истребовании документов, обязав генерального директора ООО "НОВАГРО" Анпилогова Руслана Николаевича в трехдневный срок передать временному управляющему ООО "НОВАГРО" надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника за период с 21.01.2017 по настоящее время.

Впоследствии на принудительное исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист.

Доказательств уклонения Анпилогова Руслана Николаевича от предусмотренной законом обязанности, как и неисполнения требований суда, в материалы дела не представлено.

Между тем, после подачи рассматриваемого заявления часть документов Анпилоговым Русланом Николаевичем была передана, после чего конкурсным управляющим было подано ходатайство об уточнении ранее заявленных требований. 18.03.2021 конкурсному управляющему была направлена еще часть документов (копия подписанного обеими сторонами акта прилагается) и конкурсным управляющим повторно направлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, где при этом имеются требования о передачи уже переданных конкурсному управляющему документов (п. 14, 19, 21 уточненного ходатайства).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При неисполнении названного судебного акта конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, не требуется, и соответственно повторного вынесения судебного акта об истребовании тех же документов и у тех же лиц законодательно не предусмотрено.

Оценив акт приема-передачи, инвентаризационную опись, описи, представленные в материалы дела суд установил, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-2910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева