Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3465/22 по делу N А41-2910/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-2910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 8 по Московской области: Лебедева А.В. по доверенности от 24.01.22,

конкурсный управляющий ООО "Новагро" Полушин В.М. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-2910/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ООО "НОВАГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин В.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения текущего требования по уплате налога на прибыль организаций, которое определением суда от 17.12.2021 принято к рассмотрению.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АЛЬФА-БАНК" производить списание в безакцептном порядке денежных средств, находящихся на счетах ООО "НОВАГРО", в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций на основании поручений Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Заявление мотивировано предотвращением существенного вреда имущественным правам кредиторов, нарушения очередности удовлетворения их требований и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу займет продолжительное время, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Новагро" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что Инспекция совершает или намерена совершить противоправные действия по списанию денежных средств со счета должника в безакцептном порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что им в рамках настоящего дела подано заявление о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате налога на прибыль организаций.

При этом заявитель указал, что требования уполномоченного органа по восстановленному должником НДС подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем позиция Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о том, что такие обязательства являются текущими, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует нормам Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что до разрешения разногласий конкурсного управляющего и налогового органа списание денежных средств со счета должника может привести к необоснованному предпочтительному удовлетворению требований налогового органа и, как следствие, нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Во избежание дальнейшего возникновения споров, связанных с очередностью погашения требований кредиторов и возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Испрашиваемые управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к обособленному спору, связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и обеспечение конституционного принципа исполнимости судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-2910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин