Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-12438/21 по делу N А41-2910/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-2910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новагро" Полушина В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-2910/20,

по ходатайству конкурсного управляющего Полушина В.М. об истребовании доказательств в рамках дела о признании ООО "Новагро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ООО "НОВАГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин В.М.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 035 550,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 23.03.2021 производство по обособленному спору по требованию Банка "Возрождение" (ПАО) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Новые аграрные технологии" Молотова Е.Ю. об оспаривании сделок, поданного в рамках дела N А41-39622/2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Банка "Возрождение" (ПАО) доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года ходатайство конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что аналогичного ходатайства об истребовании доказательств конкурсным управляющим в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Банка "Возрождение" (ПАО) не заявлялось, в связи с чем, основания для оставления ходатайства без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного суда, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров. Оценивая тождество споров при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, суд учитывает наличие трех составляющих в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Оставляя ходатайство без рассмотрения применительно к пункту 1 части статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное ходатайство по правилам ст.66 АПК РФ заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности требования Банка "Возрождение" (ПАО), которое подлежит разрешению судом в судебном заседании при рассмотрении судом спора по существу.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что ходатайство об истребовании доказательств было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области 03 марта 2021 года, то есть после оглашения судом резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору о включении требования Банка "Возрождение" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАГРО" в рамках дела N А41-2910/20 (18 февраля 2021 года). Иного ходатайства об истребовании у Банка "Возрождение" (ПАО) доказательств, конкурсным управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новагро" без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в данном конкретном случае суд первой инстанции не выяснил, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке доказательств представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве или заявлено в порядке ст.66 АПК РФ в рамках рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, производство по которому приостановлено определением от 23.03.2021.

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство конкурсного управляющего поступило после принятия судом определения о приостановлении производства по обособленному спору, а также то, что судом не определена правовая природа заявленного ходатайства, основания для оставления ходатайства об истребовании у Банка "Возрождение" (ПАО) оригиналов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин по имуществу, переданному в залог согласно договору залога N 017-002-К-2017-3-17 от 15.02.2017 г., у суда первой инстанции, в любом случае, отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-2910/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин