Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-34080/21 по делу N А21-15116/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А21-15116/2019-12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" Сердюковой В.И.: представитель Костин М.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ООО "Центр образовательных инициатив": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34080/2021) ООО "Центр образовательных инициатив" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу N А21-15116/2019-12 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Вэй",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "Ист Вэй" (ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65, кв. 168) (далее - Должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 ООО "Ист Вэй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника с ООО "Центр образовательных инициатив" (далее - ответчик) по перечислению 01.11.2018 денежных средств в размере 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Ист Вэй" 2 000 000 руб.

Определением от 08.09.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Сердюковой В.И. удовлетворил в полном объеме, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр образовательных инициатив" в пользу ООО "Ист Вэй" денежных средств в сумме 2000000 руб.

ООО "Центр образовательных инициатив", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не доказан факт наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств 01.11.2018, не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам совершением указанной сделки.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка является реальной, в связи с чем отсутствуют основания для признания её совершения со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.11.2018 N 12 Должник перечислил 2 000 000 руб. в пользу ООО "Центр образовательных инициатив", указав в назначении платежа: предоставление заемных средств по договору займа 2/18 от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании совершенных должником сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку бывший руководитель Должника Переверзев С.В. не исполнил обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, указанный в платежном поручении договор займа, отсутствует, суд первой инстанции не имел возможности дать оценку его действительности.

ООО "Центр образовательных инициатив" указанный договор также суду не представило.

Признавая спорный платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что не была раскрыта экономическая целесообразность займа и цели, на которые он был израсходован, не представлены доказательства возврата займа, кроме того, сделка совершена с заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку единственный участник и руководитель ответчика - Переверзева А.О. является супругой бывшего руководителя Должника - Переверзева С.В.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.11.2018, дело о банкротстве Должника возбуждено 24.12.2019, следовательно, спорный платеж по дате его совершения подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить всю совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63, при этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.11.2018, а факт наличия между Переверзевой А.О. и Переверзевым С.В. брачных отношений хотя никем не оспорен, однако документально не подтвержден.

Таким образом, основания для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, однако судебная коллегия полагает, что в данном случае могут быть применены положения статьи 10 ГК РФ, на которые в обжалуемом судебном акте сослался и суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на недоказанность экономической целесообразности займа, нераскрытие целей, для которых он был получен заемщиком и отсутствие доказательств возврата займа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств наличия между Должником и ответчиком каких-либо деловых отношений и настолько длительных хозяйственных связей, что могло бы свидетельствовать о разумности поведения Должника, поскольку в обычных условиях заинтересованный в возврате заемных средств займодавец, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, прежде всего выясняет финансовое положение заемщика: уровень его платежеспособности, наличие имущества, за счет которого в случае невозврата займа он мог бы получить удовлетворение своих требований и т.п.

Также из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 01.11.2018 по 18.12.2018 конкурсные кредиторы Должника, перечислили Обществу денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг, однако в связи с неисполнением ООО "Ист Вэй" обязательств по оказанию этих услуг требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ист Вэй" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о совершении сделки с единственной целью вывода денежных средства, что говорит о злоупотреблении её сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов Общества вследствие уменьшения конкурсной массы, в связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного платежа и необходимости применения последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о реальности заемных отношений, об отсутствии злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам Должника, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы так и не раскрыл, на каких условиях был заключен договор займа, на какие цели ответчику был необходим заем и как были израсходованы денежные средства, свои возражения в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил.

Копию договора займа от 11.11.2018 N 2/18 апелляционный суд к материалам дела не приобщил ввиду того, что апеллянт не обосновал причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО "Центр образовательных инициатив" о нарушении судом первой инстанции правил состязательности процесса в связи с тем, что судом не была дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве и поступившем в суд перед судебным заседанием, назначенным на 08.06.2021, а также не отражен сам факт поступления отзыва в суд.

В данном случае описательная часть обжалуемого судебного акта действительно не содержит краткого изложения возражений ответчика (часть 3 статьи 170 АПК РФ), однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы правомерность вывода суда о недействительности оспариваемой сделки не опровергнута, апеллянт лишь выражает несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу N А21-15116/2019-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен