Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-19475/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЭМП" - Чурилова С.В., представитель по доверенности N 1-2021 от 01.01.2021;

от ПАО "Сбербанк России" - Ляпина К.Ю., представитель по доверенности N СРБ/707-Д от 14.10.2021;

от временного управляющего должника Волчкова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" (ООО "БЭМП") на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-77785/19 о признании ООО Строительная компания "Строй Групп" несостоятельным (банкротом), по заявлению ООО "БЭМП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 260 801 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское электромеханическое предприятие" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 28 260 801 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп" требование ООО "БЭМП" в размере 28 097 217 руб. 00 коп., из которых:

20 431 300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 7 665 917 руб. 00 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БЭМП" подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в признании требований как обеспеченной залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий Волчков А.Н. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БЭМП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего должника Волчкова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании требований ООО "БЭМП" как обеспеченных залогом имущества должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А40-281521/19 установлен факт ненадлежащего исполнения должником своей обязанности оплатить товар по договору поставки N 00000000020736160363/12/17 от 22.03.2017, заключенному между ООО "БЭМП" и ООО Строительная компания "Строй Групп".

Указанным судебным актом обращено взыскание в пользу ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" на имущество, находящееся в залоге, возникшее на основании закона, по договору N 00000000020736160363/12/17 от 22.03.2017 г. и спецификациям N 6, 7 и 8 от 14.03.2018 г.:

- комплект оборудования для трансформаторных подстанций 3ТП(С)-1600(630)- 6/0,4кВ (ТП-В);

- комплект оборудования для трансформаторных подстанций 3ТП(С)-1600(630)- 6/0,4кВ (ТП-14);

- комплект оборудования для трансформаторных подстанций 3ТП(С)-1600(630)- 6/0,4 кВ (ТП-Е), в связи с неисполнением ООО СК "Строй Групп" обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" в размере 28 097 217 руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 20 431 300 руб. 00 коп., а также сумму пени в размере 7 665 917 руб. 00 коп.

С ООО СК "Строй Групп" в пользу ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 584 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником перед ООО "БЭМП" задолженности по договору поставки N 00000000020736160363/12/17 от 22.03.2017, суд признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника, отказав во включении в реестр требования по уплате государственной пошлины как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия спорного имущества должника, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

Оспаривая определение суда первой инстанции в этой части, кредитор ООО "БЭМП" указывает на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия спорного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит указанные доводы кредитора обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права залога в отношении имущества должника, кредитором в материалы дела представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-281521/19-28-2005, которым обращено взыскание в пользу ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" на следующее имущество: комплект оборудования для трансформаторных подстанций 3ТП(С)-1600(630)- 6/0,4кВ (ТП-В); комплект оборудования для трансформаторных подстанций 3ТП(С)-1600(630)- 6/0,4кВ (ТП-14); комплект оборудования для трансформаторных подстанций 3ТП(С)-1600(630)- 6/0,4 кВ (ТП-Е); исполнительный лист серия ФС N 034391143 от 17.04.2020; свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) N 2019-004-104601-155 от 10.10.2019.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-281521/19-28-2005 вынесено на основании договора поставки N 00000000020736160363/12/17 от 22.03.2017 между ООО "БЭМП" и ООО СК "Строй Групп", включая дополнительные соглашения и спецификации N 5-8 от 14.03.2018 к нему, товарных накладных N 112 от 11.09.2018 г., N 102 от 29.08.2018, N 101 от 24.08.2018 г., N 97 от 16.08.2018, транспортных накладных, свидетельствующих о принятии должником спорного имущества.

Доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Возражения ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего должника Волчкова А.Н. о том, что кредитор не представил ни актов проверки фактического наличия спорного имущества, ни указал место его нахождения, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку возражающими лицами не представлены доказательства и сведения, указывающие на выбытие имущества из контроля должника, его гибель и иные основания утраты имущества.

Как указывает временный управляющий в письменных пояснениях, в настоящее время спорное имущество находится на территории филиала ПАО "Компания Сухой" НАЗ им. В.П.Чкалова.

Таким образом, возможность обращения взыскания на спорное имущество не утрачена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом принято также во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.20212 по настоящему делу требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" в сумме 170 954 305,47 руб., как требования, обеспеченные залогом этого же имущества по договору залога N 00610017/23011200-2з от 17.05.2019.

Спорное имущество находится в залоге у Сбербанка на основании договора залога и 17.05.2019 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (2019-003-705281-366, 2019-003-705289-802, 2019-003-705290-869, 2019-003-722040-715).

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, если заложено имущество, не относящееся к недвижимости и учтенное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то самым старшим является залог, который учтен там раньше всех.

Этот принцип не зависит от того, какой залог возник ранее.

Вторым по старшинству будет следующий по дате учета залог.

И только потом идут не учтенные в реестре залоги.

Спорное имущество зарегистрировано Сбербанком 06.06.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (2019-003-705281-366, 2019-003-705289-802, 2019-003-705290-869, 2019-003-722040-715).

В то время как сведения о залоге спорных объектов в пользу ООО "БЭМП" не внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае право залога Сбербанка на спорное имущество опубличено в установленном законом порядке, в то время как право залога ООО "БЭМП" на то же имущество не было опубличено, Сбербанк является старшим залогодержателем по отношению к ООО "БЭМП" для целей распределения конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" в отношении имущества должника подтверждено надлежащими доказательствами, при этом участвующими в деле лицами документально не подтвержден факт утраты предмета залога либо его отсутствие у должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания требований ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" в размере 28 260 801 рублей включенными в реестр требований кредиторов как обеспеченных последующим залогом имущества должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании требований ООО "БЭМП" как обеспеченных залогом имущества должника с принятием нового судебного акта о включении требований в реестр как обеспеченных последующим залогом имущества должника.

В остальной части - части включения в реестр требований кредиторов суммы 28 097 217 рублей (431 300 руб. 00 коп. - основного долга и 7 665 917 руб. - пени.), подтверждённого решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А40-281521/19, а также в части отказа во включении в реестр требования по уплате судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 163 584 рублей, обязанность по которой возникла после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и относится текущим платежам, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-77785/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора.

Признать требования ООО "БЭМП" включенными в реестр как обеспеченные последующим залогом имущества должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин