Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-63234/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ", Левина Ю.В., к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотникова, Лавринович С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика Матвеева Д.И.

в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Д.И.- Говоруха М.А. дов. от 15.04.2021

от Лавринович С.В.-Сергеева А.С. дов. от 12.10.2021

от к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотникова- Самарин М.Г. по дов. от 26.10.2021

от ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ"- Одинцов А.Н. дов. от 24.06.2021

от Ли В.В.- Одинцов А.Н. дов. от 13.07.2021

от Левина Ю.В.- Дьяченко Ю.Е. дов от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, члена ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9).

Определением суда от 25.08.2021 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (договора уступки прав (требований) N 25кв/1цс от 08.11.2016, ответчик Матвеев Д.И.) и применении последствий недействительности.

С определением суда от 25.08.2021 не согласились конкурсный управляющий должника, ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ", Левин Ю.В. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Также с определением суда от 25.08.2021 не согласился Лавринович С.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители апеллянтов, ответчика и Ли В.В., изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - это договор N 25кв/1цс от 08.11.2016 уступки прав требования по договору N 25-зв/кв участия в долевом строительстве от 26.07.2016, заключенный между ООО "МОССТРОЙ" (Дольщик-Цедент) и Матвеевым Д.И. (Дольщик-Цессионарий). Предмет - цессия прав в отношении квартиры N25; цена договора - 47 774 100,00 рублей из расчета 280 200,00 рублей за один кв.м.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на совершение спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также злоупотребление правом при ее совершении (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая вышеуказанную сделку, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств внесения денежных средств Матвеевым Д.И. на расчетный счет должника.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Таким образом, не соответствует положениям главы III.1 Закона о банкротстве утверждение о том, что спорную сделку необходимо рассматривать в отдельности от прочих хозяйственных операций.

Доводы управляющего в суде первой инстанции, а также заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что по оспариваемой сделке Матвеевым Д.И. не было осуществлено никакого встречного предоставления, обязательство по оплате не было им исполнено.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, обязательство Матвеева Д.И по оплате было исполнено (прекращено) зачетом на основании Соглашения о взаимозачете финансовых обязательств от 21.11.2016 г. (том 3, л.д. 111).

При этом само соглашение о зачете не оспорено (заключено почти за три года до принятия первого заявления о банкротстве должника), основания ничтожности судом не установлены, равно как и доводы о ничтожности зачета сторонами обособленного спора не приводились.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было установить какие встречные обязательства имелись у должника перед Матвеевым Д.И., прекращенные зачетом, получил ли должник от Матвеева Д.И. исполнение по встречной сделке и было ли это исполнение равноценным.

Судом на основании представленных в дело сторонами, а также истребованных из Управления Росреестра по г. Москве документов было установлено, что в тот же день между Матвеевым Д.И. (Дольщик-Цедент) и ООО "МОССТРОЙ" (Дольщик-Цессионарий) был заключен Договор N 16кв/1цс от 08.11.2016 уступки прав требования по договору N 16-зв/кв участия в долевом строительстве от 23.04.2015 г. Предмет - цессия прав в отношении квартиры N 16; цена договора - 47 774 100,00 руб. из расчета 280 200,00 руб. за один кв.м.

Таким образом, вполне очевидно, что оспариваемый договор цессии N 25кв/1цс, договор цессии N 16кв/1цс и соглашение о взаимозачете являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем суд оценивал общий экономический эффект данных взаимосвязанных сделок для имущественного положения должника, чтобы определить - причинен ли оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов.

Следует также учитывать, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноконструированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты права нельзя признать надлежащим (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3).

Первоначальное положение до совершения указанных сделок заключалось в принадлежности Матвееву Д.И. и Должнику равноценных имущественных прав (долевого участия в строительстве) на квартиры N 16 и N 25 (N 19 - после завершения строительства) соответственно.

Равноценность подтверждается тем, что, как установлено судом первой инстанции, обе строящиеся квартиры располагались в одном доме: г. Москва, Звонарский переулок, владение , строение 1, имели одинаковую площадь - 170,50 кв.м. и планировку.

Разница была лишь в одном этаже (7 - у Матвеева Д.И. и 8 - у ООО "МОССТРОЙ").

Оба договора цессии были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 17.11.2016 г., соответственно, встречные обязательства по оплате возникли 18.11.2016 г. и были прекращены зачетом 21.11.2016 г.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок Должник приобрел права долевого участия в отношении квартиры N 16, параметры которой были идентичны параметрам квартиры N 25 (19), права на которую были уступлены должником в пользу Матвеева Д.И.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку размер и стоимость имущества Должника не уменьшились.

Более того, судом были исследованы и иные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что Должник приобрел 26.07.2016 г. права требования к застройщику МАРХИ в отношении квартиры N 25 (19) по цене 42 625 000 рублей (250 000 руб. за один кв.м.), и спустя три месяца по оспариваемому Договору N 25кв/1цс уступил право требования по этой квартире Матвееву Д.И. по цене 47 774 100,00 рублей (280 200,00 рублей за один кв.м.).

Матвеев Д.И. право собственности на квартиру N 25 (19), права в отношении которой ему были уступлены должником, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не зарегистрировал по причине наличия судебного спора с застройщиком МАРХИ.

В то же время приобретенные у Матвеева Д.И. права требования в отношении квартиры N 16 были переуступлены должником в пользу Бахчиняна С.А. по договору N 16кв/2цс от 07.02.2017 г. по цене 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей (том 5 л.д.56-60).

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что в результате совершения указанных взаимосвязанных сделок должник извлек выгоду почти в двукратном размере (97 375 000,00 руб.), что также исключает наличие вреда имущественным правам кредиторов от оспариваемой сделки.

Противоречит содержанию оспариваемого судебного акта довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего Плотниковой В.М. и кредитора Левина Ю.В. о том, что суд первой инстанции квалифицировал вышеуказанные взаимосвязанные сделки в качестве договора мены.

Арбитражный суд города Москвы, описывая правовую позицию ответчика, указал следующее: "ответчик считает, что спорной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку по результатам ее совершения произошел равноценный обмен имущественными правами".

При этом и сам ответчик в своих письменных объяснениях указывал, что экономическим результатом совершенных сделок явился обмен, но не утверждал о юридической квалификации двух исполненных договоров цессии в качестве некоего незаключенного сторонами договора мены.

В отсутствие установленной законом юридической конструкции участники оборота не лишены возможности достичь того же экономического эффекта путём сложносконструированных правоотношений, что и имело место в данном случае.

Из содержания оспариваемого определения очевидно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ принимал во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенных взаимосвязанных сделках, и не квалифицировал вышеуказанные договоры цессии и соглашение о зачете в качестве единого договора мены.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Поскольку доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют, следовательно, совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорного договора на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Лавриновича С.В. подлежит прекращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на ее подачу, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает, поскольку управляющий не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Лавринович С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, производство по апелляционной жалобе Лавринович С.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ", Левина Ю.В., к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко