Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 18АП-12751/21 по делу N А07-3845/2017

г. Челябинск

16 декабря 2021 г.

Дело N А07-3845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-3845/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью АПФ "Тавричанка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО АПФ "Тавричанка" утвержден Екишев Дмитрий Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Екишева Д.В. (заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Жука Тимофея Петровича, единственного учредителя (участника) должника Жука Павла Ивановича (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПФ "Тавричанка".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 заявленные требований конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Жука Павел Иванович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда по следующим основаниям.

1. В обжалуемом определении суд усмотрел, что в предбанкротном состоянии общества подозрительные сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершались как в пользу самих ответчиков, так и в пользу обществ, контролируемых единственным участником ООО АПФ "Тавричанка". Однако, по мнению Жука Павла Ивановича реализация имущества не является основанием для прекращения деятельности юридических лиц, т.к. предприятие имеет возможность арендовать имущество, необходимое для обеспечения деятельности у любых третьих лиц.

2. Ответчик считает ошибочным вывод суда о неразумном бездействии ответчика в отношении контроля за финансовым состоянием должника и организации сохранности первичной бухгалтерской документации ООО АПФ "Тавричанка".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должником совершены сделки по отчуждению имущества, данные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регламентированы статьей 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве, а также главой 3.2 того же Закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ранее действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала субсидиарную ответственность за доведение до банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, руководителем должника в период с 23.05.2012 по 09.10.2017 являлся ответчик Жук Тимофей Петрович.

По мнению конкурсного управляющего, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов обусловлена виновными действиями ответчика, являющегося контролирующим должника лицом по смыслу ст.61.10. Закона о банкротстве.

Указанный вывод сделан управляющим при исследовании отчёта по результатам анализа финансового состояния должника и определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим ООО АПФ "Тавричанка" Валиевым Маратом Ильгизовичем. Согласно отчёту, себестоимость и расходов должника в 2016 году превышали его выручку, т.е. фактически деятельность должника являлась убыточной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 г. по делу N А07-4852/2015 удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", АПФ "Альшевская": с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.20U, N 1126214/0014 от 21.08.2012, в размере 155 219 600,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам залога.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.09.2016 вынес определение об утверждении мирового соглашения, в котором ответчики признали задолженность по кредитным договорам в размере 148 433 700,34 рублей 34 копейки и утвердили график погашения долга.

Между тем, несмотря на убыточность хозяйственной деятельности должника, а также на наличие неисполненных обязательств, суммарно превышающих стоимость имущества должника, ответчиком от имени ООО АПФ "Тавричанка" были совершены следующие сделки по отчуждению имущества должника:

- с Болтенковым Павлом Николаевичем договор купли - продажи N б/н от 15.12.2016, предмет договора: купля-продажа 20 (двадцати) объектов недвижимого имущества за 10 790 000 руб.;

- с ООО АПФ "Соколы" договоры купли-продажи N 28-1/09 от 01.09.2016, N 28-2/09 от 02.09.2016, N 28-3/09 от 03.09.2016, N 28-4/09 от 04.09.2016, N 28-5/09 от 05.09.2016, N 28-5/09-01 от 17.05.2016, N 28-5/09-02 от 17.05.2016, N 11-1/05 от 17.05.2016, N 28-3/09 от 17.03.2016; предмет договоров: купля-продажа 9 единиц техники на общую сумму 1 307 000 руб.;

- с ООО "Оренбургдорстрой" договоры купли-продажи от 25.12.2015 г. N N 25/12, 12/25-3 26/12, 27/12, 28/12, 29/12, 30/12, 31/12, 32/12, 33/12, 34/12, 35/12, 36/12, 37/12, 38/12, 39/12, 40/12, 41/12, 52/12, предмет договоров: купля-продажа 19 единиц АМТС на общую сумму 3 205 000 руб.

При этом, встречные обязательства покупателей имущества исполнялись исключительно в не денежной форме, а именно: путём зачётов встречных однородных требований с третьими лицами, реальность требований которых не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО АПФ "Соколы" и ООО "Оренбургдорстрой" фактически являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (постановление 18 ААС N 18АП-4825/2019 от 12.07.2019 по делу N А07-38601/2017).

Из вышеуказанного конкурсный управляющий сделал вывод о том, что фактической целью заключения сделок перечисленных выше сделок являлось безвозмездное отчуждение имущество должника в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, в результате заключения ответчиком от имени ООО АПФ "Тавричанка" сделок по отчуждению имущества должника имущественным правам кредиторов причинён существенный вред.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего в силу того, что в настоящем случае очевидно совершение сделок с целью вывода имущества должником, в силу чего презюмируется совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности и осведомленности ответчиков об указанной цели должника к моменту их совершения.

Изъятые объекты являлись необходимыми для осуществления должником основных видов деятельности (что не опровергнуто), выбытие имущества лишило предприятие возможности ведения хозяйственной деятельности, принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также возможности отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А07-38601/2017 установлено, что Жук П.И. - учредитель ООО "Уралдорстрой", является конечным бенефициаром и фактически контролирующим лицом следующих организаций - ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", ООО АПФ "Доброта", ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Агродорстрой" и ООО АПФ "Соколы". Аналогичные выводы изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А07-24332/2016.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Жук П.И., являясь единственным участником должника и одновременно участником контрагентов должника - ООО "Оренбургдорстрой" и ООО АПФ "Соколы", получивших выгоду в результате совершения вышеуказанных сделок должника, способствовал заключению оспариваемых сделок и мог определять условия их совершения для обеих сторон, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все общества, в пользу которых совершены сделки, входили в группу компаний и контролировались Жуком П.И. как конечным бенефициаром всего соответствующего бизнеса и конечным выгодоприобретателем по данным сделкам, при том, что доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни при рассмотрении настоящего спора, не представлены.

То, что действия ответчика по сделкам привели к неспособности должника удовлетворить требования независимых кредиторов, является достаточным для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц - Жука П.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 раздела I "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков перешло бремя доказывания того, что указанные действия имели разумные экономические мотивы, являлись следствием обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием контролирующими должника лицами возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника.

При этом по материалам дела ответчиками не опровергнуты обоснованные со стороны управляющего сомнения в добросовестности поведения каждого из них при совершении соответствующих действий.

В отношении доводов конкурсного управляющего о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, судом установлено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в составе документации, переданной от бывшего конкурсного управляющего утверждённому конкурсному управляющему, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учёта:

-обосновывающие выбытие из состава имущества должника оборотных активов, учитываемых по стр.1210 "Запасы" бухгалтерского баланса (ф. 1), в сумме 14 461 тыс.руб.;

-снижение балансовой стоимости основных средств ООО АПФ "Тавричанка" на 53 279 руб. с 86 082 тыс.руб. (на 01.01.2015 г.) до 32 803 тыс.руб. (на 01.01.2017 г.);

-подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, первичные документы бухгалтерского учёта, акты сверок и т.д.) следующих контрагентов:

АО "АЛЛАТ" в сумме 379 300,00 руб.;

АО АНК "Башнефть" в сумме 136,52 руб.;

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в сумме 151 750,00 руб.;

ИП Бурдов Евгении Олегович в сумме 802 341,00 руб.;

ИП Лейтер Евгении Григорьевич в сумме 80 000 00 руб.;

ООО "Командор" в сумме 7 384 250 руб.;

ООО "Командор" в сумме 12 983 907,97 руб.;

ИП Макаров Антон Андреевич в сумме 195 254 57 руб.;

ООО "Дельта" в сумме 99 966,95 руб.;

ООО "ЛБР Агро Маркет" в сумме 98 538,00 руб.;

ООО "Уралдорстрой" в сумме 2 936 720,04 руб.;

ООО "ЖСБ" в сумме 513 003,22 руб.;

ЛП Тукаева Светлана Николаевна в сумме 2 617 458 82 руб.;

ГУСП МТС "Центральная" РБ в сумме 563 560 8 руб.

Арбитражным управляющим Гимрановым M.A., ранее исполнявшим обязанности конкурсов управляющего ООО АПФ "Тавричанка", заявителю был передан, в том числе, запрос на имя ответчика о предоставлении документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, с пояснением ответчика об отсутствии запрашиваемых сведений.

Направленные в адрес ответчика требования конкурсного управляющего о передаче документов возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует об уклонении ответчика об получения запросов управляющего.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности передать всю документацию должника и положений законодательства о бухгалтерском учете.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Непередача конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов доказано.

Вывод суда о привлечении бывшего руководителя должника Жука Тимофея Петровича, единственного учредителя (участника) должника Жука Павла Ивановича (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПФ "Тавричанка", также является верным в силу следующего.

Фактический руководитель несет, по общему правилу, равные обязанности с номинальным руководством; он, в частности, обязан в силу закона (вне зависимости от предписаний в судебном акте, а исходя из реально занимаемого положения и полномочий) обеспечить сохранность имущества, первичной документации и обеспечить их передачу конкурсному управляющему при банкротстве возглавляемой организации.

В данном случае такая обязанность не выполнена, что, как верно счел суд первой инстанции, влечет ответственность.

Руководителем должника являлся Жук П.И. и именно он должен доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации и имущества должника, что им не было сделано, а невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации и имущества должника.

При этом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и согласующихся между собой косвенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также Жука П.И.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств.

Тогда как доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в основной своей части основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев