Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-72478/21 по делу N А40-595/2016

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-595/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и заявления об оспаривании решений собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Руслан-1",

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк"- Анашкина И.А. дов. от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация "Руслан-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Рыкунова И.Ю. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника ООО Корпорация "Руслан-1", конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО Корпорация "Руслан-1" утвержден Маевский Р.А.

АО "НС Банк" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.07.2020, о восстановлении срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НС Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В ходе судебного заседания представитель АО "НС Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов существенно нарушает права и интересы всех кредиторов, в связи с чем АО "НС Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части третьего (первого дополнительного) вопроса повестки дня - Утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1"; четвертого (второго дополнительного) вопроса повестки дня - Утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО Корпорация "Руслан-1" к ООО "АБЗ Ленинский" в соответствии с ее номиналом. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование должен быть восстановлен, судом первой инстанции не учтено, что срок был пропущен по уважительным причинам, связанным с вновь открывшимися обстоятельствами: отсутствует обязательная публикуемая квартальная отчётность для предприятий. Финансовая отчетность ООО "АБЗ "Ленинский" за 2020 год, анализ которой позволил сделать вывод об устойчивом финансовом положении предприятия, стала доступна в открытых источниках (информационной системе СПАРК) только во 2 квартале 2021 года. Существенным основанием считает также то, что по имеющейся в распоряжении информации конечным фактическим бенефициаром компании "Руслан-1", находящейся в банкротстве, и компании "АБЗ Ленинский" и целого ряда других кредиторов, является одно и то же физическое лицо - Арамян Э.Р., являвшийся в своё время поручителем по обязательствам и компании "Руслан-1" и ООО "АБЗ "Ленинский". Ссылается на то, что в обеспечение обязательств выдавались поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для восстановления срока на обжалование не доказаны, не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были допущены какие-либо нарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" состоялось 28.07.2020, результаты собрания опубликованы конкурсным управляющим 29.07.2020, однако заявление АО "НС Банк" было подано только 13.07.2021, т.е. почти с годичным пропуском срока на обжалование.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, АО "НС Банк" ссылался на то, что финансовая отчетность ООО "АБЗ "Ленинский" за 2020 год, анализ которой позволил сделать вывод об устойчивом финансовом положении предприятия, стала доступна в открытых источниках (информационной системе СПАРК) только во 2 квартале 2021 года. Также сослался на некую имеющуюся информацию о конечным фактическом бенефициаре и компании "Руслан-1", находящейся в банкротстве, и компании "АБЗ Ленинский" и целого ряда других кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "НС Банк" был уведомлен о проведении собрания кредиторов, 29.07.2020 сведения о результатах опубликованы конкурсным управляющим, с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.07.2020 заявитель обратился только 13.07.2021.

Таким образом, срок на обжалование был пропущен, доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, основанием для восстановления срока, а также для признания решения собрания недействительным, не являются, поскольку на поставленные в повестке собрания вопросы не влияют.

Доводы о финансовом положении ООО "АБЗ "Ленинский", а также предположительные доводы о бенефициарах, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя, поведении конкурсного управляющего, также не связаны с предметом обособленного спора, в случае несогласия с какими-либо действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать его действия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова