Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-72533/21 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "МТК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года

по делу N А40-304889/19, принятое судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) требование ООО "Кристалл" в размере 177 142 943,54 руб. - основной долг

в рамках дела о банкротстве ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В. дов. от 25.02.2021

от к/у ООО "МТК" - Игнатьева Д.Е. дов. от 07.07.2021

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.10.2019 года включено уведомление ООО "ВЛАДКО-НК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ВЛАДКО-НК" о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-304889/19-123-382Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в отношении ООО "МТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, ИНН 583509901350, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы, 08.12.2020 года поступило требование ООО "Кристалл" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 года требование ООО "Кристалл" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, член Союза АУ "Созидание". Согласно определению от 14.07.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Кристалл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 04.10.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) требование ООО "Кристалл" в размере 177 142 943,54 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "МТК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Кристал" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, который приобщен судом к материалам деда в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "МТК" доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Из Заявления Кредитора следует, что между ООО "Кристалл" и ООО "МТК" заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2018 N 24-18. Как утверждает Кредитор, по Договору образовалась задолженность в пользу ООО "Кристалл" в размере 177 142 934,54 р.

В подтверждение наличия задолженности Кредитором представлены в материалы дела сам Договор, акт сверки взаимных расчетов, а также акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 90 дней с момента получения счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные Исполнителем и подписанные Заказчиком путевые листы.

Счета-фактуры и путевые листы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Заявителем в материалы дела не представлены.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Заявитель предпринимал разумные действия по урегулированию спора в досудебном порядке, а также по взысканию долга в рамках искового производства с момента наступления обязательств в рамках заключенного договора.

Отсутствуют доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках заключенного договора.

Доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенного права, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся акт сверки взаимных расчетов, а также акты оказанных услуг,не указывают на реальность сделки, и не могут является основанием для включения задолженности в реестр.

Кредитор не предоставил доказательства реальности оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком. Путевой лист, содержащий ссылку на заявку, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем (экспедитором) документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке и возложением на исполнителя полной материальной ответственности.

Однако, в материалы дела не было представлены копии заявок и путевых листов, предусмотренных договором оказания транспортных услуг.

Пунктом 5.3.1. договора оказания транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года предусмотрена обязанность сторон по оформлению товарно-транспортных накладных с подписями уполномоченных лиц, с указанием маршрута движения транспортных средств и времени работы техники

Товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными лицами с указанием маршрута движения транспортных средств и времени работы техники, кредитором представлены не были.

В рамках пункта 3.1 договора оказания транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года должником и 000 "Кристалл" было согласовано, что оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 90 дней с момента получения счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный должником акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные ООО "Кристалл" и подписанные ООО "МТК" путевые листы.

Вместе с тем в материалы рассматриваемого дела, стороной кредитора 000 "Кристалл" не были представлены вышеуказанные счета-фактуры и путевые листы,

Кредитор в обоснование своих требований предоставил лишь акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с 1 квартала 2018 по март 2019, несмотря на заявленный период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

В материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами копии книг продаж 000 "Кристалл" и копии книг покупок 000 "МТК", которые подтверждали бы продажу и покупку услуг соответственно, а также подтверждали или опровергали ы заявленные 000 "Кристалл" требования о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, из предоставленных кредитором документов не усматривается наличие возможности оказать услуги на заявленную сумму.

В приложении N 1 к рассматриваемому договору оказания транспортных услуг N 24018 от 01.01.2018 года указаны расценки на услуги исполнителя в размере 1100 рублей за 1 час работы автокрана и 350 000 рублей в месяц за работу автоцистерны.

Максимальная сумма - 33 206 400 руб. В тоже время, заявителем не представлено документов, подтверждающих превышение рабочего времени по каждому транспортному средству. Кредитор не доказал итоговый размер задолженности.

Обращаясь с требованием, кредитор указал, что кредитором должнику было оказано транспортных услуг на общую сумму 316 208 745,43 рублей, оплачено из них было 139 065 801,89 рублей, сумма долга составляет 177 142 943,54 рублей.

Однако доказательств оплаты должником 139 065 801,89 рублей в виде копий платежных поручений или выписки по своему счету кредитором представлено не было.

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "МТК" являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Таким образом, должник сам является организацией, оказывающей транспортные услуги.

3.2 Задолженность в указанном размере отсутствует в бухгалтерской отчетности кредитора.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Кристалл" (ИНН 8612012416) представленные в Информационной системе СПАРК-Интерфакс, по состоянию на 31.12.2020 г. общая величина дебиторской задолженности ООО "Кристалл" составляет лишь 93 800 000 руб.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО "Кристалл" (ИНН 8612012416) в полной мере отсутствуют права требования к ООО "МТК" на сумму в размере 177 142 943,54 руб., так как общая величина дебиторской задолженности в балансе (строка 1230) ООО "Кристалл" значительно меньше предъявленного требования и составляет лишь 93 800 000 руб.

Кредитор оказывал услуги с января 2018 года и не требовал оплаты.

Согласно предоставленному кредитору расчету основного долга, должником были оплачены акты за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 на общую сумму 139 065 801,89 рублей. Акты за период 31.01.2018 по 31.12.2019 должником оплачены не были.

Таким образом, кредитор оказывал услуги с 01.02.2018 и не требовал оплаты, доказательств предъявления кредитором должнику требования до возбуждения дела о банкротстве, кредитором предоставлено не было, в картотеке арбитражных дел сведения о судебных спорах между кредитором и должником отсутствуют.

По мнению коллегии, подобное поведение не соответствует интересам коммерческой организации, преследующей цели систематического извлечения прибыли.

Более того, акты выполненных работ представлены выборочно, за отдельные периоды, что также не является надлежащим доказательством обоснованности требований.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В данном случае создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Надлежащие доказательства возникновения и наличия обязательств должника перед заявителем отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы не указывают на реальность сделки, и не могут является основанием для включения задолженности в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-304889/19 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева