Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-7592/21 по делу N А26-8852/2019

Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7592/2021, 13АП-7593/2021) конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича и Калинина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу N А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Карелкоммунэнерго" (далее - ГУП "Карелкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (далее - ООО "Сегежа Сети") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП "Карелкоммунэнерго" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО "Сегежа Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 22.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенного ООО "Сегежа Сети" и Калининым Дмитрием Михайловичем; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калинина Д.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Hilux, VIN N MR0BA3CD400108659, 2016 года выпуска.

Впоследствии конкурсный управляющий Ковылев А.Л. неоднократно уточнял ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 870 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Галиева Салавата Гаяновича.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего Ковылева А.Л. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между ООО "Сегежа Сети" и Калининым Дмитрием Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калинина Дмитрия Михайловича в пользу должника 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковылев А.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А26-8852/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 870 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что реальная стоимость предмета спора превышает определенную судом первой инстанции сумму; выводы, изложенные в проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе, являются ошибочными и не отражают действительную рыночную стоимость имущества.

В апелляционной жалобе Калинин Д.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А26-8852/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковылева А.Л. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, приобретенное ответчиком транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало дорогостоящего ремонта; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; оспариваемый договор являлся возмездной сделкой, его цена определена в соответствии с техническим состоянием автомобиля.

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и 09.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" (далее - АИС "Мой Арбитр") 18.04.2021 в 20 час. 48 мин. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу: "Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, 2016 VIN MR0BA3CD400108659, по состоянию на 12.11.2018 с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 и акте приема-передачи к указанному договору от 12.11.2018?".

Определением от 07.06.2021 судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" Потапову Станиславу Евгеньевичу, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А26-8852/2019 и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. уточнил предмет апелляционной жалобы, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО "Сегежа Сети" и Калининым Д.М.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 296 000 руб.

Определением от 15.11.2021 суд апелляционной инстанции заменил судью Тойвонена И.Ю. на судью Бударину Е.В. для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и Калинина Д.М. на определение суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А26-8852/2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Однако в день судебного заседания подключение к онлайн-заседанию представитель конкурсного управляющего не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, а ответчик в апелляционной жалобе указывает на равноценность договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 ООО "Сегежа Сети" (продавец) и Калинин Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Toyota Hilux, VIN N MR0BA3CD400108659, 2016 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль 12.11.2018 передан должником в пользу ответчика.

Как указал конкурсный управляющий, из банковской выписки по расчетному счету должника следует, что оплата по договору произведена ответчиком 21.03.2019.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Ковылева А.Л. договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Назначенная судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Toyota Hilux установила, что рыночная стоимость спорного имущества с учетом технического состояния на 12.11.2018 составила 1 100 000 руб. (экспертное заключение от 26.10.2020 N Э/387/10-2020).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что установленная рассматриваемым договором стоимость имущества не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату его заключения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сегежа Сети" возбуждено 10.09.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 12.11.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего предмет оспариваемой сделки приобретен ООО "Сегежа Сети" по договору лизинга от 06.02.2017 N Л32946 за 3 156 348 руб. 96 коп. с учетом НДС (18%) в размере 481 476 руб. 96 коп. (том 1, листы дела 71-76).

При этом, как следует из материалов обособленного спора, автомобиль Toyota Hilux, VIN N MR0BA3CD400108659, 2016 года выпуска, переданный по оспариваемому договору, реализован должником в пользу ответчика за 100 000 руб. (том 1, лист дела 8).

Факт оплаты ответчиком предмета спора подтвержден конкурсным управляющим.

Вместе с тем по результатам проведенной судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, 2016 VIN MR0BA3CD400108659, по состоянию на 12.11.2018 с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 и акте приема-передачи к указанному договору от 12.11.2018, составляет 1 396 000 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Вопреки правовой позиции ответчика, в материалы спора не представлено достаточных доказательств того, что переданный по договору автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Напротив, акт приема-передачи транспортного средства подтверждает факт отсутствия претензий покупателя к его качеству и комплектности. Недостатки автомобиля в акте приема-передачи транспортного средства не отражены.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком в материалы спора акт осмотра транспортного средства от 12.11.2018, в соответствии с которым автомобиль имел осуществленные технические повреждения кузова (помята крыша, отсутствует лобовое стекло, капот помят и не закрывается, разбита левая фара, сломан бампер, из всех дверей открывается только водительская и не закрывается до конца, двери замяты, стойки смяты, вмятины на передних крыльях и заднем правом крыле, оторвано переднее правое колесо вместе со ступицей, течет масло из раздаточной коробки, разломана решетка радиатора, пробит радиатор), не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством технического состояния предмета сделки.

Так, в оспариваемом договоре и передаточном акте отсутствуют ссылки на вышеуказанные повреждения. Сам акт осмотра не содержит объективных доказательств наличия реальных подтверждений транспортного средства - фотографий повреждений. Пояснений касательно того, при каких обстоятельствах автомобилю причинены указанные в акте осмотра повреждения, не представлено (указание в акте осмотра на тот факт, что автомобиль столкнулся с препятствием, достаточным пояснением не является).

В материалах дела имеется ответ ДПС УМВД РФ по г. Петрозаводску от 09.09.2020 с информацией об отсутствии сведений о ДТП с участием спорного автомобиля (том 1, лист дела 67).

Кроме того, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего акт осмотра от 12.11.2018 составлен с участием аффилированных лиц: учредителем ООО "Сегежа Сети" является Знаменский С.А. (один из подписантов акта осмотра), который также является одним из учредителей ООО "Техконтроль". Оригинал акта осмотра в материалах дела отсутствует и суду на обозрение не представлен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет апелляционному суду критически отнестись к представленному ответчиком доказательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль реализован ответчиком по вторичной сделке. Учитывая, что возврат имущества невозможен в силу реализации Калининым Д.М. транспортного средства третьему лицу, что подтверждается данными ГИБДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

При этом, по мнению апелляционного суда, обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

По результатам проведенной в рамках апелляционного производства оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость оспариваемого имущества без учета недостатков, указанных в акте от 12.11.2018, составляет 1 396 000 руб.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, принимая во внимание уточненные требования конкурсного управляющего, факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 100 000 руб. при том условии, что его реальная стоимость составляет 1 396 000 руб., с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 296 000 руб. (1 396 000 руб. - 100 000 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Калининым Д.М. не была исполнена обязанность, возложенная на него определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, по внесению на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 3500 руб. для проведения судебной оценочной экспертизы (притом, что ответчик гарантировал оплату в письме от 26.04.2021), в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспортно-сервисная компания "ЭСКО" 3500 руб.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу N А26-8852/2019 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калинина Дмитрия Михайловича в пользу общества ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" 1 296 000 руб.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Калинина Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" 3500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А26-8852/2019.

Взыскать с Калинина Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Калинина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова