Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С. Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Втюриной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года об удовлетворении заявления Саакяна Ю.А. о признании недействительными платежей осуществленных должником в пользу Втюриной Татьяны Владимировны в период с 08.05.2016 по 08.02.2018 на общую сумму 910 360 руб.; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление Азарова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Саакяна Ю.А. об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 910 360 руб., совершенные Азаровым Е. В. в пользу Втюриной Т.В. в период с 08.05.2016 по 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года суд признал недействительной сделку - платежи должника Азарова Евгения Владимировича в пользу Втюриной Татьяны Владимировны за период с 08.05.2016 по 08.02.2018 в сумме 910 360 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Втюриной Татьяны Владимировны в конкурсную массу Азарова Евгения Владимировича денежных средств в сумме 910 360 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Втюриной Татьяны Владимировны в пользу Саакяна Юрия Альбертовича денежные средства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Втюрина Т.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаком неплатежеспособности. Ссылается на предоставление в суд документов, согласно которым активы Азарова Е.В. в период совершения оспариваемых сделок составляли порядка 35 млн. руб., в то время как общий размер требований кредиторов по настоящему делу составляет менее 15 млн. руб. Также апеллянт отмечает, что спорные платежи осуществлялись в качестве возврата займа, о фальсификации представленной в дело расписки по передаче Врютиной Т.В. Азарову Е.В. денежных средств в размере 900 000 руб. не заявлено; отсутствие оригинала расписки объясняется ее возвратом Азарову Е.В. в связи с возвратом займа; в связи с наличием доверительных отношений в назначении платежа на возврат займа не указывалось, что является обычной практикой между близкими родственниками. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт ссылается на уведомление ее Азаровым Е.В. о наличии спора с ее участием только 05.09.2021, что не позволило ей и е представителю своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить свои документально подтвержденные возражения.

Саакян Ю.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Азарова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отстранением арбитражного управляющего Лаврова А.А. от исполнения обязанности финансового управляющего имущества должника; новый, как и временно исполняющий обязанности управляющего не назначен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что арбитражного управляющего Лаврова А.А. отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего имущества должника определением от 02.12.2021, принимая во внимание, что он не проявлял процессуальную активной при рассмотрении спора в суде первой инстанции помимо предоставления выписок по счетам должника по требованию кредитора, у него имелось достаточно времени заявить свои доводы и возражения, а также учитывая, что заявление об оспаривании сделки направлено на формирование конкурсной массы, основными участниками которого являются должник, ответчик и кредитор заявивший требование о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания по данному обособленному спору не имеется.

Представленные с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 08.05.2016 по 08.02.2018 Азаровым Е.В. в пользу Втюриной Татьяны Владимировны, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 910 360 руб., в том числе:

- с банковской карты должника N 5332058080036557 в период с 02.11.2017 по 08.02.2018 в пользу Втюриной Т.В. были перечислены денежные средства в размере 23 800 руб.;

- с банковской карты должника N 4279160010419107 в период с 19.07.2017 по 30.10.2017 в пользу Втюриной Т.В. были перечислены денежные средства в размере 51 980 руб.;

- с банковской карты должника N 4279160010419107 в период с 08.05.2016 по 30.10.2017, в пользу Втюриной Т.В. были перечислены денежные средства в размере 834 580 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у Саакяна Ю.А. права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением подтверждено определением суда от 30.11.2020 о признании обоснованными требований Саакяна Юрия Альбертовича к должнику в размере 5 093 857,81 руб. (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 08.05.2016 по 08.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 29.03.2019) - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В частности, на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства по возврату Ханеевой Д.Р. займа, первоначально срок возврата которого был определен 31.12.2014 с последующим продлением срока возврата до 27.01.2016, 01.09.2017 и 31.12.2018 (определение от 30.12.2020 по делу N А60-16126/2019).

Также по состоянию на 31.12.2015 у Азарова Е.В. имелась непогашенная задолженность перед кредитором Соколовой Г.В. (правопреемник Соколов О.Д.) (определение от 10.10.2019 по делу N А60-16126/2019; решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу N 2-21/2019).

На 14.03.2017 у Азарова Е.В. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Саакяном Ю.А. (определение от 30.11.2020).

Неоднократное продление срока возврата займа, выданного Ханеевой Д.Р., последующая невозможность возврата займа Соколовой Г.В. и выплаты Саакяну Ю.А. денежных средств, не может не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2015 года.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на предоставление в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие у Азарова Е.В. в период совершения оспариваемых сделок активов стоимостью порядка 35 млн. руб. не нашла своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда; соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в споре, получатель денежных средств Втюрина (Азарова) Татьяна Владимировна является родной сестрой Азарова Евгения Владимировича.

Так же Втюрина Т.В. является бизнес партнером должника Азарова Е.В. в обществе ООО "ДРСУ-ЕКБ"; с 06.05.2014 Втюрина Т.В. исполняет обязанности директора общества, участником которого является должник Азаров Е.В.

До 15.08.2011 Втюрина Т.В. исполняла обязанности директора ООО "Трейд-Агро", участником которого является должник Азаров Е.В.

Указанное свидетельствует, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Учитывая вышеназванное, в силу семейных и партнерских отношений, Втюриной Т.В. должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств иного, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов заявитель обосновывал отсутствием доказательств встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, должником не указано основание перечисления. На протяжении длительного времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни должником, ни Втюриной Т.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств или пояснений на предмет их экономической необходимости.

Доводы Втюриной Т.В. о том, что перечисленные ей денежные средства, являлись возвратом беспроцентного займа в размере 900 000 руб. выданного по расписке от 04.01.2016 (л.д. 95) являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в виду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство (оригинал расписки не представлен суду).

Доказательств того, что у Втюриной Т.В. имелась финансовая возможность выдать Азарову Е.В. займ в указанном размере наличными денежными средствами в деле не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к такому выводу, апеллянтом в жалобе не приведено.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что оспариваемыми платежами должником перечислено денежных средств в размере 910 360 руб., то есть в размере выданного займа; пояснений данному обстоятельству ни должником, ни ответчиком не даны.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявлений о фальсификации представленной в дело расписки по передаче Втюриной Т.В. Азарову Е.В. денежных средств в размере 900 000 руб. в данном случае правового значения не имеет, поскольку проверка такого заявления возможна только при наличии подлинной расписки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика в отношении обстоятельства отсутствия оригинала расписки в связи с ее возвратом Азарову Е.В. после возврата займа, а также относительно не указания в назначении платежей на возврат займа в виду наличия доверительных отношений.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые перечисления на общую сумму 910 360 руб. произведены в пользу заинтересованного лица - Втюриной Т.В. в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно).

В отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные перечисления были совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Втюрина Т.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, вместе с тем, преследуя единую с Азаров Е.В. цель - причинить вред добросовестным кредиторам, совершили оспариваемые перечисления, направленные на вывод денежных средств.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Втюриной Т.В. в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 910 360 руб.

Утверждение апеллянта о допущении судом нарушений норм процессуального права не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на уведомление ее Азаровым Е.В. о наличии в суде спора с ее участием только 05.09.2021, что не позволило ей и ее представителю своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить свои документально подтвержденные возражения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с целью предоставления возможности представления доказательств в обоснование своих возражений судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании от 08.09.2021 до 10, а в последующем до 14.09.2021.

Кроме того, при наличии действительной возможности предоставления в суд первой инстанции ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений в более поздний период, Втюрина Т.В. могла их представить с апелляционной жалобой, однако данного сделано не было. В связи с чем, утверждение апеллянта о нарушении ее процессуальных прав является надуманным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 21.09.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Втюриной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова