Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-17927/21 по делу N А55-27070/2017

г. Самара

16 декабря 2021 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021

по заявлению Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" о принятии обеспечительных мер (вх. 269012)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО "Сызранская топливная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО "Сызранская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

АНО "Финансовая кладовая" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО "Сызраньтрансавто" в пользу ООО "Сызранская Топливная Компания" в размере 4 705 176 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 с ООО "Сызраньтрансавто" в конкурсную массу ООО "Сызранская Топливная Компания" взысканы убытки в размере 4 700 533 руб. 47 коп.

АНО "Финансовая кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило:

1) Запретить ОСП N 2 г. Сызрани проводить реализацию имущества ООО "Сызраньтрансавто" ИНН 6325066774 следующих единиц транспорта - грузовой седельный тягач марка Volvo FM 6X2 Гос.номер Н686 ВС 163, VIN - YV2JSG0C18B489631, Свидетельство 632503902124 от 01.08.2015 - полуприцеп Гос. номер AT 533563, VIN - X8996392G81AC6467, Свидетельство 632503902124 от 01.08.2015.

2) Наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста УГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении автотранспорта, принадлежащего ООО "Сызраньтрансавто" ИНН 6325066774 до исполнения судебного акта в пользу ООО "Сызранская топливная компания", внесенного 26.07.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу о банкротстве ООО "Сызранская топливная компания" по делу N А55-27070/2017:

- грузовой седельный тягач MapicaVolvo FM 6X2, Госномер Н686 ВС 163, Свидетельство 632503902124 01.08.2015, VIN -YV2JSG0C18В48963 1;

- полуприцеп, Госномер AT 533563, Свидетельство 632503902124 01.08.2015, VFN -X8996392G81AC646 7.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.10.2021 следующего содержания:

"Отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.".

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АНО "Финансовая кладовая" поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано выше, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания заявленных мер АНО "Финансовая кладовая" указало на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 с ООО "Сызраньтрансавто" в конкурсную массу ООО "Сызранская Топливная Компания" взысканы убытки в размере 4 700 533 руб. 47 коп.

При этом, по мнению АНО "Финансовая кладовая", с учетом фактического прекращения деятельности ООО "Сызраньтрансавто" исполнение упомянутого судебного акта в денежной форме, путем взыскания с расчетного счета денежных средств невозможно. Однако ООО "Сызраньтрансавто" имеется имущества - 8 единиц спецтехники.

Также в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сызранская топливная компания" рассматривается обособленный спор о признании обязательства, обеспеченного Договором поручительства, заключенного кредитором - АО КБ "Солидарность" 31.07.2015 с группой лиц, объединенных с Должником общим бенефициаром (ООО "СМК-АЗС", ОО "ХК СТА" и ООО "Сызраньтрансавто" - далее ООО "СТА") к 24.09.2016 погашенным, а корпоративную связь с заемщиком ООО "СМК-АЗС" - не возникшей. Следующее судебное заседание назначено на 04.10.2021.

26.08.2021 в судебном заседании по делу N А55-23636/2018 (о несостоятельности ООО СМК-АЗС, заемщика) залогодержателем - АО КБ " Солидарность" представлена информация о ходе исполнительного производства в отношении залогового имущества (вышеуказанных 8 единиц спецтранспорта). Согласно ответа ОСП N 2 по г. Сызрани, еще 05.09.2017 в рамках исполнительного производства составлены акты описи и ареста заложенного имущества, 26.04.2021 транспорт передан на хранение в специализированную организацию ИП Балькин Иван Вениаминович, с августа 2021 года привлечен специалист для оценки имущества, идет подготовка к реализации конфиската на закрытых торгах.

Согласно первоначальной оценке на дату обращения взыскания (13.07.2017) судебным приставом исполнителем г. Сызрани залоговое имущество оценивалось в размере 4 350 300 руб. При этом реестровая задолженность Должника перед АО КБ "Солидарность" по оспариваемому Договору поручительства составляет сумму свыше 53 мл. рублей, а сумма заявленных убытков с выгодоприобретателя ООО "Сызраньтрансавто" - 4 700 000 руб.

Заявитель указывал, что при обращении взыскания на все имущество в пользу одного кредитора-залогодержателя, ООО "Сызранская топливная компания" не сможет пополнить свою конкурсную массу за счет имущества ООО "Сызраньтрансавто", а залогодатель- ООО "Сызраньтрансавто" лишится всех своих транспортных единиц, обеспечивающих его основную деятельность и станет отвечать признакам объективного банкротства.

Таким образом, по мнению АНО "Финансовая кладовая", определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по настоящему делу при реализации имущества ООО "Сызраньтрансавто" в пользу отдельного кредитора в рамках исполнительного производства станет не исполнимым.

В этой связи АНО "Финансовая кладовая" просило суд первой инстанции принять заявленные обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из пояснений конкурсного кредитора АО КБ "Солидарность" и постановлений от 30.09.2021 о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства N 14382/17/63051-ИП, возбужденного 07.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Сызранским районным судом по делу N 2-381/2017, произведена оценка в целях обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 062-810/15ю от 06.08.2015. Стоимость имущества для продажи на публичных торгах определена в размере 7 775 000 руб. Задолженность составляет более 50 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из статьи 334 ГК РФ, залог дает приоритетное право кредитору-залогодержателю на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к удовлетворению требований должника ООО "Сызранская Топливная Компания", однако нарушит интересы конкурсного кредитора АО КБ "Солидарность" как залогодержателя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления АНО "Финансовая кладовая" о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае наличие упомянутых обстоятельств не усматривается, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 взыскана денежная сумма, тогда как в качестве обеспечительной меры заявитель фактически установить запрет на дальнейшее исполнение иного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее принятого в пользу залогового кредитора (АО КБ "Солидарность"), имеющего приоритет по удовлетворению его требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Соответствующий приоритет также предусмотрен частями 2 и 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержание обязательства перед залоговым кредитором следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 14382/17/63051-ИП от 07.07.2017.

Оспаривание обеспечительных сделок с банком либо действий судебного пристава-исполнителя в ином деле, не является основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева